山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）東行終字第11號

　　上訴人（原審被告）利津縣公安局交通警察大隊。住所地，利津縣城津二路178號。

　　代表人秦愛國，大隊長。

　　委托代理人丁文順，山東利華益律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人任學(xué)軍，男，1970年5月3日生，漢族，利津縣公安局交通警察大隊干警。

　　被上訴人（原審原告）李濟峰，男，1971年11月16日生，漢族，山東省淄博市桓臺縣起風(fēng)鎮(zhèn)魚龍一村農(nóng)民。

　　委托代理人王愛華，山東至誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李博生，山東至誠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人利津縣公安局交通警察大隊不服利津縣人民法院作出的（2002）利行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人利津縣公安局交通警察大隊委托代理人丁文順、任學(xué)軍，被上訴人李濟峰及委托代理人王愛華、李博生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　利津縣公安局交通警察大隊于2002年9月1日作出《不能確定道路交通事故通知書》，該通知書認定李濟峰與許立平在浮橋上發(fā)生的交通事故不屬于道路交通事故。李濟峰對該認定不服，向利津縣人民法院提起行政訴訟。

　　原審認為，《山東省浮橋管理辦法》第28條規(guī)定，浮橋發(fā)生安全事故后，浮橋公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定分別報當(dāng)?shù)毓?、安監(jiān)或海事機構(gòu)調(diào)查處理。由此可見，與浮橋有關(guān)的安全事故可分為道路交通事故（由公安部門負責(zé)處理）；內(nèi)河交通事故（由海事機構(gòu)負責(zé)處理）；其他事故（由安監(jiān)部門處理）；根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》的規(guī)定，浮橋應(yīng)屬于“浮動設(shè)施”。該《條例》將“船舶、浮動設(shè)施在內(nèi)河通航水域發(fā)生的碰撞、觸碰、浪損、擱淺、水災(zāi)、爆炸、沉沒等引起人身傷亡和財產(chǎn)損失的事件”規(guī)定為內(nèi)河交通事故，應(yīng)由事故發(fā)生地的海事機構(gòu)調(diào)查處理。但本案所涉及的事故明顯不符合該《條例》對內(nèi)河交通事故的規(guī)定。故不屬于內(nèi)河交通事故；山東省交通廳港航局編印的《山東省浮橋管理實用手冊》在第六章“浮橋安全事故的報告”中特別指出：浮橋上車與車、車與人、人與人之間發(fā)生的事故應(yīng)作為道路交通事故上報，不在《中華人民共和國內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)則》所調(diào)整的范圍之內(nèi)。該《手冊》雖不屬于法律規(guī)范性文件，但它系為了加強對浮橋的安全管理，由山東省交通行政部門編寫的，因而對山東省浮橋管理具有權(quán)威性的指導(dǎo)作用。該《手冊》將浮橋上車與車、車與人、人與人之間發(fā)生的事故作為道路交通事故加以明確界定，亦與《山東省浮橋管理辦法》的有關(guān)規(guī)定相吻合；《中華人民共和國道路交通管理條例》所稱的“道路”，是指“公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方”。《中華人民共和國公路法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱公路，包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口”。浮橋作為供車輛、行人通行、與公路相互貫通的浮動設(shè)施，雖不能稱之為“公路橋梁”，但從其用途上說，它屬于對公路交通的延伸，具有公路橋梁的特征。因此，在浮橋上發(fā)生的車與車、車與人、人與人之間的事故應(yīng)為道路交通事故，由公安交警部門負責(zé)處理。本案所涉及的李濟峰與許立平發(fā)生的事故應(yīng)認定為道路交通事故，因該事故發(fā)生在利津縣行政轄區(qū)之內(nèi)，所以利津縣交警有職責(zé)對該事故作出處理。原審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定，判決一、撤銷利津縣公安局交通警察大隊作出的《不能確定道路交通事故通知書》；二、被告利津縣公安局交通警察大隊于本判決生效之日起依據(jù)對道路交通事故處理的有關(guān)規(guī)定，對李濟峰與許立平發(fā)生的交通事故予以處理。案件受理費100元，由利津縣公安局交通警察大隊負擔(dān)。

　　上訴人利津縣公安局交通警察大隊上訴稱，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足?！渡綎|省浮橋管理辦法》第28條規(guī)定“浮橋發(fā)生安全事故后，浮橋公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定分別報當(dāng)?shù)毓病脖O(jiān)或海事機構(gòu)調(diào)查處理”。原審認定這里的“安全事故”包括“道路交通事故”是無法律依據(jù)的；《山東省浮橋管理實用手冊》不是規(guī)范性文件，對本案不應(yīng)有法律約束力；原審判決以浮橋“從其用途上說，應(yīng)屬于對公路交通的延伸”為由，認定本案為道路交通事故也是明顯錯誤，于法無據(jù)的。另外，上訴人在一審中，按期提交了答辯狀，有關(guān)的法律依據(jù)即《中華人民共和國道路交通管理條例》因是眾所周知的行政法規(guī)，故上訴人未提供法規(guī)文本。關(guān)于本案事故不應(yīng)由上訴人負責(zé)調(diào)查處理，亦有1996年的相關(guān)案例能夠證明。綜上，上訴人認為，《中華人民共和國道路交通管理條例》及《道路交通事故處理辦法》對“道路”及“道路交通事故”均作出了明確界定，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，將本案發(fā)回重審或查清事實后改判。

　　被上訴人李濟峰答辯稱，上訴人所稱的案例其發(fā)生與本案事故非一時、一地、一情節(jié)。不能作為本案認定的依據(jù)；根據(jù)一審判決書載明的，上訴人在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，未向法院提交任何事實證據(jù)及法律依據(jù)。被上訴人對上訴人認定的事實無異議，但上訴人認定本案不屬于道路交通事故卻一直未能提交事實根據(jù)和有效的法律依據(jù)。依據(jù)《行政訴訟法》第32條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第26條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條之規(guī)定，上訴人未提交證據(jù)應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。本案涉及的事故不屬于水上交通事故或內(nèi)河交通事故，利津縣南宋浮橋所處的黃河河段早已不屬于“通航水域”，故不能適用《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》的有關(guān)規(guī)定而認定是水上交通事故或內(nèi)河交通事故?！渡綎|省浮橋管理辦法》第28條規(guī)定：浮橋發(fā)生安全事故，浮橋公司應(yīng)當(dāng)立即組織救助并按有關(guān)規(guī)定報當(dāng)?shù)毓?、安監(jiān)、海事機構(gòu)調(diào)查處理。從該條文中看出，事故發(fā)生各方中必有一方是浮橋方。而本案是浮橋上面的車輛間發(fā)生的事故，浮橋本身未發(fā)生安全事故，涉及事故雙方的運輸工具是機動車，故不能認定本案是“內(nèi)河交通事故”?！吨腥A人民共和國公路法》第二條規(guī)定：本法所稱公路，包括公路、橋梁、公路隧洞、公路渡口。利津縣南宋浮橋的主要作用就是將黃河南北的公路連接起來，構(gòu)成公路運輸線?！兜缆方煌ü芾項l例》將道路定義為“供車輛、行人通行的地方”，因此，浮橋具有公路的特征，對浮橋上發(fā)生的交通事故應(yīng)定為“道路交通事故”。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　對上訴人制作的通知書中認定的事實，被上訴人表示無異議。所以法庭確定的庭審重點是：上訴人認為本案不屬于道路交通事故，其法律依據(jù)是否充分。

　　上訴人在庭審中僅向法庭出示“水上交通事故調(diào)解協(xié)議書”二份。該二份協(xié)議書是東營港航監(jiān)督于1996、1997年對二起在利津縣劉夾河渡口浮橋上發(fā)生的交通事故進行調(diào)解后制作的協(xié)議書。上訴人稱作為行政機關(guān)，其職責(zé)范圍均是基于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，而目前無任何規(guī)范性文件指出浮橋?qū)儆诘缆罚诟蛏习l(fā)生的交通事故屬于道路交通事故，因此上訴人作出的不能認定道路交通事故通知書是正確的。上訴人提交的二份協(xié)議書是用于印證本案不屬道路交通事故，不應(yīng)由上訴人管轄。

　　被上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：認為該二份協(xié)議書與本案無關(guān)，上訴人作出的通知書中沒有依據(jù)該二份協(xié)議，亦沒有規(guī)定上訴人可以依據(jù)判例作出具體行政行為，且上訴人未在法定期間提交該二份證據(jù)，故不應(yīng)認定其效力。

　　被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、《山東省浮橋管理實用手冊》第六章第四節(jié)的規(guī)定“在浮橋上車與車、車與人、人與人之間發(fā)生的事故應(yīng)做為道路交通事故上報，不在《中華人民共和國內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)則》所調(diào)整的范圍之內(nèi)?！?/p>

　　2、《山東省浮橋管理辦法》第28條的規(guī)定“浮橋發(fā)生安全事故，浮橋公司應(yīng)當(dāng)立即組織救助，并按有關(guān)規(guī)定報當(dāng)?shù)毓病脖O(jiān)、海事機構(gòu)調(diào)查處理?！痹摋l款中授權(quán)了公安處理浮橋上發(fā)生事故的職權(quán)。且與《山東省浮橋管理實用手冊》的有關(guān)規(guī)定相互印證，足以證明浮橋上發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)作為道路交通事故，交警有處理該事故的職責(zé)。

　　3、《中華人民共和國行政訴訟法》第32條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第26條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條。上訴人未在法定期間提交證據(jù)，應(yīng)認定上訴人作出的具體行政行為無法律依據(jù)。

　　4、《中華人民共和國公路法》第2條第2款“本法所稱公路，包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口”。浮橋從其用途上說應(yīng)屬于“公路橋梁”，即浮橋?qū)儆诠?，也就屬于《道路交通事故處理辦法》所規(guī)定的“道路”范圍。

　　上訴人對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　對1號證據(jù)，認為《山東省浮橋管理實用手冊》是非規(guī)范性文件，不能作為行政執(zhí)法的依據(jù)，亦不能作為人民法院對行政機關(guān)的具體行政行為進行司法審查的依據(jù)；對2號證據(jù)，認為該條款不能證明浮橋上發(fā)生的安全事故一定包括道路交通事故。而且公安機關(guān)包括多個部門，交警只是其中的一個部門，亦不能推定這里的“公安”就是指公安交警。浮橋管理辦法的規(guī)定是以浮橋管理為主要目的，它是來約束浮橋公司的，發(fā)生安全事故，浮橋公司應(yīng)當(dāng)報案，但不一定屬于上訴人的職責(zé)范圍。對3號證據(jù)，上訴人在法定時間提交了答辯狀，因雙方對事實認定無異議，故沒有向法庭提交事實依據(jù)。對于上訴人所依據(jù)的法規(guī)條款，因是眾所周知的行政法規(guī)，故認為沒有提交的必要。對4號證據(jù)，認為浮橋不屬于“公路橋梁”。

　　對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料作以下認證：

　　上訴人提交的二份調(diào)解協(xié)議書，僅是用于印證其觀點，不是作為證據(jù)提交，本院亦不作為證據(jù)采信。被上訴人提交的1號證據(jù)是山東省交通行政部門編寫的有關(guān)材料，2、3、4號證據(jù)是被上訴人證明其觀點所依據(jù)的法律、規(guī)章，本院確認為有效證據(jù)。

　　本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》第二條的規(guī)定，道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。在該規(guī)定中，雖未明確列明浮橋?qū)儆诘缆返姆懂牐蜃鳛楣┸囕v、行人通行、與公路相互貫通的設(shè)施，具有《中華人民共和國道路交通管理條例》中定義的道路的特征。因此，在利津縣南宋浮橋上發(fā)生的該次兩車相撞致人死亡事故，上訴人應(yīng)參照《道路交通處理辦法》的規(guī)定，對該事故作出處理。上訴人稱因目前尚無任何規(guī)范性文件明確“浮橋”屬于“道路”，浮橋上發(fā)生的交通事故屬于道路交通事故，故上訴人作出的《不能確定道路交通事故通知書》的認定是正確的，該主張本院不予支持。原審法院判決撤銷利津縣公安局交通警察大隊作出的《不能確定道路交通事故通知書》的認定正確，依法應(yīng)予維持；但責(zé)令利津縣公安局交通警察大隊“依據(jù)”《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持利津縣人民法院（2002）利行初字第29號行政判決的第一項；

　　二、撤銷利津縣人民法院（2002）利行初字第29號行政判決的第二項；

　　三、上訴人利津縣公安局交通警察大隊?wèi)?yīng)參照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，對該次交通事故予以處理。

　　二審案件受理費100元，由上訴人利津縣公安局交通警察大隊負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋繼業(yè)

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二00三年六月五日

　　書 記 員 翁秀明