山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政賠償判決書(shū)

　?。?001）東中行終字第37號(hào)

　　上訴人（原審原告）彭國(guó)旭，男，1971年2月8日出生，漢族，黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)友誼村郭家油坊屯人，現(xiàn)住東營(yíng)市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)。

　　委托代理人朱子峰，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市河口區(qū)交通局。

　　法定代表人王慶華，局長(zhǎng)。

　　委托代理人李明巖，男，1965年5月29日出生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)交通局干部。

　　委托代理人張光明，男，1958年4月15日出生，漢族，東營(yíng)市河口區(qū)交通局干部。

　　上訴人彭國(guó)旭因訴運(yùn)管行政賠償案，不服東營(yíng)市河口區(qū)人民法院作出的（2001）河行初字第30號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭國(guó)旭及其委托代理人朱子峰、徐波，被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)交通局的委托代理人李明巖、張光明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，被告東營(yíng)市河口區(qū)交通局在2000年9月18日根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)查處違反交通規(guī)費(fèi)征收的車輛時(shí)，將原告彭國(guó)旭購(gòu)買的東營(yíng)市河口區(qū)醫(yī)藥服務(wù)中心的魯E-10889農(nóng)用海山牌運(yùn)輸車的營(yíng)運(yùn)證扣留，而后丟失，原告彭國(guó)旭于2001年1月11日補(bǔ)辦。原審認(rèn)為，交通行政主管部門有權(quán)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)農(nóng)用運(yùn)輸車征收養(yǎng)路費(fèi)，對(duì)違反養(yǎng)路費(fèi)征收規(guī)定的車輛進(jìn)行查處。原告主張的被告東營(yíng)市河口區(qū)交通局在檢查時(shí)將違反養(yǎng)路費(fèi)征收規(guī)定的魯E-10889號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車的營(yíng)運(yùn)證、附加費(fèi)證明扣留，而后丟失的事實(shí)證據(jù)充分，被告無(wú)充分證據(jù)予以反駁。被告的行為，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。原告要求被告賠償合同違約金81500元的主張，因該損失非被告違法行為造成的直接損失，不予支持。原告要求賠償檢測(cè)費(fèi)142元的主張，因車輛檢測(cè)是根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行的，與本案無(wú)直接關(guān)系，不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)438元的主張，因原告提交證據(jù)不能證明是其在丟失證件至補(bǔ)出證件期間支出的交通費(fèi)用，不予支持。原告補(bǔ)證的交通費(fèi)20元，應(yīng)予賠償。原告要求賠償養(yǎng)路費(fèi)824. 5元的主張，由于原告因欠繳交通規(guī)費(fèi)被扣證，被告理應(yīng)在原告補(bǔ)齊費(fèi)用后，將證件返還給原告，但因被告將證件丟失，故被告應(yīng)賠償自原告交齊費(fèi)用至補(bǔ)出證件期間的養(yǎng)路費(fèi)359. 54元。原審判決：一、被告賠償原告交通費(fèi)20元；二、補(bǔ)辦營(yíng)運(yùn)證期間所繳養(yǎng)路費(fèi)（2000年10月24日至2001年1月11日）359. 54元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)計(jì)379. 54元，在判決生效后十日內(nèi)給付。

　　上訴人上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人在實(shí)施具體行政行為時(shí)程序嚴(yán)重違法。既沒(méi)有出示執(zhí)法證件，也沒(méi)有出具《交通行政處罰決定書(shū)》，其行政行為是違法的。原審認(rèn)定被上訴人賠償?shù)缆芬?guī)費(fèi)的起始時(shí)間錯(cuò)誤，因此導(dǎo)致賠償數(shù)額錯(cuò)誤。被上訴人的行為違法，計(jì)算損失的起始日期應(yīng)為其行為違法之日，即2000年9月18日，而不應(yīng)是原審認(rèn)定的“原告交齊費(fèi)用”的2000年10月24日。原審認(rèn)定被上訴人對(duì)丟失證件的補(bǔ)出時(shí)間錯(cuò)誤，因此導(dǎo)致賠償數(shù)額錯(cuò)誤。原審認(rèn)定補(bǔ)出證件的時(shí)間是2001年1月11日，此時(shí)補(bǔ)出的只是不完整的營(yíng)運(yùn)證，完整的營(yíng)運(yùn)證應(yīng)當(dāng)證、章齊全，此時(shí)的證沒(méi)有加蓋檢測(cè)后的“等級(jí)維護(hù)”章，補(bǔ)出該證的時(shí)間應(yīng)是加蓋該章的2001年3月25日。原審認(rèn)定賠償范圍是不正確的。被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償公路規(guī)費(fèi)743元、交通費(fèi)438元、無(wú)法履行合同而支付的違約金81500元、停運(yùn)損失30240元、檢測(cè)費(fèi)142元（至少是71元）。 2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案還應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第121條的規(guī)定。請(qǐng)求二審改被上訴人承擔(dān)因違法行為造成的經(jīng)濟(jì)損失112992元。

　　被上訴人辯稱，上訴人使用的魯E-10889車從事運(yùn)輸屬非法經(jīng)營(yíng)，從事道路運(yùn)輸?shù)膫€(gè)人必須取得《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》后，方可開(kāi)業(yè)，上訴人無(wú)上述三證，只是持有私下轉(zhuǎn)讓的車主為河口區(qū)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心的該車的營(yíng)運(yùn)證從事非法經(jīng)營(yíng)，其要求賠償?shù)牟皇瞧浜戏?quán)益；上訴人所繳納的魯E-10889車的養(yǎng)路費(fèi)不應(yīng)賠償。上訴人所交納的養(yǎng)路費(fèi)是替河口區(qū)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心所交，和營(yíng)運(yùn)證無(wú)關(guān)，其交費(fèi)是履行法定義務(wù)；原審判決認(rèn)定補(bǔ)出營(yíng)運(yùn)證的時(shí)間準(zhǔn)確。交通費(fèi)不應(yīng)賠償，上訴人提交交通費(fèi)車票是不真實(shí)的；上訴人與他人的貨物買賣合同與本案無(wú)關(guān)。該合同并沒(méi)有使用該車運(yùn)送貨物的條款；魯E-10889農(nóng)用車的檢測(cè)費(fèi)與本案無(wú)關(guān)。上訴人主張上次檢測(cè)有效期是2001年6月，車輛技術(shù)等級(jí)鑒定至少每半年進(jìn)行一次，那么2000年12月是該車技術(shù)等級(jí)評(píng)定日期。被上訴人的行政行為沒(méi)有侵犯上訴人的合法權(quán)益，對(duì)上訴人的請(qǐng)求，不予支持，上訴人不應(yīng)得到賠償。

　　在訴訟過(guò)程中，上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、證人李國(guó)軍、曲興華、彭國(guó)慶、張召福、李文君的證言。證明2000年9月18日因上訴人的營(yíng)運(yùn)證被被上訴人扣押，造成上訴人對(duì)曲興華的違約，給曲興華違約金81500元；2、證人王力中、范世龍、李志軍的證言。證明上訴人同樣的農(nóng)用車日收入在180元以上；3、上訴人與曲興華的買賣合同；4、彭國(guó)生的證明；5、曲興華給上訴人出具的收到違約賠償金的收條；6、東營(yíng)市河口區(qū)人民法院（2001）河行初字第29號(hào)行政判決書(shū)。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出如下異議：

　　對(duì)1號(hào)證據(jù)，證人與上訴人具有親屬關(guān)系，其證言不能采信。上訴人的經(jīng)營(yíng)屬于非法經(jīng)營(yíng)，從事道路運(yùn)輸?shù)膫€(gè)人必須取得《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》后，方可開(kāi)業(yè)，上訴人無(wú)上述三證，只是持有私下轉(zhuǎn)讓的車主為河口區(qū)醫(yī)藥咨詢服務(wù)中心的該車的營(yíng)運(yùn)證，因此是從事的非法經(jīng)營(yíng)。對(duì)2號(hào)證據(jù)，農(nóng)用車的價(jià)格比較便宜，日收入達(dá)不到180元。對(duì)3號(hào)證據(jù)，買賣合同與該車沒(méi)有關(guān)系。上訴人與曲興華的合同履行與否，與本案無(wú)關(guān)，其是否應(yīng)支付違約金與被上訴人無(wú)關(guān)。

　　上訴人對(duì)被上訴人的異議提出辯駁意見(jiàn)，認(rèn)為：根據(jù)《山東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第52條的規(guī)定，上訴人有營(yíng)運(yùn)證，而其他證件與被上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人扣留上訴人的證件是缺乏法律依據(jù)的。

　　被上訴人提交了以下證據(jù)：

　　1、證人陳建美的證言；2、買賣契書(shū)一份。1、2號(hào)證據(jù)證明在2000年11月20日上訴人已經(jīng)把車賣掉了。

　　上訴人對(duì)被上訴人提交證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)：1號(hào)證據(jù)，證人身份不清楚，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。2號(hào)證據(jù)證明了被上訴人違法扣留上訴人營(yíng)運(yùn)證的事實(shí)。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本案可確認(rèn)以下事實(shí)：

　　東營(yíng)市河口區(qū)人民法院作出的（2001）河行初字第29號(hào)行政判決書(shū)，判決確認(rèn)東營(yíng)市河口區(qū)交通局在扣押彭國(guó)旭營(yíng)運(yùn)證、附加費(fèi)證明后丟失的行政事實(shí)行為違法。上訴人彭國(guó)旭已實(shí)際交納了2000年9月1日至2001年2月28日的養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、貨運(yùn)基金等費(fèi)用。被上訴人提交的魯E-10889農(nóng)用車的營(yíng)運(yùn)證復(fù)印件中，注明該證核發(fā)時(shí)間為2001年1月11日，上訴人未提交反證，應(yīng)予以認(rèn)定，該車原營(yíng)運(yùn)證丟失后，2001年1月11日被上訴人為上訴人補(bǔ)辦了該證。

　　本院認(rèn)為，東營(yíng)市河口區(qū)人民法院作出的（2001）河行初字第29號(hào)行政判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決確認(rèn)了被上訴人在扣押彭國(guó)旭營(yíng)運(yùn)證、附加費(fèi)證明后丟失的行政事實(shí)行為違法。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償因其行政行為違法而給上訴人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。上訴人與他人的合同不能履行而支付的違約金問(wèn)題，因上訴人的車輛營(yíng)運(yùn)證被扣押后丟失并不必然引起上訴人與他人的合同不能履行，即與被上訴人的行為之間無(wú)必然的因果關(guān)系，其損失不是被上訴人行為造成的直接損失，對(duì)此請(qǐng)求不應(yīng)支持；上訴人主張的車輛停運(yùn)損失，亦不是上訴人的直接損失，不應(yīng)賠償；上訴人依照法律法規(guī)的規(guī)定交納公路規(guī)費(fèi)后，因被上訴人的違法行為，致使該車輛不能正常運(yùn)營(yíng)，在此期間的公路規(guī)費(fèi)被上訴人應(yīng)予以賠償，被上訴人應(yīng)賠償上訴人自交齊公路規(guī)費(fèi)時(shí)（2000年10月24日）至補(bǔ)辦營(yíng)運(yùn)證（2001年1月11日）期間的公路規(guī)費(fèi)，共計(jì)359. 54元；上訴人提交的交通車票均為2001年度的車票，不能認(rèn)定為有效證據(jù)。但被上訴人的違法行為致使上訴人需到被上訴人處補(bǔ)辦手續(xù)，應(yīng)賠償補(bǔ)辦手續(xù)的交通費(fèi)用20元；車輛檢測(cè)的費(fèi)用與本案無(wú)直接關(guān)系，上訴人主張賠償檢測(cè)費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上所述，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償因其違法行為給上訴人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)379. 54元。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○二年一月二十二日

　　書(shū) 記 員 張曉麗