上海市第二中級人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第172號

　　上訴人（原審原告）上海悅美氣動升降椅廠，住所地本市沽源路130號。

　　法定代表人全德裕，上海悅美氣動升降椅廠廠長。

　　委托代理人田志華，上海市縱橫律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市房屋土地資源管理局，住所地本市北京西路99號。

　　法定代表人蔡育天，上海市房屋土地資源管理局局長。

　　委托代理人仇吉明，男，上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心工作人員。

　　委托代理人周興，男，上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心工作人員。

　　原審第三人上海汽車電器總廠，住所地本市平?jīng)?/a>路1055號。

　　法定代表人柏偉娟，上海汽車電器總廠廠長。

　　委托代理人王恩山，男，上海汽車電器總廠工作人員。

　　委托代理人沈佳秋，上海市翟建律師事務所律師。

　　上訴人上海悅美氣動升降椅廠（下稱悅美廠）因房屋行政登記一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2004）虹行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人悅美廠的特別授權(quán)委托代理人田志華律師，被上訴人上海市房屋土地資源管理局（下稱市房地局）的特別授權(quán)委托代理人仇吉明、周興，原審第三人上海汽車電器總廠（下稱汽車電器廠）的特別授權(quán)委托代理人王恩山、沈佳秋律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，市房地局于2004年4月30日受理了汽車電器廠要求核發(fā)本市東余杭路1023號房地產(chǎn)權(quán)證的申請，市房地局認為，汽車電器廠申請頒證的標的屬房地產(chǎn)總登記時應當?shù)怯浂吹怯浀臍v史遺留的房地產(chǎn)登記，其中有一部分屬于新建房屋初始登記，應當適用《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十六條、第六十六條，《上海市房地產(chǎn)登記技術規(guī)定》7.3條規(guī)定進行審核。市房地局經(jīng)對汽車電器廠提供的材料進行審核認定，汽車電器廠系中美煙廠演變而來，1948年8月7日，中美煙廠取得上海市地政局頒發(fā)的該房屋所在地的土地所有權(quán)狀；1985年11月29日、12月23日，汽車電器廠前身上海汽車電機廠又先后取得上海市虹口區(qū)人民政府核發(fā)的建筑工程執(zhí)照，在東余杭路1023號翻建了建筑面積216和147.7平方米，共計363.7平方米的房屋。1995年汽車電器廠取得東余杭路1023號的國有土地使用證，用地面積為865平方米。2003 年5月7日，汽車電器廠委托虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心對該處房屋及土地面積進行實地丈量和勘測，土地總面積為873平方米，房屋總面積為1478平方米。2003年10月 28日上海市房地產(chǎn)登記處將汽車電器廠申請頒證的有關情況在上海市房地資源網(wǎng)上公告，公告期滿無異議后，市房地局遂于2004年6月2日核準登記，向汽車電器廠核發(fā)了登記日為2004年4月30日的滬房地虹字（2004）第012728號上海市房地產(chǎn)權(quán)證，登記的權(quán)利人為汽車電器廠，房地座落本市東余杭路1023號，建筑面積1478平方米。悅美廠不服該頒證行為，向法院提起行政訴訟，要求撤銷上述房地產(chǎn)權(quán)證登記的行政行為。

　　原審認為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四條規(guī)定，市房地局具有頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的職權(quán)。市房地局經(jīng)過對汽車電器廠提供的申請書、房地產(chǎn)權(quán)屬來源證明、土地及房屋勘測報告、建筑工程執(zhí)照、公告證明等材料的審查，認定汽車電器廠的申請符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十六條、第六十六條，《上海市房地產(chǎn)登記技術規(guī)定》7.3條規(guī)定的條件，最后予以頒證的行為，屬認定事實清楚，適用法律正確。但市房地局在頒證程序中仍存在瑕疵，市房地局受理汽車電器廠頒證申請時間為2004年4月30日，網(wǎng)上公告時間2003年10月28日，公告行為在市房地局受理申請之前，有違《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十條的規(guī)定。另《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》等材料市房地局未在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供亦存在不當，但上述瑕疵尚不足以影響市房地局頒證行為的合法性。悅美廠認為其使用的底層200多平方米屬其所有，可以通過民事訴訟解決權(quán)屬糾紛。原審據(jù)此判決：駁回悅美廠要求撤銷市房地局頒發(fā)滬房地虹字（2004）第012728號上海市房地產(chǎn)權(quán)證具體行政行為的訴訟請求。判決后，悅美廠不服，向本院提起上訴。

　　上訴人悅美廠上訴稱，國民黨政府地政局頒發(fā)的土地所有權(quán)狀不能作為現(xiàn)在市房地局頒證的事實證據(jù)，且該土地所有權(quán)狀不能證明原審第三人擁有被訴房地產(chǎn)權(quán)證上載明的1478平方米的全部房屋的所有權(quán)，被上訴人認定事實不清；市房地局在網(wǎng)上公告的時間早于原審第三人申請頒證的時間，其頒證程序違法；市房地局在一次頒證行為中適用新建房屋初始登記和總登記時應當?shù)怯浂吹怯浀臍v史遺留的房地產(chǎn)登記兩種不同的登記類型，屬適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，撤銷被訴具體行政行為。

　　被上訴人市房地局辯稱，其頒證行為依據(jù)的土地所有權(quán)狀、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書等可以證明原審第三人擁有總面積為1478平方米的房屋。上訴人主張部分房屋屬上訴人所有但未能提供任何事實證據(jù)。在網(wǎng)上公告時，實際上原審第三人已申請，之后原審第三人又進行了申請，故出現(xiàn)了網(wǎng)上公告早于申請的情況。但其頒證行為認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人汽車電器廠述稱，本市東余杭路1023號房屋權(quán)屬清楚，市房地局頒證行為正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　一、二審庭審中，被上訴人市房地局提供以下事實證據(jù)和法律依據(jù)證明其作出的頒證行為合法：

　　1、市房地局提供頒證適用法律為《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十六條、第六十六條，《上海市房地產(chǎn)登記技術規(guī)定》7.3條之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認為上述初始登記與總登記不能合并登記；《上海市房地產(chǎn)登記技術規(guī)定》未公示，不能作為法律依據(jù)。2、《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、身份證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明原審第三人于 2004年4月30日申請頒證并提供了身份證明。3、1948年8月7日上海市地政局核發(fā)的《土地所有權(quán)狀》持有人為中美煙廠，證明中美煙廠為東余杭路1023號土地及房屋的所有人；1954年私營工業(yè)企業(yè)年度基本報表，企業(yè)詳細名稱欄表明：中孚煙廠有限公司（華商中美煙廠有限公司），證明中美煙廠即中孚煙廠有限公司；1956年7月 10日中共市委批準中孚合并為上藥五廠的通知、1958年上藥五廠等單位合并為上海汽車電機廠的文件、1990年4月27日上海汽車工業(yè)總公司《關于撤銷上海汽車電機廠等單位組建上海汽車電器總廠的批復》，證明中美煙廠是上海汽車電器總廠的前身，上述材料作為原審第三人土地及房屋來源的證明。4、原審第三人取得的滬國用（虹）字第 027556號國有土地使用證及附圖，證明東余杭路1023號土地使用者為汽車電器廠，用地面積865平方米。該證發(fā)證日期為1995年3月6日。5、1985年11月 29日及12月23日上海市虹口區(qū)人民政府核發(fā)給上海汽車電機廠的85第737號、85第775號建筑工程執(zhí)照及附圖，證明經(jīng)批準建筑的面積為216和147.7平方米，共計363.7平方米，建筑工程執(zhí)照持有人上海汽車電機廠即本案原審第三人前身。6、市房地局在原審庭審中當庭補充提供虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心于2003年5月7日接受原審第三人委托，于2003年6月26日制作的東余杭路1023號《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書》二份，證明經(jīng)勘測土地總面積為873平方米，房屋總面積為1478平方米，其中土地面積與國有土地使用證不同是因原采用地籍圖圖解計算，現(xiàn)采用數(shù)字化地籍計算所致，四至范圍未變。7、2003年10月17日，上海市房地產(chǎn)登記處出具的完成在上海市房地資源網(wǎng)刊登公告的證明，用以證明其根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十六條規(guī)定于10月28日上網(wǎng)發(fā)布公告。8、2003年3月22日原審第三人的契稅完稅證、權(quán)具書等材料。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認為《土地所有權(quán)狀》中的地址未必是東余杭路1023號，且解放前的材料缺乏證據(jù)效力，即使有效，也不能證明原審第三人擁有全部的1478平方米房屋；網(wǎng)上公告時間在原審第三人申請頒證之前，頒證程序違法。經(jīng)審查，被上訴人提供的證據(jù)真實、合法，與被訴具體行政行為具有關聯(lián)性，且經(jīng)一、二審庭審質(zhì)證，本院予以確認。

　　上訴人提供1983年至1999年間虹口區(qū)人民政府有關其上級公司關閉、改制等文件，證明其屬于上海虹口工業(yè)（集團）有限公司下屬虹口區(qū)集力勞動服務有限公司的下屬企業(yè)，一直使用該房屋底層。另提供上海富申國有資產(chǎn)評估公司2002年11月14日出具的《上海虹口工業(yè)（集團）有限公司及下屬企業(yè)部分資產(chǎn)評估報告書》，其中東余杭路1021弄12號220平方米系統(tǒng)房屬公司固定資產(chǎn)；2004年5月上訴人繳納集體企業(yè)房產(chǎn)稅和城鎮(zhèn)土地使用稅的《稅收通用借款書》、繳納水電費憑證、房屋使用情況表等材料，用以證明東余杭路1021弄12號（即東余杭路1023號）底層200多平方米屬上訴人所有。

　　本院經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為，被上訴人市房地局具有依法核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的土地所有權(quán)狀、國有土地使用權(quán)證、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告書等證據(jù)，可以證明本市東余杭路1023號房地產(chǎn)所有權(quán)人為原審第三人，土地使用面積為867平方米，房屋建筑面積為1478平方米。被上訴人根據(jù)上述事實證據(jù)向原審第三人核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證認定事實清楚。被上訴人適用《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十六條、《上海市房地產(chǎn)登記技術規(guī)定（試行）》7.3的規(guī)定對原審第三人提供材料進行審查適用法律正確。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十六條關于房地產(chǎn)登記機構(gòu)在受理登記申請后，應當在核查后將有關情況進行公告，公告期滿無異議的，核準登記申請的規(guī)定，被上訴人應當在受理申請并審核后，再進行公告，本案被上訴人網(wǎng)上公告的時間早于登記日，在執(zhí)法程序上存有瑕疵，但該執(zhí)法程序上的瑕疵未影響上訴人的合法利益。上訴人認為土地所有權(quán)狀系國民黨政府核發(fā)，不能作為被上訴人頒證依據(jù)的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人認為東余杭路1023號部分房屋屬上訴人所有，但上訴人提供的證據(jù)均非法定的權(quán)屬證明，本院不予采納。綜上，被上訴人作出的具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴請求和上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人上海悅美氣動升降椅廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 沈亦平

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○五年六月二十四日

　　書 記 員 張 璇