上海市第二中級人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第94號

　　上訴人（原審原告）孫靜，女，1984年6月2日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市木石鎮(zhèn)西店村，暫住上海市真南路228號209室。

　　委托代理人孫清松（上訴人之父），1961年8月15日出生，戶籍地山東省滕州市木石鎮(zhèn)西店村，暫住上海市真南路228號209室。

　　被上訴人（原審被告）上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊，住所地上海市真北路2095號。

　　法定代表人查文連，上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊大隊長。

　　委托代理人朱士勇，男，上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊工作人員。

　　委托代理人周曉泉，男，上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊工作人員。

　　上訴人孫靜因工商行政強制一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普行初字第67號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫靜及其委托代理人孫清松，被上訴人的委托代理人朱士勇、周曉泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審查明：2004年8月16日下午，上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊（以下簡稱普陀監(jiān)察大隊）對孫靜作出了（普）城管監(jiān)收通字[2004]第070078號收繳物品通知的具體行政行為，普陀監(jiān)察大隊向孫靜出具的收繳物品通知書的主要內(nèi)容為“武寧路、真北路口（個人姓名或者單位名稱）：你因無照經(jīng)營的行為，涉嫌違反了《上海市取締無照經(jīng)營和非法交易市場暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第二條的規(guī)定，現(xiàn)依據(jù)《暫行規(guī)定》第十三條的規(guī)定，對下列與無照經(jīng)營行為直接相關的經(jīng)營物品和經(jīng)營工具予以收繳：1、破裂西瓜50斤；2、小型三輪車一輛。當事人（簽名或者蓋章）：拒簽。執(zhí)法人員（簽名或者證件號）：0213、0351”。同日，普陀監(jiān)察大隊將所收繳的物品作公益性處置，交由上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)真光敬老院處理。孫靜不服上述收繳物品的具體行政行為，向原審法院起訴，請求：1、撤銷普陀監(jiān)察大隊作出的（普）城管監(jiān)收通字[2004]第070078號收繳物品通知的具體行政行為；2、賠償西瓜款人民幣855元（950×0.90元/斤）；3、返還三輪車一輛；4、賠償就診醫(yī)療費 100元；5、賠償就診交通費60元；6、向孫靜賠禮道歉。

　　原審認為：依據(jù)《上海市區(qū)縣城市管理監(jiān)察大隊行使取締權暫行規(guī)定》第一條“對在道路上無證設攤的違法行為，應當責令違法當事人限時改正，依法予以行政處罰；拒不改正或者拒絕行政處罰的，可以采取取締措施”的規(guī)定，在違法行為人拒不改正或者拒絕行政處罰的情況下，才可以采取取締措施。這既是普陀監(jiān)察大隊作出收繳物品通知具體行政行為的法律事實要件，也是執(zhí)法程序的要求。本案中，普陀監(jiān)察大隊對于孫靜是否拒不改正或者拒絕行政處罰的事實，沒有提供證據(jù)加以證明。普陀監(jiān)察大隊對孫靜作出收繳物品通知的具體行政行為，認定事實不清、主要證據(jù)不足，違反法定程序，依法應予撤銷。鑒于普陀監(jiān)察大隊所收繳的50斤西瓜已無法返還，故應按每斤西瓜人民幣0.9元予以折價支付孫靜賠償金。需要指出，被訴具體行政行為雖然違法，但未造成孫靜名譽權和榮譽權的損害。據(jù)此，原審判決： 一、撤銷被告上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊作出（普）城管監(jiān)收通字[2004]第070078號收繳物品通知的具體行政行為。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊支付給原告孫靜50斤西瓜折價款人民幣 45元并返還所收繳的小型三輪車1輛。三、駁回原告孫靜的其余訴訟請求。案件受理費人民幣100元，由上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊負擔。判決后，孫靜不服，向本院提起上訴。

　　上訴人孫靜訴稱：原審未支持上訴人賠償醫(yī)療費及交通費，沒有法律依據(jù)；原審對收繳西瓜數(shù)量認定不清，被收繳的西瓜應是950斤；原審未支持上訴人要求被上訴人對造成的名譽權損害予以道歉的訴訟請求，是適用法律錯誤。要求撤銷原判，支持上訴人的起訴請求。

　　被上訴人普陀監(jiān)察大隊辯稱：從現(xiàn)場錄象可見西瓜只能是五十斤；且無證據(jù)證明被上訴人造成上訴人傷害。要求駁回上訴，維持原判。

　　在本院審理中，被上訴人為證明其具體行政行為合法提供了以下依據(jù)及證據(jù)：一、關于被上訴人的職權依據(jù)為：《暫行規(guī)定》第十三條第一款“工商行政管理、公安、稅務、物價、交通市容、衛(wèi)生和環(huán)衛(wèi)等管理機關應當互相協(xié)助、配合，各司其職，共同取締無照經(jīng)營和非法交易市場”；《上海市城市管理相對集中行政處罰權暫行辦法》第十二條“區(qū)縣城管大隊依據(jù)工商管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對占用道路無照經(jīng)營的違法行為行使行政處罰權”以及《上海市區(qū)縣城市管理監(jiān)察大隊行使取締權暫行規(guī)定》第二條“收繳取締的，應當只是與當事人的無照經(jīng)營和非法交易活動直接相關的經(jīng)營物品和經(jīng)營工具”。被上訴人以上述依據(jù)證明其具有作出收繳物品的執(zhí)法主體資格。二、關于被訴具體行政行為的認定事實證據(jù)為：1、2004年8月16日編號為120408082人民信訪投訴處理單；2、2004年8月16日拍攝的錄像；3、2004年9月23日證人張紀宏的證明；4、（普）城管監(jiān)收通字[2004]第070078號收繳物品通知書；5、2004年8月16日收繳物品處置單。被上訴人以上述證據(jù)證明：2004年8月16日下午，孫靜在本市武寧路真北路口無證設攤販賣西瓜，被上訴人三名工作人員要求孫靜整改，但孫靜拒絕整改，被上訴人遂對孫靜采取了取締措施，收繳了孫靜用于無照經(jīng)營的50斤西瓜和 1輛小型三輪車。當天，被上訴人將收繳物品作公益性處置，交由上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)真光敬老院處理等事實。三、關于被訴具體行政行為的執(zhí)法程序及法律依據(jù)為： 被上訴人述稱：2004年8月16日，接到群眾來信反映武寧路真北路口亂設攤的投訴后，被上訴人的工作人員于下午1時半趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)投訴情況屬實，馬上口頭告知孫靜立即整改。待被上訴人的工作人員去其他地方巡視回來后，發(fā)現(xiàn)孫靜仍然在賣西瓜，就告知孫靜如不整改就要收繳物品了，但孫靜仍拒絕整改并謾罵被上訴人工作人員。被上訴人遂作出收繳物品通知的行政強制措施。被上訴人的執(zhí)法程序符合《上海市區(qū)縣城市管理監(jiān)察大隊行使取締權暫行規(guī)定》第一條“對在道路上無證設攤的違法行為，應當責令違法當事人限時改正，依法予以行政處罰；拒不改正或者拒絕行政處罰的，可以采取取締措施”，第三條第一款“采取取締措施時，區(qū)縣城管大隊執(zhí)法人員不得少于兩人，收繳的經(jīng)營物品和經(jīng)營工具應當詳實登記，同時應當向當事人出具《收繳物品通知書》，交由當事人確認簽名。當事人拒絕簽名的，應當由執(zhí)法人員在《收繳物品通知書》上注明原因?！妒绽U物品通知書》應當由兩名以上執(zhí)法人員簽名”和第五條第一款第（一）項“對收繳的違法經(jīng)營物品和經(jīng)營工具，應當按下列途徑進行處置，同時做好簽收登記造冊：（一）易爛、易腐的鮮活物品交由福利院、敬老院處理或者用于扶貧幫困”的規(guī)定。被上訴人作出收繳物品行為適用的法律是《暫行規(guī)定》第二條第二款“農(nóng)民出售農(nóng)副產(chǎn)品，應當在集市或者指定的交易場所進行”、第十三條第一款，《上海市城市管理相對集中行政處罰權暫行辦法》第十二條，《上海市區(qū)縣城市管理監(jiān)察大隊行使取締權暫行規(guī)定》第一條、第二條和第五條。

　　經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)上述證據(jù)所認定的事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人提供的其執(zhí)法資格的依據(jù)，足以證明被上訴人具有收繳本案所涉物品的法定職權。被上訴人認定上訴人違法事實，有當時的錄像予以佐證；被上訴人適用的法律也無不當。但被上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其已責令上訴人限時整改，上訴人拒不改正，被上訴人才進行取締的事實，故被上訴人認定事實不清，執(zhí)法程序不符合《上海市區(qū)縣城市管理監(jiān)察大隊行使取締權暫行規(guī)定》第一條“對在道路上無證設攤的違法行為，應當責令違法當事人限時改正，依法予以行政處罰；拒不改正或者拒絕行政處罰的，可以采取取締措施”之規(guī)定，原審判決撤銷被訴具體行政行為是正確的。關于上訴人認為被收繳的西瓜是950斤，因上訴人未提供證據(jù)加以證實，本院不予采信。關于上訴人要求賠償醫(yī)療費、交通費的賠償請求，上訴人未能證明其因受被訴具體行政行為侵害造成損失的事實，原審未予支持并無不當。至于上訴人以其名譽受到侵害為由，請求被上訴人予以賠禮道歉的問題，該請求不符合《中華人民共和國國家賠償法》第三十條有關賠禮道歉適用情形的規(guī)定。綜上，本院對孫靜上訴請求不予支持。原審判決正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人孫靜負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年四月十五日

　　書 記 員 張 璇