北京市高級人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第786號

　　上訴人（原審原告）青島寶魯泰克斯電源有限公司，住所地山東省青島膠南市世紀大道南.嶧山二路以東。

　　法定代表人川本良博，董事長。

　　委托代理人池成道，男，朝鮮族，1973年5月1日出生，該公司職員，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

　　法定代表人許瑞表，主任。

　　委托代理人盧榆，該委員會審查員。

　　委托代理人楊梅，該委員會審查員。

　　上訴人青島寶魯泰克斯電源有限公司（簡稱寶魯泰克斯公司）因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月23日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。2009年7月22日，上訴人寶魯泰克斯公司的委托代理人池成道，被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人盧榆、楊梅到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級人民法院認定，寶魯泰克斯公司于2005年5月30日在第9類低壓電源商品上向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出了“Voltex”商標（簡稱申請商標，見本判決書附圖一）的注冊申請，其指定使用商品的類似群為0913。2007年10月10日，商標局做出ZC4687707BH1號商標駁回通知書，駁回申請商標的注冊申請。寶魯泰克斯公司不服商標局的駁回決定，于2007年11月1日向商標評審委員會申請復審。2008年10月20日，商標評審委員會做出商評字（2008）第19979號《關(guān)于第4687707號“VOLTEX”商標駁回復審決定書》（簡稱第19979號決定），申請商標予以駁回。

　　北京市第一中級人民法院認為,申請商標與引證商標都是文字商標，由純英文字母組成，且均不是英文中固有的詞匯，沒有含義，兩商標的區(qū)別僅在于申請商標“Voletex”相對于引證商標“VOLEX”多了一個字母“t”，該區(qū)別屬于細微差別，相關(guān)公眾施以一般注意力難以區(qū)分，申請商標與引證商標構(gòu)成近似商標。申請商標與引證商標具有相同的類似群組，寶魯泰克斯公司未提交充分證據(jù)予以證明申請商標指定使用的低壓電源商品的消費群體、功能和應(yīng)用的產(chǎn)品與引證商標存在差別，因此，申請商標指定使用的商品與引證商標核準使用的商品構(gòu)成類似商品。

　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國商標法》第二十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標評審委員會第19979號決定。

　　寶魯泰克斯公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，對申請商標核準注冊。其理由為：引證商標核定使用的商品與申請商標申請使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均不同，因此，申請商標申請使用的商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品。原審判決將《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》作為依據(jù)是錯誤的。商標評審委員會服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，寶魯泰克斯公司于2005年5月30日在第9類低壓電源商品上向商標局提出了申請商標的注冊申請，其指定使用商品的類似群為0913。

　　2007年10月10日，商標局做出ZC4687707BH1號商標駁回通知書。商標局認為申請商標已與引證商標構(gòu)成類似商品的近似商標，故依據(jù)商標法第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標的注冊申請。

　　引證商標（見本判決書附圖二）為第256567號“VOLEX”商標，其申請日為1985年7月20日，授權(quán)公告日為1986年7月20日，經(jīng)延展，有效期至2016年7月19日。商標專用權(quán)人為沃萊克斯集團公共有限公司，指定使用商品為第9類的電纜、電配件如插頭；插座；開關(guān)；燈架等，其類似群為0912—0913。

　　寶魯泰克斯公司不服商標局的駁回決定，于2007年11月1日向商標評審委員會申請復審，其理由為：一、申請商標與引證商標不構(gòu)成近似商標。1、讀音上申請商標與引證商標之間互相區(qū)分。根據(jù)英語發(fā)音規(guī)則，申請商標的發(fā)音上分為“Vol”和“tex”兩部分音節(jié)，重讀部分在“tex”，而引證商標的發(fā)音則為一個音節(jié)，重讀部分在前部分；2、外形上申請商標與引證商標互相區(qū)分。申請商標由6個字母組成，引證商標由5個字母組成。而且申請商標字母組合最中間處加有“T”字，使得申請商標的主體部分在“tex”部分。因而申請商標與引證商標在外形上就有了區(qū)別；3、含義上申請商標與引證商標之間互相區(qū)分。申請人作為電源廠家，從事對“VOLT”（電壓）的控制。另外，“Voltex”也意味著到達頂點的“VERTEX”中“EX”的含義，“Volt”和“ex”的組合就是申請商標的創(chuàng)意來源。而引證商標的含義非常明顯，“VOLEX”是引證商標所有人沃萊克斯集團公共有限公司的中文音譯，消費者不會將沃萊克斯集團公共有限公司與申請人混淆和誤認。二、申請商標與引證商標申請使用的商品具有區(qū)分性。申請商標申請使用的商品為低壓電源，是0913組第四部分第二段商品。而引證商標核定使用的商品中，電纜是0912群組商品，而電配件，如插座、開關(guān)是0913組第四部分第一段商品，其商品所在群組段落與申請商標有區(qū)別。并且，申請商標申請使用的商品與引證商標核定使用的商品在使用功能、用途、消費群體等方面是不同的，引證商標的消費群體是普通消費者，而申請商標的消費群體是生產(chǎn)高端電子科技產(chǎn)品的公司及廠家。三、申請商標已經(jīng)實際使用多年，申請人對于申請商標已經(jīng)投入了大量的財力和精力，如果因為區(qū)別非常明顯的商標被駁回，對于申請人來說是不公平的，將會造成申請人的巨大財產(chǎn)損失。綜上，原告寶魯泰克斯公司請求核準申請商標的注冊申請。

　　2008年10月20日，商評審委員會做出第19979號決定。商標評審委員會認定：申請商標與引證商標字母構(gòu)成、呼叫近似，且均無含義，構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的低壓電源與引證商標核定使用的開關(guān)等商品屬于類似商品，兩商標共同使用在上述商品上易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。寶魯泰克斯公司的復審理由不成立。據(jù)此，商標評審委員會依據(jù)商標法第二十八條的規(guī)定，對寶魯泰克斯公司在第9類低壓電源商品上提出的第4687707號“VOLTEX”商標的注冊申請予以駁回。

　　在本案二審審理期間，寶魯泰克斯公司向本院提交了該公司出具的《申請商標與引證商標申請使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面截然不同的說明及依據(jù)》。

　　以上事實有第19979號決定、ZC4687707BH1號商標駁回通知書、駁回復審申請書、申請商標及引證商標的商標檔案以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　本院認為,本案主要涉及的焦點問題為申請商標指定使用的商品與引證商標核準使用的商品是否屬于類似商品。商標法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷商品或服務(wù)是否類似的參考，但不是判斷類似的唯一參考標準。如果當事人提出與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分不一致的關(guān)于商品類似或者不類似的證據(jù)的，應(yīng)當根據(jù)當事人提供的證據(jù)予以認定。判斷商品與服務(wù)是否類似應(yīng)考慮下列因素：商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習慣等方面的一致性，即在商品和服務(wù)中使用相同或者近似商標，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。

　　本案中，首先，根據(jù)《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，申請商標指定使用的商品的類似群為0913，引證商標核定使用的商品的類似群為0912-0913，兩者具有相同的類似群組。其次，申請商標指定的商品為低壓電源，引證商標核定使用的商品包括開關(guān)、插座等，兩類商品在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習慣等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，在上述兩類商品上使用近似商標，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。因此，申請商標指定使用的商品與引證商標核準使用的商品構(gòu)成類似商品。寶魯泰克斯公司關(guān)于申請商標指定使用的商品與引證商標不屬于類似商品的上訴主張不能成立。

　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，寶魯泰克斯公司主張申請商標指定使用的低壓電源商品的消費群體、功能和應(yīng)用的產(chǎn)品與引證商標存在差別，但其在本案二審期間提交的證據(jù)不足以證明兩者不屬于類似商品，同時，該證據(jù)也并非商標評審委員會做出被訴決定的依據(jù)，因此，對該證據(jù)本院不予采信。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。寶魯泰克斯公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費人民幣一百元，由青島寶魯泰克斯電源有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費一百元，由青島寶魯泰克斯電源有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二 ○ ○ 九 年 七 月 三十一 日

　　書 記 員 陳 明

　　書 記 員 耿巍巍