于文章因不服大慶市房產(chǎn)局作出的慶建拆裁字

[2002]第108號(hào)裁決書(shū)一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院


行 政 判 決 書(shū)


（2003）慶行終字第3號(hào)


上訴人（原審原告），于文章，男，1961年7月21日生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)村。
委托代理人仇迪，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛輝，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市房產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室，地址，大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)大廈。
法定代表人王顯義，主任。
委托代理人劉晶，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱建河，男，1971年11月16日生，漢族，大慶市房產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室干部，住大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)。
第三人大慶市金園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址讓胡路區(qū)富強(qiáng)村。
法定代表人王喜財(cái)，經(jīng)理。
委托代理人牟敏娟，女，1969年7月3日生，漢族，大慶市金園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，住讓胡路區(qū)富安2號(hào)樓3單元401室。
上訴人于文章因不服被告大慶市房產(chǎn)局作出的慶建拆裁字[2002]第108號(hào)裁決書(shū)一案，不服讓胡路區(qū)人民法院（2002）讓行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2003年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人及委托代理人、被上訴人委托代理人及第三人委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審基本情況：
2002年6月28日，原告于文章不服大慶市房產(chǎn)局作出的慶建拆裁字[2002]第108號(hào)裁決書(shū)向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該裁決書(shū)并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告大慶市交通局（現(xiàn)大慶市房產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室）辯稱(chēng)：其針對(duì)原告和第三人作出的裁決書(shū)是根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定作出的，該裁決書(shū)證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院依法予以維持。其向原審法院提交了慶建拆裁字[2002]第108號(hào)裁決書(shū)等十份證據(jù)。原審人民法院于2002年8月28日、11月2日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告于文章及其委托代理人詹延平、被告大慶市建設(shè)局（現(xiàn)大慶市房產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室）的委托代理人劉晶、朱建河，第三人大慶市金園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人楊洪到庭參加訴訟。原審被告對(duì)提交的證據(jù)當(dāng)庭舉證，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證；結(jié)合各方當(dāng)事人的有效陳述，原審法院認(rèn)定：被告大慶市建設(shè)局在拆遷人與被拆遷人未就補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)成協(xié)議情況下根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定作出了慶建拆字[2002]第108號(hào)裁決書(shū)，其中對(duì)被拆遷人于文章被拆房屋的面積、位置及拆后的補(bǔ)償金額、補(bǔ)償方式等作出了裁決，并已告知起訴權(quán)，該裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。故依法判決維持大慶市建設(shè)局慶建拆字[2002]第108號(hào)裁決書(shū)。案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
于文章不服上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人作出的[2002]第108號(hào)裁決書(shū)違法。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人大慶市房產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室在庭審中辯稱(chēng)：拆遷人大慶市金園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被拆遷人于文章就安置補(bǔ)償問(wèn)題未能達(dá)成協(xié)議，拆遷人一方向房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)裁決，我單位依國(guó)務(wù)院第305號(hào)令作出的[2002]第108號(hào)裁決是有事依據(jù)和法律依據(jù)的，請(qǐng)求二審法院予以維持。
第三人大慶市金園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司參訴意見(jiàn)：被上訴人作出的[2002]第108號(hào)裁決是合法的，同意按此裁決執(zhí)行。
二審中，上訴人、被上訴人及第三人對(duì)原審審理程序均無(wú)異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。
各方當(dāng)事人的訴辯觀(guān)點(diǎn)及理由，形成本案爭(zhēng)議點(diǎn)：被上訴人作出的慶建拆裁字[2002]第108號(hào)裁決書(shū)是否合法？對(duì)此 ，本院評(píng)判如下：
本院認(rèn)為，被上訴人大慶市房產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室（原大慶市建設(shè)局）是大慶市人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門(mén)，因拆遷人大慶市金園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被拆遷人于文章就安置補(bǔ)償問(wèn)題未能達(dá)成協(xié)議，經(jīng)拆遷人一方申請(qǐng)，大慶市房屋拆遷管理部門(mén)依國(guó)務(wù)院第305號(hào)令和雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，作出了慶建拆裁字[2002]第108號(hào)裁決，共七項(xiàng)內(nèi)容，上訴人于文章對(duì)裁決第一項(xiàng)第①目、②目裁決的補(bǔ)償數(shù)額有異議，認(rèn)為補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。因該補(bǔ)償數(shù)額是依據(jù)哈爾濱國(guó)信房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司大慶分公司的評(píng)估報(bào)告作出的，于文章對(duì)估價(jià)結(jié)果有異議，應(yīng)依法申請(qǐng)房地產(chǎn)估價(jià)鑒定委員會(huì)對(duì)估價(jià)結(jié)果進(jìn)行鑒定，其向法院提出異議又不申請(qǐng)重新鑒定，本庭視為其沒(méi)有異議。對(duì)裁決書(shū)的其他事項(xiàng)于文章均無(wú)異議；第三人對(duì)裁決書(shū)的所有事項(xiàng)均無(wú)異議，本庭對(duì)此予以確認(rèn)。上訴人及其委托代理人提出的被上訴人拆遷行為違法和被上訴人為第三人核發(fā)房屋拆遷許可證的行為違法屬于二審中增加的訴訟請(qǐng)求，本院不予審查；上訴人委托代理人提出被上訴人作出裁決書(shū)的程序違法，證據(jù)不足，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人于文章負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 馬清和
代理審判員 謝立新
代理審判員 蔡立彬


2003年1月13日


書(shū) 記 員 楊 鶴