山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?001）東中行終字第16號

　　上訴人（原審原告）焦永平，男，1970年6月3日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮(zhèn)西大村農(nóng)民。住該村。

　　委托代理人崔守星，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局。住址：廣饒縣縣城。

　　法定代表人王相海，局長。

　　委托代理人延興富，男，1952年11月14日生，廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊干警。

　　委托代理人孫克臣，男，1946年3月生，廣饒縣公安局法制股副股長。

　　上訴人焦永平不服廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第18號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人焦永平及其　　委托代理人崔守星，被上訴人委托代理人延興富，孫克臣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定：廣饒縣公安局對焦永平進行查辦，是作為刑事案件立案偵查的。焦永平是否構成涉嫌侵占以及廣饒縣公安局在辦案中程序不當，應按有關程序解決，為此本案不屬行政訴訟受案范圍。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十四條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回焦永平的起訴。案件受理費1914元，由焦永平承擔。

　　上訴人焦永平上訴稱，一、原裁定認定事實錯誤。被上訴人是以刑事立案偵查為名，行越權干預經(jīng)濟糾紛之實。一審法院認定本案屬刑事偵查行為是錯誤的；二、一審程序違法，適用法律錯誤。一審法院在沒有開庭、舉證、質證的情況下，以受理刑事案件登記表、一般刑事案件立案報告表等資料為依據(jù)，就認定本案屬刑事偵查行為實屬違法。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人不能在法定期限內(nèi)舉證，應推定其行為屬具體行政行為，應屬法院受理范圍；三、一審法院作出駁回起訴的裁定，僅涉及程序問題，卻在裁定書中列明：案件受理費1914元，由原告承擔。明顯不妥。

　　被上訴人廣饒縣公安局在庭審中辯稱，被上訴人的行為是刑事偵查行為，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍?？劭?0000元的行為是追繳贓款，追繳的是焦永平涉嫌職務侵占罪而非法占有的廣饒琛磊石材有限責任公司的貨款，是依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第198條、《中華人民共和國刑法》第64條、《公安機關辦理刑事案件中的程序規(guī)定》第220、223條的規(guī)定作出的。3000元的盜車罰款與本案無關。收取審計費、利息、稅款3600元是有根據(jù)的。審計費是因審計上訴人的業(yè)務帳而支出的，故應由上訴人支付；利息是按上訴人與單位的合同約定，由單位收取的；稅款是上訴人的非法所得中應納的部分稅款。暫扣車輛是依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第114、115條的規(guī)定作出的。

　　本院認為，上訴人焦永平對被上訴人廣饒縣公安局對其作出的扣押車輛、罰款等行為不服，而提起行政訴訟，請求判令被上訴人的行為違法。廣饒縣人民法院受理該案后，僅憑公安機關的刑事立案即認定被上訴人的行為是刑事偵查行為，裁定駁回起訴，不符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第18號行政裁定。

　　二、本案由廣饒縣人民法院繼續(xù)審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年七月五日

　　書 記 員 焦 偉