山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　?。?001）東中行終字第16號(hào)

　　上訴人（原審原告）焦永平，男，1970年6月3日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮(zhèn)西大村農(nóng)民。住該村。

　　委托代理人崔守星，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局。住址：廣饒縣縣城。

　　法定代表人王相海，局長(zhǎng)。

　　委托代理人延興富，男，1952年11月14日生，廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)干警。

　　委托代理人孫克臣，男，1946年3月生，廣饒縣公安局法制股副股長(zhǎng)。

　　上訴人焦永平不服廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第18號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人焦永平及其　　委托代理人崔守星，被上訴人委托代理人延興富，孫克臣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：廣饒縣公安局對(duì)焦永平進(jìn)行查辦，是作為刑事案件立案?jìng)刹?/a>的。焦永平是否構(gòu)成涉嫌侵占以及廣饒縣公安局在辦案中程序不當(dāng)，應(yīng)按有關(guān)程序解決，為此本案不屬行政訴訟受案范圍。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、第四十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回焦永平的起訴。案件受理費(fèi)1914元，由焦永平承擔(dān)。

　　上訴人焦永平上訴稱(chēng)，一、原裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人是以刑事立案?jìng)刹闉槊?，行越?quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛之實(shí)。一審法院認(rèn)定本案屬刑事偵查行為是錯(cuò)誤的；二、一審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。一審法院在沒(méi)有開(kāi)庭、舉證、質(zhì)證的情況下，以受理刑事案件登記表、一般刑事案件立案報(bào)告表等資料為依據(jù)，就認(rèn)定本案屬刑事偵查行為實(shí)屬違法。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人不能在法定期限內(nèi)舉證，應(yīng)推定其行為屬具體行政行為，應(yīng)屬法院受理范圍；三、一審法院作出駁回起訴的裁定，僅涉及程序問(wèn)題，卻在裁定書(shū)中列明：案件受理費(fèi)1914元，由原告承擔(dān)。明顯不妥。

　　被上訴人廣饒縣公安局在庭審中辯稱(chēng)，被上訴人的行為是刑事偵查行為，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍?？劭?0000元的行為是追繳贓款，追繳的是焦永平涉嫌職務(wù)侵占罪而非法占有的廣饒琛磊石材有限責(zé)任公司的貨款，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第198條、《中華人民共和國(guó)刑法》第64條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件中的程序規(guī)定》第220、223條的規(guī)定作出的。3000元的盜車(chē)罰款與本案無(wú)關(guān)。收取審計(jì)費(fèi)、利息、稅款3600元是有根據(jù)的。審計(jì)費(fèi)是因?qū)徲?jì)上訴人的業(yè)務(wù)帳而支出的，故應(yīng)由上訴人支付；利息是按上訴人與單位的合同約定，由單位收取的；稅款是上訴人的非法所得中應(yīng)納的部分稅款。暫扣車(chē)輛是依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第114、115條的規(guī)定作出的。

　　本院認(rèn)為，上訴人焦永平對(duì)被上訴人廣饒縣公安局對(duì)其作出的扣押車(chē)輛、罰款等行為不服，而提起行政訴訟，請(qǐng)求判令被上訴人的行為違法。廣饒縣人民法院受理該案后，僅憑公安機(jī)關(guān)的刑事立案即認(rèn)定被上訴人的行為是刑事偵查行為，裁定駁回起訴，不符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣饒縣人民法院（2001）廣行初字第18號(hào)行政裁定。

　　二、本案由廣饒縣人民法院繼續(xù)審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年七月五日

　　書(shū) 記 員 焦 偉