北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2009）高行終字第786號(hào)

　　上訴人（原審原告）青島寶魯泰克斯電源有限公司，住所地山東省青島膠南市世紀(jì)大道南.嶧山二路以東。

　　法定代表人川本良博，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人池成道，男，朝鮮族，1973年5月1日出生，該公司職員，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

　　法定代表人許瑞表，主任。

　　委托代理人盧榆，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人楊梅，該委員會(huì)審查員。

　　上訴人青島寶魯泰克斯電源有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寶魯泰克斯公司）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月23日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。2009年7月22日，上訴人寶魯泰克斯公司的委托代理人池成道，被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人盧榆、楊梅到庭接受詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，寶魯泰克斯公司于2005年5月30日在第9類(lèi)低壓電源商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出了“Voltex”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)，見(jiàn)本判決書(shū)附圖一）的注冊(cè)申請(qǐng)，其指定使用商品的類(lèi)似群為0913。2007年10月10日，商標(biāo)局做出ZC4687707BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。寶魯泰克斯公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2007年11月1日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2008年10月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出商評(píng)字（2008）第19979號(hào)《關(guān)于第4687707號(hào)“VOLTEX”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第19979號(hào)決定），申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)都是文字商標(biāo)，由純英文字母組成，且均不是英文中固有的詞匯，沒(méi)有含義，兩商標(biāo)的區(qū)別僅在于申請(qǐng)商標(biāo)“Voletex”相對(duì)于引證商標(biāo)“VOLEX”多了一個(gè)字母“t”，該區(qū)別屬于細(xì)微差別，相關(guān)公眾施以一般注意力難以區(qū)分，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相同的類(lèi)似群組，寶魯泰克斯公司未提交充分證據(jù)予以證明申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的低壓電源商品的消費(fèi)群體、功能和應(yīng)用的產(chǎn)品與引證商標(biāo)存在差別，因此，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第19979號(hào)決定。

　　寶魯泰克斯公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。其理由為：引證商標(biāo)核定使用的商品與申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均不同，因此，申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類(lèi)似商品。原審判決將《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》作為依據(jù)是錯(cuò)誤的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，寶魯泰克斯公司于2005年5月30日在第9類(lèi)低壓電源商品上向商標(biāo)局提出了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，其指定使用商品的類(lèi)似群為0913。

　　2007年10月10日，商標(biāo)局做出ZC4687707BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)。商標(biāo)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)已與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品的近似商標(biāo)，故依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　引證商標(biāo)（見(jiàn)本判決書(shū)附圖二）為第256567號(hào)“VOLEX”商標(biāo)，其申請(qǐng)日為1985年7月20日，授權(quán)公告日為1986年7月20日，經(jīng)延展，有效期至2016年7月19日。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人為沃萊克斯集團(tuán)公共有限公司，指定使用商品為第9類(lèi)的電纜、電配件如插頭；插座；開(kāi)關(guān)；燈架等，其類(lèi)似群為0912—0913。

　　寶魯泰克斯公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2007年11月1日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，其理由為：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。1、讀音上申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間互相區(qū)分。根據(jù)英語(yǔ)發(fā)音規(guī)則，申請(qǐng)商標(biāo)的發(fā)音上分為“Vol”和“tex”兩部分音節(jié)，重讀部分在“tex”，而引證商標(biāo)的發(fā)音則為一個(gè)音節(jié)，重讀部分在前部分；2、外形上申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)互相區(qū)分。申請(qǐng)商標(biāo)由6個(gè)字母組成，引證商標(biāo)由5個(gè)字母組成。而且申請(qǐng)商標(biāo)字母組合最中間處加有“T”字，使得申請(qǐng)商標(biāo)的主體部分在“tex”部分。因而申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在外形上就有了區(qū)別；3、含義上申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間互相區(qū)分。申請(qǐng)人作為電源廠家，從事對(duì)“VOLT”（電壓）的控制。另外，“Voltex”也意味著到達(dá)頂點(diǎn)的“VERTEX”中“EX”的含義，“Volt”和“ex”的組合就是申請(qǐng)商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源。而引證商標(biāo)的含義非常明顯，“VOLEX”是引證商標(biāo)所有人沃萊克斯集團(tuán)公共有限公司的中文音譯，消費(fèi)者不會(huì)將沃萊克斯集團(tuán)公共有限公司與申請(qǐng)人混淆和誤認(rèn)。二、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品具有區(qū)分性。申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品為低壓電源，是0913組第四部分第二段商品。而引證商標(biāo)核定使用的商品中，電纜是0912群組商品，而電配件，如插座、開(kāi)關(guān)是0913組第四部分第一段商品，其商品所在群組段落與申請(qǐng)商標(biāo)有區(qū)別。并且，申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在使用功能、用途、消費(fèi)群體等方面是不同的，引證商標(biāo)的消費(fèi)群體是普通消費(fèi)者，而申請(qǐng)商標(biāo)的消費(fèi)群體是生產(chǎn)高端電子科技產(chǎn)品的公司及廠家。三、申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際使用多年，申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)投入了大量的財(cái)力和精力，如果因?yàn)閰^(qū)別非常明顯的商標(biāo)被駁回，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是不公平的，將會(huì)造成申請(qǐng)人的巨大財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原告寶魯泰克斯公司請(qǐng)求核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　2008年10月20日，商評(píng)審委員會(huì)做出第19979號(hào)決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成、呼叫近似，且均無(wú)含義，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的低壓電源與引證商標(biāo)核定使用的開(kāi)關(guān)等商品屬于類(lèi)似商品，兩商標(biāo)共同使用在上述商品上易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。寶魯泰克斯公司的復(fù)審理由不成立。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，對(duì)寶魯泰克斯公司在第9類(lèi)低壓電源商品上提出的第4687707號(hào)“VOLTEX”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　在本案二審審理期間，寶魯泰克斯公司向本院提交了該公司出具的《申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)申請(qǐng)使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面截然不同的說(shuō)明及依據(jù)》。

　　以上事實(shí)有第19979號(hào)決定、ZC4687707BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)、駁回復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為,本案主要涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題為申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否屬于類(lèi)似商品。商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！额?lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷商品或服務(wù)是否類(lèi)似的參考，但不是判斷類(lèi)似的唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人提出與《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分不一致的關(guān)于商品類(lèi)似或者不類(lèi)似的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認(rèn)定。判斷商品與服務(wù)是否類(lèi)似應(yīng)考慮下列因素：商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶(hù)、通常效用、銷(xiāo)售渠道及銷(xiāo)售習(xí)慣等方面的一致性，即在商品和服務(wù)中使用相同或者近似商標(biāo)，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

　　本案中，首先，根據(jù)《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品的類(lèi)似群為0913，引證商標(biāo)核定使用的商品的類(lèi)似群為0912-0913，兩者具有相同的類(lèi)似群組。其次，申請(qǐng)商標(biāo)指定的商品為低壓電源，引證商標(biāo)核定使用的商品包括開(kāi)關(guān)、插座等，兩類(lèi)商品在用途、用戶(hù)、通常效用、銷(xiāo)售渠道及銷(xiāo)售習(xí)慣等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，在上述兩類(lèi)商品上使用近似商標(biāo)，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品。寶魯泰克斯公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)不屬于類(lèi)似商品的上訴主張不能成立。

　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，寶魯泰克斯公司主張申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的低壓電源商品的消費(fèi)群體、功能和應(yīng)用的產(chǎn)品與引證商標(biāo)存在差別，但其在本案二審期間提交的證據(jù)不足以證明兩者不屬于類(lèi)似商品，同時(shí)，該證據(jù)也并非商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出被訴決定的依據(jù)，因此，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。寶魯泰克斯公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由青島寶魯泰克斯電源有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由青島寶魯泰克斯電源有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二 ○ ○ 九 年 七 月 三十一 日

　　書(shū) 記 員 陳 明

　　書(shū) 記 員 耿巍巍