上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第409號

　　上訴人（原審原告）郭寶，男，1959年8月13日出生，漢族，住上海市寶安支路45號202室。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局虹口分局乍浦路派出所，住所地上海市昆山路102號。

　　負責(zé)人金星，上海市公安局虹口分局乍浦路派出所所長。

　　上訴人郭寶因治安行政強制措施一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹行初字第93號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定：郭寶因要求上海煙草（集團）虹口煙草糖酒公司（以下簡稱虹口煙草糖酒公司）批發(fā)香煙，于2005年7月11日、12日、18日先后數(shù)次攜喊話器（俗稱“電喇叭”）至該公司住所地本市四川北路525號宇航大廈7樓，將事先錄好的“我要買香煙，我要進貨”等語句通過喊話器反復(fù)播放，造成該公司正常工作秩序受到嚴(yán)重干擾。經(jīng)該公司工作人員及大樓保安的多次勸阻無效，遂撥打110報警，其間郭寶認為遭人毆打，亦撥打110報警，上海市公安局虹口分局乍浦路派出所（以下簡稱乍浦路派出所）接警后曾至現(xiàn)場對郭寶進行勸阻。至7月18日下午，乍浦路派出所已接警七次，乍浦路派出所遂將郭寶帶至派出所，出示了滬公（虹）（乍）行傳字[2005]第287號傳喚證，對郭寶實施傳喚，認定郭寶手持大功率“電喇叭”在他人營業(yè)場所的干擾，符合“擾亂公共秩序”的特征，對其實施傳喚符合法律規(guī)定。傳喚過程中，乍浦路派出所兩名工作人員對郭寶進行了詢問，并向其送達了“告知書”。傳喚時間自2005年7月18日16時15分至7月19日零時5分止。事后，郭寶對乍浦路派出所的傳喚行為不服，向上海市公安局虹口分局提出行政復(fù)議，該局于2005年8月23日作出復(fù)議決定，維持乍浦路派出所作出的滬公（虹）（乍）行傳字[2005]第287號行政傳喚行為。郭寶不服，向原審法院提起行政訴訟，要求確認乍浦路派出所的傳喚行為違法，并要求乍浦路派出所賠償損失100元。

　　原審法院認為：乍浦路派出所認定郭寶“擾亂公共秩序”的事實清楚，證據(jù)充分，其依職權(quán)對郭寶作出行政傳喚的程序合法、適用法律法規(guī)正確。郭寶攜大功率喊話器，在大樓內(nèi)將事先錄制的語句通過喊話器反復(fù)播放，通過大功率喊話器發(fā)出的叫囂聲，在大樓內(nèi)的干擾程度顯而易見。乍浦路派出所先后七次接到的報警，亦能反映郭寶對虹口煙草糖酒公司正常工作秩序干擾的嚴(yán)重性。對郭寶提出的行政賠償請求，因該賠償請求依附于被訴的具體行政行為，現(xiàn)乍浦路派出所執(zhí)法程序及適用法律并無不當(dāng)，故對郭寶的賠償請求，不予支持。遂判決：一、維持乍浦路派出所滬公（虹）（乍）行傳字（2005）第287號的行政傳喚行為；二、駁回郭寶要求乍浦路派出所賠償損失100元的訴訟請求。判決后，郭寶不服，向本院提起上訴。

　　上訴人郭寶上訴稱：上訴人并無擾亂公共秩序的違法行為，被上訴人違法作出傳喚行為，侵害了上訴人的合法權(quán)益。原審法院判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，故請求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為，并判令被上訴人賠償上訴人損失100元。

　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人乍浦路派出所在一審中提供了以下事實證據(jù)，用以證明其作出的傳喚行為合法：1、被上訴人于2005年7月18日作出的滬公（虹）（乍）行傳字[2005]第287號傳喚證；2、被上訴人先后七次的110接處警登記表；3、被上訴人對上訴人及有關(guān)人員的詢問筆錄；4、喊話器（電喇叭）照片；5、告知書；6、行政復(fù)議申請書及受理通知書。根據(jù)以上有效證據(jù)，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（一）項的規(guī)定，被上訴人乍浦路派出所具有作出治安傳喚的職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的傳喚證、七次110接處警登記表、對相關(guān)人員的詢問筆錄以及喊話器照片等證據(jù)，可以證實上訴人自2005年7月11日至7月18日多次至虹口煙草糖酒公司住所地，利用喊話器（電喇叭）反復(fù)播放事先錄制的話語的事實，上訴人的行為已具有《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（一）項“擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位的秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴(yán)重損失的”違法嫌疑。被上訴人乍浦路派出所據(jù)此對上訴人依法予以傳喚，符合《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（一）項“公安機關(guān)對違反管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對于當(dāng)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理的人，可以口頭傳喚。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機關(guān)可以強制傳喚。”的規(guī)定，被上訴人適用法律正確。被上訴人將上訴人帶至派出所，出示了傳喚證，傳喚時間為2005年7月18日16時15分至7月19日0時5分，被上訴人執(zhí)法程序合法。綜上，被上訴人所作具體行政行為可予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此， 依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人郭寶負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周 華

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年十一月二十五日

　　書 記 員 張 璇