?

中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第470號(hào)

上訴人（原審原告）（英國(guó)）科萬商標(biāo)投資有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD.），住所地英屬維爾京群島托士拉島路鎮(zhèn)威克漢島I歐瑪荷吉大樓3層，郵政信箱362號(hào)（3rd Floor, Omar Hodge Building, Wickhams Cay I, P.O.Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands）。

法定代表人李綺蓮，總經(jīng)理。

委托代理人王雄杰，深圳市雄杰專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。

委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10—12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人耿博，該委員會(huì)審查員。

委托代理人王偉艷，該委員會(huì)審查員。

原審第三人佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省佛山市順德區(qū)倫教街道北海工業(yè)區(qū)建業(yè)路北7號(hào)。

法定代表人邊進(jìn)良，董事長(zhǎng)。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

上訴人（英國(guó)）科萬商標(biāo)投資有限公司（簡(jiǎn)稱科萬公司）因?qū)＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第539號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人科萬公司的委托代理人王雄杰、徐靜，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人耿博、王偉艷，原審第三人佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)法院認(rèn)定，名稱為“染色機(jī)(K)”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）由科萬公司于2002年8月6日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2003年3月26日被授權(quán)公告。2005年2月18日，信達(dá)公司以本專利不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條和《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了中華人民共和國(guó)第02333397.9號(hào)、02333399.5號(hào)、02333400.2號(hào)、02333501.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利用以證明本專利的授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。上述對(duì)比文件的申請(qǐng)日均為2002年8月6日，專利權(quán)人均為科萬公司。2005年12月12日，專利復(fù)審委員會(huì)以本專利與第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)、本專利的授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款之規(guī)定為由，作出第7859號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7859號(hào)決定），宣告本專利權(quán)無效。

中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為，《審查指南》第一部分第三章第4.5.1節(jié)判斷原則規(guī)定，同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似。這一規(guī)定完全符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的立法目的?？迫f公司關(guān)于同樣的外觀設(shè)計(jì)只是指相同的外觀設(shè)計(jì)的主張是對(duì)專利法的曲解，不符合上述立法宗旨。通過比較本專利與第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的對(duì)應(yīng)視圖可以發(fā)現(xiàn)，本專利與第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利染色機(jī)的左右視圖完全相同，區(qū)別在于本專利前表面有三組由方窗和圓窗組成的窗口，而第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的前表面有兩組這樣的窗口，由此導(dǎo)致本專利的染色機(jī)比第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的染色機(jī)略寬。本專利與第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的整體都為長(zhǎng)方體，頂面都有臺(tái)階和相應(yīng)的斜坡，后表面都有圓弧狀突起，前表面的下部都為圓弧形，從上部窗口設(shè)計(jì)可以看出每一組垂直窗口的形狀和布局完全相同，只是數(shù)目有三組和兩組的差別。因此，一般消費(fèi)者在看到二者的外觀時(shí)，會(huì)對(duì)二者整體上存在的上述相同點(diǎn)留下主要印象，而容易忽略二者前表面窗口的數(shù)量以及由此帶來的寬窄差別，即二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，因此，本專利與第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)第7859號(hào)決定。

科萬公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷無效決定，維持本專利權(quán)有效。其理由為：一、專利復(fù)審委員會(huì)作出無效決定的程序違法，原審判決維持無效決定是不當(dāng)?shù)?。專利?fù)審委員會(huì)應(yīng)向上訴人盡到告知職責(zé)，以便當(dāng)事人作出相應(yīng)選擇。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利與第02333397.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，但未告知專利權(quán)人。二、無效決定的法律依據(jù)錯(cuò)誤。專利法及其實(shí)施細(xì)則均未規(guī)定同一人于同一日申請(qǐng)的關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)屬于重復(fù)授權(quán)，《審查指南》關(guān)于“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)”的規(guī)定沒有法律依據(jù)。本案專利不屬于重復(fù)授權(quán)。專利復(fù)審委員會(huì)、信達(dá)公司服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，名稱為“染色機(jī)(J)”、“染色機(jī)(K)”、“染色機(jī)(L)”、“染色機(jī)(M)”、“染色機(jī)(N)”的外觀設(shè)計(jì)專利由科萬公司于2002年8月6日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，專利號(hào)分別為02333397.9、02333398.7、02333399.5、02333400.2、02333501.7。其中，“染色機(jī)(M)”于2003年2月5日被授權(quán)公告，“染色機(jī)(J)”、“染色機(jī)(K)”、“染色機(jī)(L)”、“染色機(jī)(N)”于2003年3月26日被授權(quán)公告。本案涉及名稱為“染色機(jī)(K)” 的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、立體圖、左視圖、右視圖（見附圖1）。

2005年2月18日，信達(dá)公司以上述五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了五份對(duì)比文件用以證明上述五項(xiàng)專利的授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。該五份對(duì)比文件分別為科萬公司的上述第02333397.9號(hào)“染色機(jī)(J)”（見附圖2）、第02333398.7號(hào)“染色機(jī)(K)”（即本專利）、第02333399.5號(hào)“染色機(jī)(L)”（見附圖3）、第02333400.2號(hào)“染色機(jī)(M)”（見附圖4）、第02333501.7號(hào)“染色機(jī)(N)”（見附圖5）外觀設(shè)計(jì)專利。

2005年11月16日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。審理過程中，當(dāng)專利復(fù)審委員會(huì)詢問科萬公司“鑒于涉案五項(xiàng)專利均處于無效程序，在本專利與其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利被認(rèn)定為相同或相近似導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)有可能被宣告無效的情況下，是否選擇放棄其中一項(xiàng)或多項(xiàng)專利權(quán)”時(shí)，科萬公司聲明不放棄任何一項(xiàng)專利權(quán)。同年11月23日，科萬公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交書面聲明，表示對(duì)于上述五項(xiàng)專利均不放棄。

2005年12月12日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7859號(hào)決定，認(rèn)定：信達(dá)公司提供的第02333397.9號(hào)、名稱為“染色機(jī)(J)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利是與本專利相同的專利權(quán)人于同一日申請(qǐng)的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，且該專利與本專利屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，則本專利的授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利權(quán)無效。

另查，2005年12月12日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7858號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定、第7860號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定、第7861號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定、第7862號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下分別簡(jiǎn)稱第7858號(hào)決定、第7860號(hào)決定、第7861號(hào)決定、第7862號(hào)決定）。其中，第7858號(hào)決定宣告第02333397.9號(hào)、名稱為“染色機(jī)(J)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利無效，用以無效該專利的對(duì)比文件為本專利；第7860號(hào)決定宣告第02333399.5號(hào)、名稱為“染色機(jī)(L)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利無效，用以無效該外觀設(shè)計(jì)專利的對(duì)比文件為本專利；第7861號(hào)決定宣告第02333400.2號(hào)、名稱為“染色機(jī)(M)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利無效，用以無效該專利的對(duì)比文件為第02333501.7號(hào)、名稱為“染色機(jī)(N)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利；第7862號(hào)決定宣告第02333501.7號(hào)、名稱為“染色機(jī)(N)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利無效，用以無效該外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比文件為第02333400.2號(hào)、名稱為“染色機(jī)(M)”、專利權(quán)人為科萬公司的外觀設(shè)計(jì)專利。第7858號(hào)決定、第7860號(hào)決定、第7861號(hào)決定、第7862號(hào)決定宣告涉案專利無效的理由均為授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款之規(guī)定。

上述事實(shí)，有本專利公報(bào)，第7858號(hào)決定、第7859號(hào)決定、第7860號(hào)決定、第7861號(hào)決定、第7862號(hào)決定，第02333397.9號(hào)、02333399.5號(hào)、02333400.2號(hào)、02333501.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，口頭審理記錄表，科萬公司提交的書面聲明，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，專利法第九條規(guī)定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人?！北緱l規(guī)定了先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即不同主體先后申請(qǐng)同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予在先申請(qǐng)的人。專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”。該款規(guī)定了禁止重復(fù)授權(quán)的原則，即不僅不同主體不得重復(fù)授權(quán)，而且同一主體也不能重復(fù)授權(quán)。《審查指南》第一部分第三章第4.5.1節(jié)判斷原則規(guī)定：“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”。根據(jù)《審查指南》的上述規(guī)定，無論不同主體還是同一主體，先后或同一日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)兩件以上相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)均屬于重復(fù)授權(quán)。

本案中，科萬公司于同一日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)了五項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)。依據(jù)專利法第三十一條第二款關(guān)于單一性的規(guī)定，科萬公司的五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)因不符合單一性的規(guī)定而不能作為一項(xiàng)專利申請(qǐng)，只能作為五項(xiàng)不同的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。但是，專利復(fù)審委員會(huì)和原審法院又依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款和《審查指南》的規(guī)定認(rèn)為科萬公司的五項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，并宣告該五項(xiàng)專利全部無效，這一做法顯失公平。申請(qǐng)人的發(fā)明創(chuàng)造只要符合相關(guān)法律規(guī)定，且沒有侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益，即應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。實(shí)踐中，申請(qǐng)人一方面為了擴(kuò)大其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，防止他人仿冒其外觀設(shè)計(jì)，另一方面為適應(yīng)不同消費(fèi)者的需求，提高其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，往往在同一日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)兩個(gè)或兩個(gè)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)，這種做法不為法律所禁止，也未侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益，符合專利法及其實(shí)施細(xì)則關(guān)于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新和進(jìn)步的立法本意，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，《審查指南》規(guī)定“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”。本院認(rèn)為，當(dāng)不同主體就同一產(chǎn)品申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)，以及同一主體先后就同一產(chǎn)品申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，《審查指南》的上述規(guī)定并無不妥。但是，同一主體就相同產(chǎn)品于同一日申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，《審查指南》的上述規(guī)定明顯與專利法及其實(shí)施細(xì)則的立法本意不符。這種情況下，“同樣的外觀設(shè)計(jì)”僅應(yīng)解釋為外觀設(shè)計(jì)相同，而不應(yīng)包括相近似的情況。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第十三條關(guān)于重復(fù)授權(quán)的規(guī)定宣告本專利權(quán)無效屬于理解和適用法律錯(cuò)誤，原審判決維持無效決定亦屬不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。上訴人科萬公司關(guān)于本專利與其他四項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)不屬于重復(fù)授權(quán)的上訴主張于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。

綜上，上訴人科萬公司的上訴理由成立，本院予以支持。專利復(fù)審委員會(huì)第7859號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第539號(hào)行政判決；

二、撤銷中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第7859號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；

三、維持名稱為“染色機(jī)(K)”、專利號(hào)為02333398.7的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

一審案件受理費(fèi)1 000元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1 000元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

代理審判員 劉曉軍

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二○○七 年 四 月 二十五 日

?

?

書 記 員 畢 怡