北京市高級人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第762號

　　上訴人（原審原告）常熟市惠通機械有限公司，住所地江蘇省常熟市沙家浜鎮(zhèn)唐市常昆工業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人陸惠良，總經(jīng)理。

　　委托代理人王昭林，北京邦信陽專利商標代理有限公司專利代理人。

　　委托代理人田強，北京邦信陽專利商標代理有限公司專利代理人。

　　被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人王霞軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。

　　委托代理人田華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。

　　原審第三人常熟市中誠五金家俱有限公司，住所地江蘇省常熟市梅李鎮(zhèn)工業(yè)園。

　　法定代表人王衛(wèi)東，董事長。

　　委托代理人朱偉軍，常熟市常新專利商標事務所專利代理人。

　　委托代理人顧重加，男，漢族，1961年4月16日出生，江蘇中誠建材集團有限公司部門負責人，住(略)。

　　上訴人常熟市惠通機械有限公司（簡稱惠通公司）因?qū)＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院2009年3月30日作出的（2009）一中行初字第348號行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月23日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　常熟市中誠五金家俱有限公司(簡稱中誠公司) 系名稱為“工具箱（3）”的第200530086489.0號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人。針對惠通公司、常熟市騰達噴涂有限公司（簡稱騰達公司）就本專利提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2008年9月24日作出第12267號無效宣告請求審查決定（簡稱第12267號決定），維持本專利權(quán)有效?；萃ü静环摏Q定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：附件5中沒有印制時間，其無法單獨證明附件5公開發(fā)表的時間。雖然中誠公司認可附件3、附件4上載明的時間，但單憑時間、型號等信息無法了解附件3—5是如何形成證據(jù)鏈證明附件5在本專利申請日前公開發(fā)表。從惠通公司在本案審理過程中主張的西點有限公司與中誠公司的關(guān)系來看，其亦試圖引入除附件3—5中載明的時間、型號之外的信息。因此，專利復審委員會以惠通公司提交的附件3—5為外文證據(jù)，其未提交中文譯文為由，依據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定作出視為其未提交的認定并無不當。另外，中誠公司在口頭審理過程中明確表示對附件3—5的真實性不予認可，惠通公司主張中誠公司構(gòu)成自認缺乏事實依據(jù)，不予支持。

　　本專利與在先設(shè)計1及在先設(shè)計2的用途相同，二者具有可比性。將本專利與在先設(shè)計1進行比較，本專利整體形狀為長方體，而在先設(shè)計1的整體形狀上寬下窄，近似梯形體。本專利箱子扣合后其轉(zhuǎn)角沒有弧形過渡，而在先設(shè)計1的轉(zhuǎn)角具有弧形過渡。另外，二者鎖扣的形狀也不相同。二者的差別對視覺效果具有顯著的影響，給一般消費者留下完全不同的視覺印象，因此，本專利與在先設(shè)計1屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計。

　　將本專利與在先設(shè)計2進行比較，雖然二者均為長方體，但二者提手及鎖扣的形狀差別較大，本專利的箱子轉(zhuǎn)角沒有弧形過渡，整個箱子顯得方方正正，而在先設(shè)計2的邊角處有弧形的過渡，顯得柔和自然，給一般消費者的方正感并不強。另外，在先設(shè)計2中箱子邊上設(shè)有包邊，略現(xiàn)華麗感，與本專利的樸素感形成較強的對比。因此，二者的差別對視覺效果具有顯著的影響，給一般消費者留下完全不同的視覺印象，故本專利與在先設(shè)計2屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計。

　　綜上所述，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持第12267號決定。

　　惠通公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷一審判決和專利復審委員會作出的第12267號決定。理由是：一、一審法院、專利復審委員會在適用法律方面有誤?；萃ü咎峤坏母郊?、4是來自于無效宣告請求程序中中誠公司的發(fā)貨單和銷售合同，在口頭審理過程中，中誠公司對附件3、4上記載的內(nèi)容予以默認，因此，專利復審委員會不應該將附件3和附件4視為未提交。附件5是產(chǎn)品廣告，附件3、4上的時間、地點、型號與附件5中型號、照片形成證據(jù)鏈，可以證明附件5中工具箱產(chǎn)品的圖片已經(jīng)在本專利的申請日之前被公開出版，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，而附件3—5中的文字描述與使用該證據(jù)的目的無關(guān)，無需翻譯。二、一審法院和專利復審委員會在事實認定方面有誤。（一）本專利與附件1或者2公開的外觀設(shè)計相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定。1、本專利與附件1的產(chǎn)品在整體形狀上相似，都是長方體形狀。對于主視圖而言，本專利所示的卡扣的形狀及位置與附件1中鎖扣的形狀及位置尤為相似。對于俯視圖、右視圖和后視圖而言，附件1和本專利的區(qū)別只有以下兩點：A.二者的長寬高比例略有不同；B.本專利有把手，而附件1的設(shè)計沒有把手。對于區(qū)別A，在二者都是長方體形狀的前提下，長寬高比例關(guān)系的變化顯然屬于設(shè)計時的慣用變化，長寬高比例關(guān)系上的區(qū)別并不能夠否定二者相近似的實質(zhì)。對于區(qū)別B，僅僅是因為附件1沒有設(shè)計“把手”這一功能性結(jié)構(gòu)，才使得二者看似有所區(qū)別，而在考慮外觀設(shè)計是否相近似時并不應該考慮功能性設(shè)計。所以，忽略把手以后，當普通消費者從整體上觀察時，很容易產(chǎn)生混淆而將本專利的產(chǎn)品看成是附件1的產(chǎn)品。2、本專利與附件2的產(chǎn)品整體形狀上相似，都是長方體形狀，而且在箱體前表面也設(shè)計有把手，其整體設(shè)計風格相同。當普通消費者從整體上觀察時，很容易產(chǎn)生混淆而將本專利的產(chǎn)品看成是附件2的產(chǎn)品。（二）本專利與附件5公開的外觀設(shè)計相同，不符合專利法第二十三條的規(guī)定。根據(jù)附件4中2005年1月21日和2005年3月4日的銷售合同、附件3中2005年3月10日的發(fā)貨單以及日常生活中商業(yè)銷售活動的規(guī)律，可以得知：附件5西點有限公司為銷售工具箱產(chǎn)品而印制并公開廣告圖片的時間必定在其購買工具箱產(chǎn)品的交貨日之前，即2005年3月10日之前。

　　專利復審委員會、中誠公司服從一審判決。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2006年5月3日授權(quán)公告、名稱為“工具箱（3）”的外觀設(shè)計專利（即本專利）。本專利的申請日為2005年7月10日，專利號為200530086489.0，專利權(quán)人為中誠公司。本專利授權(quán)公告的視圖包括主視圖、俯視圖、右視圖、后視圖、使用狀態(tài)參考圖（見本判決書附圖1）。

　　2008年4月9日，惠通公司及騰達公司針對本專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，理由是在本專利申請日前已有與本專利外觀形狀相近似的產(chǎn)品在公開出版物上發(fā)表，同時與本專利相同的產(chǎn)品在國內(nèi)已處于公開銷售狀態(tài)，因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。同時，惠通公司與騰達公司均提交了如下附件作為證據(jù)：附件1為名稱為“自行車防盜報警廣告包裝車箱” 的第00339053.5號外觀設(shè)計專利著錄項和圖片復印件7頁，其申請日為2000年10月1日，授權(quán)公告日為2001年10月3日。附件1公開了一款自行車包裝車箱外觀設(shè)計，包括主視圖、后視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及使用狀態(tài)圖（即在先設(shè)計1，見本判決書附圖2）。附件2為名稱為“箱包裝飾件”的第92304109.5號外觀設(shè)計專利著錄項和圖片復印件2頁，其申請日為1992年7月8日，授權(quán)公告日為1993年9月29日。附件2公開了一款箱包的外觀設(shè)計，包括使用狀態(tài)參考圖（即在先設(shè)計2，見本判決書附圖3）。附件3為惠通公司及騰達公司所稱的英文發(fā)貨單復印件1頁。附件4為惠通公司及騰達公司所稱的英文銷售合同復印件3頁。附件5為惠通公司及騰達公司所稱的英文產(chǎn)品宣傳頁復印件7頁?；萃ü炯膀v達公司認為，附件1所公開的產(chǎn)品整體形狀與本專利相近似，尤其主視圖中所示的鎖扣位置及形狀與本專利更為相似。附件2公開的產(chǎn)品整體形狀以及把手與本專利整體設(shè)計風格相同，一般消費者很容易產(chǎn)生混淆。附件3和附件4證明西點有限公司在本專利申請日前已經(jīng)使用了本專利產(chǎn)品，參見附件5所示的產(chǎn)品圖片，該產(chǎn)品已處于在國內(nèi)公開銷售的狀態(tài)。

　　2008年9月1日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，惠通公司及騰達公司提出將原以附件3—5證明已在國內(nèi)公開使用的理由變更為以附件3—5證明已公開發(fā)表。惠通公司及騰達公司堅持附件1和附件2產(chǎn)品與本專利產(chǎn)品相近似，通過附件3發(fā)貨單和附件4三份合同上的日期及產(chǎn)品型號與附件5產(chǎn)品宣傳頁中的圖片相結(jié)合，可以證明與本專利形狀相同的產(chǎn)品圖片在申請日前公開發(fā)表。中誠公司對附件1、2的真實性沒有異議，但認為與本專利形狀不相同也不相近似，對附件3—5的真實性不予認可，應由惠通公司與騰達公司提交原件，并指出附件3—5為外文證據(jù)，其未提交中文譯文，該外文證據(jù)視為未提交?；萃ü九c騰達公司主張此交易系通過傳真進行，沒有原件。

　　2008年9月24日，專利復審委員會作出第12267號決定，1、證據(jù)認定。（1）惠通公司與騰達公司提交的附件1是產(chǎn)品名稱為“自行車防盜報警廣告包裝車箱”的第00339053.5號外觀設(shè)計專利著錄項目和圖片復印件，中誠公司對其真實性無異議。該專利的公開日期早于本專利的申請日，屬于專利法第二十三條規(guī)定的出版物。其上公開了一款自行車包裝車箱外觀設(shè)計（即在先設(shè)計1），本專利與在先設(shè)計1用途相同，二者具有可比性。（2）惠通公司與騰達公司提交的附件2是產(chǎn)品名稱為“箱包裝飾件”的第92304109.5號外觀設(shè)計專利著錄項目和圖片復印件，中誠公司對其真實性無異議。該專利的公開日期早于本專利的申請日，屬于專利法第二十三條規(guī)定的出版物。其上公開了一款箱包的外觀設(shè)計(即在先設(shè)計2)，本專利與在先設(shè)計2用途相同，二者具有可比性。（3）惠通公司與騰達公司提交的附件3是一張英文發(fā)貨單復印件、附件4是三張英文銷售合同復印件、附件5是七張外文產(chǎn)品宣傳頁復印件，中誠公司對其真實性不予認可。根據(jù)《審查指南》有關(guān)規(guī)定，當事人提交外文證據(jù)的，應當提交中文譯文，未在舉證期限內(nèi)提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交?；萃ü炯膀v達公司未在舉證期限內(nèi)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交附件3—5外文證據(jù)的中文譯文，因此，上述三份證據(jù)視為未提交。2、相近似比較。本專利工具箱整體形狀為長方體，工具箱由箱蓋和箱體兩部分組成，工具箱正面近似正方形，箱蓋呈直角與箱體扣合，箱蓋占整個箱體表面的三分之一的位置，箱蓋下端兩側(cè)各設(shè)有一方形鎖扣，鎖扣旁裝有一凹字形把手，箱體兩側(cè)各有一凹字形把手，箱底兩側(cè)各有長方形支腿。在先設(shè)計1車箱整體形狀近似長方體，車箱由箱蓋和箱體兩部分組成，箱體正面近似梯形上寬下窄，箱蓋和箱體上下扣合，箱蓋與箱體連接處兩側(cè)各有一長方形鎖扣，箱體中間位置裝有圓形鎖。將本專利與在先設(shè)計1進行比較，二者產(chǎn)品雖然均為箱，但二者的整體設(shè)計相差甚遠，本專利整體形狀為長方體，而在先設(shè)計1整體設(shè)計近似梯形；本專利箱蓋呈直角與箱體扣合，而在先設(shè)計1箱蓋與箱體上下扣合，二者鎖扣的形狀也不相同。專利復審委員會認為，二者差別在視覺效果上具有顯著的影響，給一般消費者以完全不同的視覺印象，因此二者應屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計。在先設(shè)計2公開了一箱包的立體圖，圖中顯示箱包的整體形狀為長方體，箱包由箱蓋和箱體兩部分組成，箱體正面為長方形，箱的側(cè)邊為金屬包邊，箱蓋和箱體上下扣合，箱體中間位置有一方形提手，提手中間裝有一長方形鎖扣。將本專利與在先設(shè)計2進行比較，二者產(chǎn)品雖然均為箱，但二者的整體設(shè)計相差甚遠，本專利箱蓋呈直角與箱體扣合，而在先設(shè)計2箱蓋與箱體上下扣合，二者的提手和鎖扣的形狀也不相同。專利復審委員會認為，二者差別在視覺效果上具有顯著的影響，給一般消費者以完全不同的視覺印象，二者應屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計。綜上所述，惠通公司和騰達公司沒有提交充分的、有證明力的證據(jù)支持其無效宣告請求的理由，因此其提出無效宣告請求的理由不能成立。專利復審委員會作出第12267號決定，維持本專利權(quán)有效。

　　在本案一審審理過程中，惠通公司主張，附件5沒有印制時間。西點有限公司是英國的一個公司，西點有限公司委托中誠公司生產(chǎn)，然后再賣給西點有限公司。中誠公司認可附件3載明的時間為2005年3月10日，附件4載明的時間分別為2005年1月21日、3月4日、3月21日。

　　上述事實，有第12267號決定、本專利授權(quán)公告文本、附件1—5、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認為：根據(jù)當事人的上訴主張，本案二審中的審理焦點為附件3—5是否應予采納；本專利與在先設(shè)計1和在先設(shè)計2是否相近似。

　　《審查指南》系部門規(guī)章，是專利法及其實施細則的具體化，是專利復審委員會依法行政的依據(jù)和標準，是有關(guān)當事人在專利的申請、請求等階段應當遵守的規(guī)章?！秾彶橹改稀返谒牟糠值诎苏碌?.2.1有關(guān)“外文證據(jù)的提交”一節(jié)中規(guī)定，當事人提交外文證據(jù)的，應當提交中文譯文，未在舉證期限內(nèi)提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交。本案中，附件5中沒有印制時間，無法單獨證明附件5公開發(fā)表的時間?；萃ü居ㄟ^附件3發(fā)貨單和附件4三份合同上的日期及產(chǎn)品型號與附件5中的圖片相結(jié)合，以證明附件5在本專利申請日前已公開發(fā)表。對此，本院認為，由于惠通公司對相關(guān)的外文證據(jù)未提交中文譯文，雖然中誠公司認可附件3、4上載明的時間，但僅憑時間、型號等信息尚無法將附件3—5形成證據(jù)鏈證明附件5在本專利申請日前公開發(fā)表。故一審法院認定專利復審委員會依據(jù)《審查指南》的規(guī)定，以惠通公司對外文證據(jù)未提交中文譯文為由，視為附件3—5未提交正確?；萃ü娟P(guān)于附件3—5中的文字與待證事實無關(guān)，無需提交中文譯文的主張不能成立，本院不予支持。

　　在先設(shè)計1及在先設(shè)計2與本專利的用途相同，可以作為本專利的對比文件。將本專利與在先設(shè)計1進行整體觀察和綜合判斷，本專利整體形狀為長方體，而在先設(shè)計1的整體形狀為上寬下窄的近似梯形體；本專利箱蓋呈直角與箱體扣合，箱子扣合后其轉(zhuǎn)角沒有弧形過渡，而在先設(shè)計1箱蓋與箱體上下扣合，箱子扣合后的轉(zhuǎn)角具有弧形過渡；二者鎖扣的形狀也不相同。上述差別對視覺效果具有顯著的影響，給一般消費者留下完全不同的視覺印象，因此，一審判決認定本專利與在先設(shè)計1屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計正確。

　　將本專利與在先設(shè)計2進行整體觀察和綜合判斷，雖然二者均為長方體，但二者提手及鎖扣的形狀差別較大，本專利的箱子轉(zhuǎn)角沒有弧形過渡，整個箱子顯得方方正正，而在先設(shè)計2的邊角處有弧形的過渡，顯得柔和自然，給一般消費者的方正感并不強烈。此外，在先設(shè)計2中箱子邊上設(shè)有包邊，整體上呈現(xiàn)繁復、華麗感，與本專利的簡單、樸素感形成較強的對比。因此，二者的差別對視覺效果具有顯著的影響，給一般消費者留下完全不同的視覺印象，故一審判決認定本專利與在先設(shè)計2屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計正確。

　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。惠通公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審、二審案件受理費各100元，均由常熟市惠通機械有限公司負擔（均已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張雪松

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 張冬梅

　　二ΟΟ九 年 七 月 二十 日

　　書 記 員 畢 怡