山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?005）東行終字第63號

　　上訴人（原審原告）東營麗晶大酒店有限公司。地址：東營市濟(jì)南路43號。

　　法定代表人張修霖，董事長。

　　委托代理人崔守星，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市勞動和社會保障局。地址：東營市東城府前街101號。

　　法定代表人劉汝彬，局長。

　　委托代理人張軍，男，1969年12月13日生，漢族，東營市勞動和社會保障局工傷醫(yī)療科科長。

　　委托代理人李永飛，男，1982年3月13日生，漢族，東營市勞動和社會保障局工傷醫(yī)療科科員。

　　原審第三人宋輝，男，21歲，山東省廣饒縣顏徐鎮(zhèn)宋王村人。

　　東營區(qū)人民法院就東營麗晶大酒店有限公司（以下簡稱“麗晶大酒店”）訴東營市勞動和社會保障局勞動保障行政確認(rèn)案，作出（2005）東行初字第38號行政判決，麗晶大酒店不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2005年11月2日公開開庭審理了本案。上訴人麗晶大酒店委托代理人崔守星，被上訴人東營市勞動和社會保障局的委托代理人李永飛到庭參加了訴訟，原審第三人宋輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明宋輝系麗晶大酒店的職工，擔(dān)任司機工作，2004年1月20日接受單位領(lǐng)導(dǎo)安排，送職工回家過春節(jié)，當(dāng)宋輝沿小王路由東向西行駛至封廟村東處時因躲避其他車輛駛?cè)肽线厹蟽?nèi)，造成宋輝等人受傷，經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊調(diào)查分析，認(rèn)定宋輝負(fù)事故全部責(zé)任。2005年1月18日宋輝填寫工傷認(rèn)定申請表，向東營市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局于1月21日向宋輝送達(dá)限期補正材料通知書，要求宋輝提供受傷職工工傷認(rèn)定申請書、與用人單位間存在勞動關(guān)系的有效證明以及醫(yī)療機構(gòu)出具的受傷后診斷證明書，后宋輝根據(jù)東營市勞動和社會保障局要求，提供了申請書、中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行營業(yè)部證明（該證明于2005年2月1日出具）、任金國及劉永艷證明（系復(fù)印件），對于宋輝是何時提交的以上材料東營市勞動和社會保障局沒有登記，也沒有對宋輝申請履行立案的相關(guān)手續(xù)，即進(jìn)入工傷認(rèn)定程序。2005年3月15日東營市勞動和社會保障局向麗晶大酒店送達(dá)提出答復(fù)通知書，同年3月26日作出東勞工認(rèn)字［2005］7號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定宋輝受傷屬工傷，麗晶大酒店不服，向東營市人民政府申請行政復(fù)議，東營市人民政府維持了該具體行政行為。

　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款、第十八條、《工傷認(rèn)定辦法》第六條、第七條的規(guī)定，宋輝應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)即在2005年1月20日前向東營市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。本案東營市勞動和社會保障局提供的由宋輝填寫的工傷認(rèn)定申請表落款時間為2005年1月18日，2005年1月21日，東營市勞動和社會保障局向宋輝送達(dá)限期補正材料通知書，要求其補充提供受傷職工工傷認(rèn)定申請書及與麗晶大酒店之間存在勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)材料等，說明了宋輝填寫工傷認(rèn)定申請表時間在前，提交申請書在后。東營市勞動和社會保障局沒有對宋輝申請履行立案的相關(guān)手續(xù)，即進(jìn)入工傷認(rèn)定程序，不符合《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定。東營市勞動和社會保障局稱立案時間為2005年1月27日的結(jié)論不能成立。麗晶大酒店懷疑宋輝填寫工傷認(rèn)定申請表的時間不真實，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行分析，也不必然得出落款時間為2005年1月18日的工傷認(rèn)定申請表系倒簽時間的結(jié)論，麗晶大酒店主張宋輝申請工傷認(rèn)定超期的主張不予支持。宋輝作為麗晶大酒店單位司機，接受單位領(lǐng)導(dǎo)安排，送職工回家途中，因躲讓其他車輛發(fā)生交通事故受傷，對該事實雙方均無異議，說明宋輝受傷確因工作原因引起，由于司機工作的地點不固定，行駛途中的任何地點均可視為其工作場所。盡管宋輝負(fù)事故全部責(zé)任，由于其在主觀上并沒有蓄意制造交通事故的故意，《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規(guī)定不適用于本案?；谝陨戏治?，東營市勞動和社會保障局適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，確認(rèn)宋輝受傷屬工傷并無不當(dāng)。勞動部辦公廳關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)函是對《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條、第九條作出的解釋，由于該試行辦法已被新的《工傷保險條例》所替代，東營市勞動和社會保障局不應(yīng)繼續(xù)適用該復(fù)函作為認(rèn)定宋輝工傷的依據(jù)。東營市勞動和社會保障局沒有對宋輝提交申請書、工傷認(rèn)定申請表、補充提供證據(jù)材料的時間及其他相關(guān)事項進(jìn)行登記、立案環(huán)節(jié)存在不完善的地方，辦案程序存在一定瑕疵。由于以上瑕疵不能必然得出宋輝超期申請的結(jié)論，也不能否認(rèn)宋輝系因工受傷的事實，因此，東營市勞動和社會保障局作出的東勞工認(rèn)字［2005］7號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定宋輝受傷屬工傷的結(jié)論是正確的。麗晶大酒店請求撤銷東營市勞動和社會保障局作出的具體行政行為，無證據(jù)支持，其理由不能成立。原審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回麗晶大酒店的訴訟請求。

　　上訴人麗晶大酒店不服一審判決上訴稱，一、被上訴人行為存在程序違法性。行政訴訟中，上訴人無義務(wù)證實被上訴人的行為違法，本案中被上訴人提供的證據(jù)不能證實其程序合法。一審法院用“不完善”、“一定瑕疵”來淡化被上訴人程序違法性不當(dāng)；二、被上訴人適用法律錯誤。根據(jù)廣饒縣公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定，宋輝在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其行為違反了《道路交通管理條例》，同時違反了《治安管理處罰條例》第二十七條第六款“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”之規(guī)定，《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規(guī)定，從文意上看，顯然包括了故意和過失。故原審第三人的行為屬于違反治安管理的行為，屬于工傷認(rèn)定的例外情形。一審法院和被上訴人認(rèn)為本案不適用《工傷保險條例》的例外情形，屬適用法律錯誤。另，一審認(rèn)定被上訴人作出工傷認(rèn)定的法律依據(jù)之一勞動部辦公廳關(guān)于司機工傷認(rèn)定的復(fù)函，被上訴人不應(yīng)再繼續(xù)適用，這就表明被上訴人的具體行政行為適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。請求二審法院依法改判，撤銷被上訴人作出的東勞工認(rèn)字（2005）7號工傷認(rèn)定決定書，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人東營市勞動和社會保障局答辯稱，一、依照法律法規(guī)規(guī)定，宋輝的受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案宋輝從事的是司機工作，司機工作是一種具有較高危險度的特殊工種，就司機的工傷認(rèn)定問題，勞動部辦公廳《關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》中有明確規(guī)定。宋輝按照單位領(lǐng)導(dǎo)安排送本單位職工回家途中發(fā)生車禍導(dǎo)致傷殘，按照該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。宋輝雖負(fù)事故全部責(zé)任，但系因躲讓其他車輛而發(fā)生車禍，其在行駛過程中無醉酒或蓄意制造交通事故等行為，即宋輝發(fā)生交通事故時并不具備勞動部復(fù)函規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，而應(yīng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的立法精神均是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工”的合法權(quán)益，因此，在操作過程中普遍遵循補償不究過錯原則，傾斜于受害人原則，具體到本案，不宜對《治安處罰條例》的有關(guān)條款作過于寬泛理解。二、被上訴人做的工傷認(rèn)定程序合法。宋輝提出工傷認(rèn)定申請的時間是2005年1月18日，并于該日按要求填寫了《工傷認(rèn)定申請表》。被上訴人于2005年1月20日向宋輝送達(dá)了《限期補正材料通知書》，在宋輝提交了上述材料后于2005年1月27日正式受理該案。無論宋輝是在2005年1月18日還是2005年1月19日提出申請，都沒有超出一年的申請期限。上訴人所謂被上訴人讓宋輝倒簽申請時間的推斷不應(yīng)予以采信。綜上，被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院依法給予維持。

　　庭審中，上訴人對工傷認(rèn)定決定書的認(rèn)定事實沒有異議，法庭重點就被上訴人作出工傷認(rèn)定的程序及適用法律進(jìn)行了審查。

　　就工傷認(rèn)定決定書的作出程序，被上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、宋輝申請工傷認(rèn)定提交的申請書。該申請書的落款時間：2005年1月19日。

　　2、工傷認(rèn)定申請表。該表填表日期：2005年1月18日。

　　3、向宋輝送達(dá)的限期補正材料通知書及送達(dá)回證。該通知書限期宋輝補正的材料包括工傷認(rèn)定申請書和勞動關(guān)系證明，通知書的送達(dá)及簽收時間是2005年1月21日。

　　4、向麗晶大酒店送達(dá)的提出答復(fù)通知書及送達(dá)回證。該通知書的送達(dá)時間是2005年3月15日。

　　5、工傷認(rèn)定決定書的送達(dá)回證。工傷認(rèn)定決定書送達(dá)雙方當(dāng)事人的時間分別是2005年4月7日和4月6日。

　　被上訴人同時就其工傷認(rèn)定程序中的有關(guān)問題進(jìn)行了說明。就宋輝向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請的時間問題，被訴人稱，宋輝于2005年1月18日向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請，并予當(dāng)日填寫了申請表。因宋輝當(dāng)日未帶齊申請書及有關(guān)材料，被上訴人要求他補正材料，宋輝的申請書是之后補正的，故申請書載明的日期在申請表之后。被上訴人在宋輝補正齊全材料后，于2005年1月27日正式受理該工傷認(rèn)定申請。關(guān)于宋輝提交的一份銀行出具的證明中落款時間是2005年2月1日，該時間在被上訴人立案之后，被上訴人稱，宋輝補正材料時，向被上訴人提交了其工資存折，以證明宋輝與麗晶大酒店存在勞動關(guān)系，后來，宋輝將該存折復(fù)印后取回，并到銀行取得該證明，在被上訴人對案件立案之后，又向被上訴人提交了該份銀行證明。

　　就工傷認(rèn)定的適用法律，被上訴人向法庭提交了《工傷保險條例》第十四條第（一）項和《勞動部辦公廳關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》。

　　本院對證據(jù)的認(rèn)證及對事實的確認(rèn)同一審法院認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被上訴人工傷認(rèn)定決定書中所確認(rèn)的事實，經(jīng)過了調(diào)查、取證，上訴人亦予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定事實清楚。

　　依據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，宋輝應(yīng)在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)即2005年1月20日前向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請，宋輝于2005年1月18日到被上訴人處申請工傷認(rèn)定，被上訴人依法受理，符合《工傷保險條例》規(guī)定。關(guān)于申請書的提交在申請表之后的問題，被上訴人對此作出了解釋，結(jié)合被上訴人提交的向宋輝送達(dá)的限期補正材料通知書載明的內(nèi)容，被上訴人的解釋具備合理性，本院予以采信。對上訴人因此認(rèn)為工傷認(rèn)定申請表的填寫時間系倒簽的主張，本院不予支持。本案被上訴人作出工傷認(rèn)定過程中，未能告知相對人案件的受理情況，立案時間不明，不符合《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定。被上訴人稱其立案時間是2005年1月27日，截止工傷認(rèn)定決定書送達(dá)雙方當(dāng)事人的時間4月7日，其作出工傷認(rèn)定的時間超過了法定60日的結(jié)案時限。被上訴人在對該工傷認(rèn)定案件處理過程中存在著以上的立案時間不明和超結(jié)案時限問題，因以上問題未影響到行政執(zhí)法人員對本案事實的認(rèn)定，故不足以成為撤銷該工傷認(rèn)定決定書的理由。

　　原審第三人是司機，其在駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時發(fā)生交通事故并受傷。其受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，關(guān)于《勞動部辦公廳關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)函》，該復(fù)函是針對司機在從事本單位正常工作時受傷應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)，該答復(fù)雖是在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實行期間的答復(fù)，但同樣符合《工傷保險條例》對該類情形的立法精神。同時《最高人民法院關(guān)于工傷認(rèn)定法律適用的請示的答復(fù)》中亦明確了司機因公外出造成交通事故，未構(gòu)成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故被上訴人對本案的適用法律正確。上訴人稱，原審第三人的行為違反了《道路交通管理條例》和《治安管理處罰條例》，屬于不得認(rèn)定為工傷的情形。司機工作，屬于高度危險作業(yè)，司機在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，一般會出現(xiàn)違反交通規(guī)則的情形，如果僅因此認(rèn)定該類受傷情形不屬于工傷，顯然對從事司機職業(yè)的職工不公平，亦不符合公平、公正原則的需要。本案原審第三人的行為未構(gòu)成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故情形，故《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規(guī)定并不適用本案。對上訴人的該主張本院不予支持。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　張曉麗

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二五年十一月二日

　　書　記　員　　邵金芳