（陳加書等）訴（海南省文昌市公安局等）（其他）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第２６號


　　
　　原告陳加書，男，漢族，１９４４年１０月２２日出生，文昌市重興鎮(zhèn)光大村委會上西園村人，農(nóng)民，住該村。
　　原告劉若汝，女，漢族，１９４８年４月２４日出生，文昌市重興鎮(zhèn)光大村委會上西園村人，農(nóng)民，住該村。
　　委托代理人韓群峰，海口市城西法律服務(wù)所副主任。
　　被告文昌市公安局。
　　法定代表人周經(jīng)海，局長。
　　委托代理人吳清俠，該局法制股股長。
　　委托代理人林方若，文昌市公安局重興派出所所長。
　　上訴人陳家書、劉若汝因其訴文昌市公安局行政強制措施及行政賠償一案，不服海南省海南中級人民法院（２０００）海南行初字第０２號行政判決，于２０００年９月１日通過海南中級人民法院向本院提起上訴。本院于２０００年９月２１日立案受理后，依法組成合議庭，于同年１１月８日在本院第四號法庭公開開庭審理了本案，并當(dāng)庭宣判。上訴人陳家書、劉若汝及其訴訟代理人韓群峰，被上訴人訴訟代理人吳清俠、林方若參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定：１９９７年７月１０日晚上約９時，被告文昌市公安局重興派出所根據(jù)群眾舉報由所長林方若帶領(lǐng)民警黃俊虎、保安員黃良春、陳邦參前往重興三角庭農(nóng)場隆源茶店抓有搶劫行為的符克、負(fù)案在逃的陳育重、龍程軍。在隆源茶店，派出所人員看到共有１３個年紀(jì)約２０歲左右的年輕人圍著二張茶桌喝茶。但是，由于派出所人員不認(rèn)識符克、陳育重、龍程軍，經(jīng)當(dāng)場對１３個年輕人盤問，還沒有弄清身份，所長林方若便決定將這１３人帶回派出所繼續(xù)進行盤問。于是，派出所人員叫這１３人上了一輛由陳邦參向從事運輸業(yè)的黃循祝借來的大卡東風(fēng)車（車號為瓊Ｃ１１３５３）的后卡箱。然后由陳邦參一人在前面駕駛室開車向派出所方向駛?cè)?。?dāng)時后卡箱中沒有派出所人員隨車，卡箱有鐵門關(guān)著，但沒有上鎖，卡箱兩側(cè)和箱頂有帆布。當(dāng)卡車開離隆源茶店約３００米時，車上的１３人中的陳育重、龍程軍、符大培、龍借慶以及原告的兒子陳宋良等５人相繼跳車逃跑。陳宋良在跳車時摔傷橫臥于公路上。陳邦參未發(fā)現(xiàn)這一情況，繼續(xù)將卡車開至重興派出所。當(dāng)林方若所長隨后駕駛的吉普車行至該路段時看到一人橫臥于公路上，便將其送往文昌市醫(yī)院。陳宋良經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。當(dāng)時派出所人員誤將陳宋良認(rèn)作龍程軍，因此醫(yī)院所出具的＂疾病診斷書＂上寫的是＂龍程軍＂。次日，重興派出所向原告送去６０００元傷葬費。原告于１９９８年６月８日向被告提出侵權(quán)損害賠償申請，被告于８月２５日口頭答復(fù)原告不予賠償。原告于７月１６日向海南省公安廳申請復(fù)議，公安廳于同月２１日以申請人的復(fù)議已超過法定期限為由，作出不予受理的裁決。原告向省高級法院提起行政訴訟。省高級法院受理后，將本案移送海南中級法院審理。
　　原審判決認(rèn)為，被告文昌市公安局重興派出所有權(quán)對違反治安管理秩序的行為進行查處，也有義務(wù)查處。重興派出所根據(jù)群眾舉報，前往隆源茶店查處案犯。當(dāng)時由于派出所人員經(jīng)過當(dāng)場盤查，弄不清在場的１３名年輕人的身份，于是，將１３名年輕人帶回派出所繼續(xù)進行盤問，這一行為符合《人民警察法》第九條第一款第（三）項的規(guī)定，因而，是合法有效的。其次，這１３名年輕人被派出所人員叫上卡車帶至派出所途中，其中５名年輕人（其中包括原告的兒子）相繼跳車逃跑，陳宋良因此摔傷并導(dǎo)致死亡的損害結(jié)果發(fā)生。這一損害事實與派出所的行政職權(quán)行為沒有必然的因果聯(lián)系。依照《國家賠償法》第五條第（二）項規(guī)定，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求無理，不予支持。但是，考慮到陳宋良是在派出所押送途中跳車死亡的，根據(jù)本案的實際情況，被告除原來已經(jīng)向原告支付的６０００元傷葬費以外，可以酌情再補償原告１００００元。根據(jù)《中華人民共和國警察法》第九條第（三）項、《中華人民共和國國家賠償法》第五條第（二）項規(guī)定，判決如下：一、被告文昌市公安局１９９７年７月１０日晚上對陳宋良等人從重興鎮(zhèn)三角庭農(nóng)場隆源茶店帶至派出所的行為合法；二、駁回原告陳加書、劉若汝的訴訟請求；三、照準(zhǔn)被告文昌市公安局已經(jīng)向原告陳加書、劉若汝支付的６０００元傷葬費；四、被告文昌市公安局在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳加書、劉若汝支付１００００元補償款。
　　原審判決確認(rèn)的主要證據(jù)有：文昌市人民醫(yī)院出具的＂疾病診斷書＂、＂瓊Ｃ１１３５３＂大卡東風(fēng)車照片、海南省公安廳＂復(fù)不受字（１９９９）第５號＂《不予受理裁決書》、該大卡車車主黃循祝、三角庭農(nóng)場隆源茶店的周淑寶以及同在該卡車上的林卓、林劍、龍借裕、林道勒的證言等。這些證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。
　　上訴人訴稱：原審判決把非法當(dāng)作合法，是錯判的主要根源。文昌市公安局重興派出所為抓３名逃犯，而擴大對象濫抓多抓１０人，造成無辜者－－上訴人的兒子陳宋良死亡。執(zhí)行公務(wù)過程中，被告公務(wù)人員將死者等人員押上貨車，既不鎖門，又沒人看守，放任損害事故發(fā)生，這是一種違法亂紀(jì)和行政失職行為。因此請求：１、撤銷海南中級法院（２０００）海南行初字第０２號行政判決。２、賠償上訴人損失，即死亡賠償金１２５２０６元，死者生前撫養(yǎng)生活費２７３６０元，向死者家屬賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。
　　被上訴人辯稱：事實證明，重興派出所的＂帶至＂行為符合《人民警察法》第九條規(guī)定，是履行職責(zé)的合法行為，既不屬于違法亂紀(jì)，也不屬于行政失職。在將陳宋良等１３人帶至派出所的途中，陳宋良跳車摔傷致死，其死亡結(jié)果是由他自己的行為造成的，與派出所的帶至行為沒有必然的因果關(guān)系。上訴人的賠償請求不符合國家賠償?shù)奈鍌€要件，故不予賠償。但是，從道義上，在已經(jīng)支付６０００元喪葬費的基礎(chǔ)上，被上訴人同意再適當(dāng)補助１００００元。
　　本院經(jīng)庭審查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。原審判決確認(rèn)的主要證據(jù)可以作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人文昌市公安局工作人員將陳宋良等有作案嫌疑身份不明的１３人帶至派出所的行政強制措施行為，符合《人民警察法》第九條的規(guī)定。被上訴人在使用卡車將陳宋良等人帶至派出所的過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，其執(zhí)行公務(wù)的行政行為合法有效。被上訴人將陳宋良帶至派出所的行政強制措施行為僅僅是陳宋良跳車摔傷致死的條件，并非造成其死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因，兩者之間沒有必然的因果聯(lián)系。陳宋良死亡結(jié)果是由其自己個人過錯行為造成的，因此，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出的上訴請求不予支持。但是，被上訴人出于人道的考慮，自愿對上訴人給予６０００元的喪葬費及１００００元的經(jīng)濟補助，是對上訴人的精神撫慰，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。一審判決將被上訴人自覺自愿的道義補償，作為判決內(nèi)容予以確認(rèn)缺少法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。另外，本案被上訴人文昌市公安局的＂帶至＂行為是根據(jù)《人民警察法》第九條所實施的行政強制措施行為，而非公安機關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》的明確規(guī)定所實施的司法行為。因此，上訴人提出的本案應(yīng)當(dāng)屬于司法賠償?shù)挠^點不能成立。本案系上訴人陳家書、劉若汝對被上訴人文昌市公安局所采取的＂帶至＂這一行政強制措施行為不服，要求人民法院予以確認(rèn)違法，同時要求國家賠償?shù)男姓V案件，而非單獨請求國家賠償?shù)男姓r償案件，原審法院以《行政賠償判決書》形式作出一審判決，違反了《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。人民法院審理行政案件應(yīng)當(dāng)收取訴訟，原審法院未收取訴訟費錯誤。上訴人應(yīng)當(dāng)依法補交一、二審訴訟費。根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項、第（二）項、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解》第一條第二款第二項、第五十七條第一款，《人民警察法》第九條，《國家賠償法》第五條第（二）項之規(guī)定，判決如下： [Page]
　　一、維持海南省海南中級人民法院（２０００）海南行初字第０２號行政判決書第一、二項內(nèi)容。即，確認(rèn)被上訴人文昌市公安局將陳宋良等人帶至派出所的行政行為合法；駁回被上訴人的訴訟請求。
　　二、撤銷海南省海南中級人民法院（２０００）海南行初字第０２號行政判決書第三、四項內(nèi)容，即，照準(zhǔn)文昌市公安局已經(jīng)支付的６０００元傷葬費；文昌市公安局在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳加書、劉若汝支付１００００元補償款。該款項由被上訴人自愿支付。
　　一、二審訴訟費各１００元，共計２００元，由上訴人陳家書、劉若汝承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　




審判長　　　　　郭修江
代理審判員　　　鄭月濤
代理審判員　　　林玉冰

二０００年十一月八日

書記員　　　　　王華