（陳加書等）訴（海南省文昌市公安局等）（其他）一案

海南省高級(jí)人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第２６號(hào)


　　
　　原告陳加書，男，漢族，１９４４年１０月２２日出生，文昌市重興鎮(zhèn)光大村委會(huì)上西園村人，農(nóng)民，住該村。
　　原告劉若汝，女，漢族，１９４８年４月２４日出生，文昌市重興鎮(zhèn)光大村委會(huì)上西園村人，農(nóng)民，住該村。
　　委托代理人韓群峰，海口市城西法律服務(wù)所副主任。
　　被告文昌市公安局。
　　法定代表人周經(jīng)海，局長(zhǎng)。
　　委托代理人吳清俠，該局法制股股長(zhǎng)。
　　委托代理人林方若，文昌市公安局重興派出所所長(zhǎng)。
　　上訴人陳家書、劉若汝因其訴文昌市公安局行政強(qiáng)制措施及行政賠償一案，不服海南省海南中級(jí)人民法院（２０００）海南行初字第０２號(hào)行政判決，于２０００年９月１日通過海南中級(jí)人民法院向本院提起上訴。本院于２０００年９月２１日立案受理后，依法組成合議庭，于同年１１月８日在本院第四號(hào)法庭公開開庭審理了本案，并當(dāng)庭宣判。上訴人陳家書、劉若汝及其訴訟代理人韓群峰，被上訴人訴訟代理人吳清俠、林方若參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定：１９９７年７月１０日晚上約９時(shí)，被告文昌市公安局重興派出所根據(jù)群眾舉報(bào)由所長(zhǎng)林方若帶領(lǐng)民警黃俊虎、保安員黃良春、陳邦參前往重興三角庭農(nóng)場(chǎng)隆源茶店抓有搶劫行為的符克、負(fù)案在逃的陳育重、龍程軍。在隆源茶店，派出所人員看到共有１３個(gè)年紀(jì)約２０歲左右的年輕人圍著二張茶桌喝茶。但是，由于派出所人員不認(rèn)識(shí)符克、陳育重、龍程軍，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)對(duì)１３個(gè)年輕人盤問，還沒有弄清身份，所長(zhǎng)林方若便決定將這１３人帶回派出所繼續(xù)進(jìn)行盤問。于是，派出所人員叫這１３人上了一輛由陳邦參向從事運(yùn)輸業(yè)的黃循祝借來(lái)的大卡東風(fēng)車（車號(hào)為瓊Ｃ１１３５３）的后卡箱。然后由陳邦參一人在前面駕駛室開車向派出所方向駛?cè)ァ．?dāng)時(shí)后卡箱中沒有派出所人員隨車，卡箱有鐵門關(guān)著，但沒有上鎖，卡箱兩側(cè)和箱頂有帆布。當(dāng)卡車開離隆源茶店約３００米時(shí)，車上的１３人中的陳育重、龍程軍、符大培、龍借慶以及原告的兒子陳宋良等５人相繼跳車逃跑。陳宋良在跳車時(shí)摔傷橫臥于公路上。陳邦參未發(fā)現(xiàn)這一情況，繼續(xù)將卡車開至重興派出所。當(dāng)林方若所長(zhǎng)隨后駕駛的吉普車行至該路段時(shí)看到一人橫臥于公路上，便將其送往文昌市醫(yī)院。陳宋良經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡。當(dāng)時(shí)派出所人員誤將陳宋良認(rèn)作龍程軍，因此醫(yī)院所出具的＂疾病診斷書＂上寫的是＂龍程軍＂。次日，重興派出所向原告送去６０００元傷葬費(fèi)。原告于１９９８年６月８日向被告提出侵權(quán)損害賠償申請(qǐng)，被告于８月２５日口頭答復(fù)原告不予賠償。原告于７月１６日向海南省公安廳申請(qǐng)復(fù)議，公安廳于同月２１日以申請(qǐng)人的復(fù)議已超過法定期限為由，作出不予受理的裁決。原告向省高級(jí)法院提起行政訴訟。省高級(jí)法院受理后，將本案移送海南中級(jí)法院審理。
　　原審判決認(rèn)為，被告文昌市公安局重興派出所有權(quán)對(duì)違反治安管理秩序的行為進(jìn)行查處，也有義務(wù)查處。重興派出所根據(jù)群眾舉報(bào)，前往隆源茶店查處案犯。當(dāng)時(shí)由于派出所人員經(jīng)過當(dāng)場(chǎng)盤查，弄不清在場(chǎng)的１３名年輕人的身份，于是，將１３名年輕人帶回派出所繼續(xù)進(jìn)行盤問，這一行為符合《人民警察法》第九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，因而，是合法有效的。其次，這１３名年輕人被派出所人員叫上卡車帶至派出所途中，其中５名年輕人（其中包括原告的兒子）相繼跳車逃跑，陳宋良因此摔傷并導(dǎo)致死亡的損害結(jié)果發(fā)生。這一損害事實(shí)與派出所的行政職權(quán)行為沒有必然的因果聯(lián)系。依照《國(guó)家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。但是，考慮到陳宋良是在派出所押送途中跳車死亡的，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告除原來(lái)已經(jīng)向原告支付的６０００元傷葬費(fèi)以外，可以酌情再補(bǔ)償原告１００００元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)警察法》第九條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、被告文昌市公安局１９９７年７月１０日晚上對(duì)陳宋良等人從重興鎮(zhèn)三角庭農(nóng)場(chǎng)隆源茶店帶至派出所的行為合法；二、駁回原告陳加書、劉若汝的訴訟請(qǐng)求；三、照準(zhǔn)被告文昌市公安局已經(jīng)向原告陳加書、劉若汝支付的６０００元傷葬費(fèi)；四、被告文昌市公安局在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳加書、劉若汝支付１００００元補(bǔ)償款。
　　原審判決確認(rèn)的主要證據(jù)有：文昌市人民醫(yī)院出具的＂疾病診斷書＂、＂瓊Ｃ１１３５３＂大卡東風(fēng)車照片、海南省公安廳＂復(fù)不受字（１９９９）第５號(hào)＂《不予受理裁決書》、該大卡車車主黃循祝、三角庭農(nóng)場(chǎng)隆源茶店的周淑寶以及同在該卡車上的林卓、林劍、龍借裕、林道勒的證言等。這些證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。
　　上訴人訴稱：原審判決把非法當(dāng)作合法，是錯(cuò)判的主要根源。文昌市公安局重興派出所為抓３名逃犯，而擴(kuò)大對(duì)象濫抓多抓１０人，造成無(wú)辜者－－上訴人的兒子陳宋良死亡。執(zhí)行公務(wù)過程中，被告公務(wù)人員將死者等人員押上貨車，既不鎖門，又沒人看守，放任損害事故發(fā)生，這是一種違法亂紀(jì)和行政失職行為。因此請(qǐng)求：１、撤銷海南中級(jí)法院（２０００）海南行初字第０２號(hào)行政判決。２、賠償上訴人損失，即死亡賠償金１２５２０６元，死者生前撫養(yǎng)生活費(fèi)２７３６０元，向死者家屬賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
　　被上訴人辯稱：事實(shí)證明，重興派出所的＂帶至＂行為符合《人民警察法》第九條規(guī)定，是履行職責(zé)的合法行為，既不屬于違法亂紀(jì)，也不屬于行政失職。在將陳宋良等１３人帶至派出所的途中，陳宋良跳車摔傷致死，其死亡結(jié)果是由他自己的行為造成的，與派出所的帶至行為沒有必然的因果關(guān)系。上訴人的賠償請(qǐng)求不符合國(guó)家賠償?shù)奈鍌€(gè)要件，故不予賠償。但是，從道義上，在已經(jīng)支付６０００元喪葬費(fèi)的基礎(chǔ)上，被上訴人同意再適當(dāng)補(bǔ)助１００００元。
　　本院經(jīng)庭審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原審判決確認(rèn)的主要證據(jù)可以作為本案的定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人文昌市公安局工作人員將陳宋良等有作案嫌疑身份不明的１３人帶至派出所的行政強(qiáng)制措施行為，符合《人民警察法》第九條的規(guī)定。被上訴人在使用卡車將陳宋良等人帶至派出所的過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，其執(zhí)行公務(wù)的行政行為合法有效。被上訴人將陳宋良帶至派出所的行政強(qiáng)制措施行為僅僅是陳宋良跳車摔傷致死的條件，并非造成其死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因，兩者之間沒有必然的因果聯(lián)系。陳宋良死亡結(jié)果是由其自己個(gè)人過錯(cuò)行為造成的，因此，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出的上訴請(qǐng)求不予支持。但是，被上訴人出于人道的考慮，自愿對(duì)上訴人給予６０００元的喪葬費(fèi)及１００００元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，是對(duì)上訴人的精神撫慰，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。一審判決將被上訴人自覺自愿的道義補(bǔ)償，作為判決內(nèi)容予以確認(rèn)缺少法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。另外，本案被上訴人文昌市公安局的＂帶至＂行為是根據(jù)《人民警察法》第九條所實(shí)施的行政強(qiáng)制措施行為，而非公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》的明確規(guī)定所實(shí)施的司法行為。因此，上訴人提出的本案應(yīng)當(dāng)屬于司法賠償?shù)挠^點(diǎn)不能成立。本案系上訴人陳家書、劉若汝對(duì)被上訴人文昌市公安局所采取的＂帶至＂這一行政強(qiáng)制措施行為不服，要求人民法院予以確認(rèn)違法，同時(shí)要求國(guó)家賠償?shù)男姓V案件，而非單獨(dú)請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)男姓r償案件，原審法院以《行政賠償判決書》形式作出一審判決，違反了《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。人民法院審理行政案件應(yīng)當(dāng)收取訴訟，原審法院未收取訴訟費(fèi)錯(cuò)誤。上訴人應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)交一、二審訴訟費(fèi)。根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解》第一條第二款第二項(xiàng)、第五十七條第一款，《人民警察法》第九條，《國(guó)家賠償法》第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： [Page]
　　一、維持海南省海南中級(jí)人民法院（２０００）海南行初字第０２號(hào)行政判決書第一、二項(xiàng)內(nèi)容。即，確認(rèn)被上訴人文昌市公安局將陳宋良等人帶至派出所的行政行為合法；駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　二、撤銷海南省海南中級(jí)人民法院（２０００）海南行初字第０２號(hào)行政判決書第三、四項(xiàng)內(nèi)容，即，照準(zhǔn)文昌市公安局已經(jīng)支付的６０００元傷葬費(fèi)；文昌市公安局在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳加書、劉若汝支付１００００元補(bǔ)償款。該款項(xiàng)由被上訴人自愿支付。
　　一、二審訴訟費(fèi)各１００元，共計(jì)２００元，由上訴人陳家書、劉若汝承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　




審判長(zhǎng)　　　　　郭修江
代理審判員　　　鄭月濤
代理審判員　　　林玉冰

二０００年十一月八日

書記員　　　　　王華