李誠(chéng)奇訴上海市寶山區(qū)司法局司法行政決定上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第319號(hào)

上訴人（原審原告）李誠(chéng)奇，男，1944年12月24日出生，漢族，原上海中孚飲品有限責(zé)任公司法定代表人，住上海市航北路123弄11號(hào)103室。
被上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)司法局，住所地上海市寶山區(qū)西門街100號(hào)。
法定代表人周有根，上海市寶山區(qū)司法局局長(zhǎng)。
委托代理人蔣國(guó)光，男，上海市寶山區(qū)公證處工作人員。
委托代理人施翔，男，上海市寶山區(qū)公證處工作人員。
原審第三人江圣麟，男，1948年2月12日出生，漢族，住上海市學(xué)院路192弄3號(hào)。

上訴人李誠(chéng)奇因司法行政決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第33號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李誠(chéng)奇，被上訴人上海市寶山區(qū)司法局的特別授權(quán)委托代理人蔣國(guó)光、施翔，原審第三人江圣麟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：上海中孚飲品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中孚公司）于1996年3月注冊(cè)成立，注冊(cè)登記的股東為東航期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司、上海生活鍋爐廠、上海燈塔工貿(mào)公司、夏乾峰、鄒峻、上海浦東航空咨詢服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱浦東咨詢公司）。后東航期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司、鄒峻將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給浦東咨詢公司。1999年12月，浦東咨詢公司與江圣麟簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有中孚公司68％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江圣麟。2002年11月21日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出了（2002）浦民二（商）初字第1285號(hào)民事判決，要求中孚公司在判決生效后一個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)辦理將浦東咨詢公司轉(zhuǎn)讓中孚公司68％股權(quán)給江圣麟的工商變更登記等，該判決被上海市第一中級(jí)人民法院維持。因中孚公司不履行上述判決，上海市浦東新區(qū)人民法院于2003年6月16日向上海市工商行政管理局普陀分局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助辦理將浦東咨詢公司在中孚公司68％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江圣麟的工商變更登記手續(xù)。2003年7月14日，江圣麟以擁有中孚公司68％股權(quán)的股東身份，要求上海市寶山區(qū)公證處（以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)公證處）對(duì)其召開的中孚公司股東會(huì)進(jìn)行公證，寶山區(qū)公證處于2003年7月16日對(duì)江圣麟主持召開的中孚公司股東會(huì)全過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證，證明由江圣麟提供的召開股東會(huì)通知書和三份送達(dá)回證的復(fù)印件與原件相符、會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)所作的股東會(huì)會(huì)議記錄和工作記錄內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)相一致、原件上簽名屬實(shí)、復(fù)印件與原件相符，并于2004年7月17日作出了（2003）滬寶證經(jīng)字第4536號(hào)公證書。

李誠(chéng)奇以江圣麟不是中孚公司的股東等為由，向上海市寶山區(qū)司法局（以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)司法局）提出申訴，要求撤銷寶山區(qū)公證處作出的（2003）滬寶證經(jīng)字第4536號(hào)公證書，2004年3月24日，寶山區(qū)司法局作出了寶司申決字（2004）第2號(hào)《關(guān)于對(duì)李誠(chéng)奇公證申訴的處理決定書》，對(duì)李誠(chéng)奇的請(qǐng)求不予支持。李誠(chéng)奇不服，向上海市司法局申請(qǐng)復(fù)議，該局于2004年5月13日作出了維持寶山區(qū)司法局具體行政行為的決定。

原審法院認(rèn)為：寶山區(qū)司法局依法具有作出相應(yīng)申訴處理決定的執(zhí)法主體資格，寶山區(qū)公證處有權(quán)管轄江圣麟的公證申請(qǐng)。上海市浦東新區(qū)人民法院作出的（2002）浦民二（商）初字第1285號(hào)民事判決已經(jīng)生效，可以證明江圣麟已擁有中孚公司68％的股權(quán)。在中孚公司拒不履行上述判決、不愿召開新的股東會(huì)，而根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題的答復(fù)》第三條第二項(xiàng)的規(guī)定，提交新的股東會(huì)決議是申請(qǐng)工商變更登記的必要前提條件的情況下，江圣麟以中孚公司持有最大股份表決權(quán)的股東主持召開股東會(huì)，符合《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》、《國(guó)家工商行政管理局對(duì)變更公司法定代表人有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》的精神。寶山區(qū)公證處根據(jù)江圣麟的申請(qǐng)，對(duì)其主持召開的股東會(huì)進(jìn)行公證并無(wú)不當(dāng)。寶山區(qū)司法局作出的《關(guān)于對(duì)李誠(chéng)奇公證申訴的處理決定》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審判決：維持上海市寶山區(qū)司法局于2004年3月24日作出的寶司申決字（2004）第2號(hào)《關(guān)于對(duì)李誠(chéng)奇公證申訴的處理決定》的具體行政行為。判決后，李誠(chéng)奇不服，上訴至本院。

上訴人李誠(chéng)奇訴稱：上訴人受理公證時(shí)，江圣麟不是中孚公司的股東，無(wú)權(quán)召開股東大會(huì)；因?yàn)槭芾砉C必須雙方無(wú)爭(zhēng)議，故本案不屬于公證受理范圍；也不屬被上訴人公證管轄的范圍。請(qǐng)求撤銷原判，撤銷被訴具體行政行為。

被上訴人寶山區(qū)司法局辯稱：江圣麟的股東身份已為生效判決所確認(rèn)；所謂公證事項(xiàng)有爭(zhēng)議，是指公證的當(dāng)事人之間爭(zhēng)議，上訴人對(duì)此理解有誤，公證處受理本案并無(wú)不當(dāng)；本市的公證機(jī)構(gòu)的管轄區(qū)域是整個(gè)上海市，而非所在區(qū)，寶山公證處所作的公證管轄也無(wú)不當(dāng)。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審第三人江圣麟同意被上訴人意見。

本院經(jīng)審理查明：被上訴人為證明其所作具體行政行為的合法性在原審中提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、公證申請(qǐng)表、公證受理通知回執(zhí)，證明寶山區(qū)公證處于2003年7月14日受理了江圣麟的公證申請(qǐng)；2、1999年12月1日浦東咨詢公司與江圣麟簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、上海市第二中級(jí)人民法院作出的（2001）滬二中經(jīng)終字第1017號(hào)民事判決書、上海市浦東新區(qū)人民法院作出的（2002）浦民二（商）初字第1285號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院作出的（2003）滬一中民三（商）終字第31號(hào)民事判決書，證明江圣麟已擁有中孚公司68％的股權(quán)，是中孚公司的大股東；3、上海市浦東新區(qū)人民法院制作的（2003）浦執(zhí)字第2280號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，證明該法院于2003年6月16日要求上海市工商行政管理局普陀分局根據(jù)生效判決，協(xié)助辦理將浦東咨詢公司在中孚公司68％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江圣麟的工商變更登記手續(xù)；4、1996年2月29日中孚公司的章程，證明該公司股東擁有的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容；5、2003年6月27日江圣麟作為召集人發(fā)出的中孚公司召開股東會(huì)通知，證明中孚公司的股東會(huì)定于2003年7月16日下午1時(shí)30分在上海市南京東路409號(hào)置地廣場(chǎng)1017室召開；6、中孚公司送達(dá)回證3份，證明已將中孚公司召開股東會(huì)通知送達(dá)給了中孚公司的另外3個(gè)股東；7、中孚公司2003年7月16日股東會(huì)會(huì)議記錄，證明股東會(huì)召開的情況；8、2003年7月16日由寶山區(qū)公證處制作的工作記錄，證明股東會(huì)召開的現(xiàn)場(chǎng)情況和過(guò)程；9、寶山區(qū)公證處制作的（2003）滬寶證經(jīng)字第4536號(hào)公證書，證明公證處所作的公證合法有效；10、國(guó)家工商行政管理局于1999年5月27日所作的《關(guān)于協(xié)助人民法院執(zhí)行凍結(jié)或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題的答復(fù)》，證明申請(qǐng)工商變更登記之前必須提交新股東會(huì)決議等文件；11、1999年6月23日國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》、《國(guó)家工商行政管理局對(duì)變更公司法定代表人有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》，證明出資最多的股東可以召集和主持股東會(huì)；12、中華人民共和國(guó)司法部頒布的《公證程序規(guī)則》第五十七條第一款第一項(xiàng)、第五十五條、《上海市公證條例》第四十五條，證明被上訴人適用法律正確、執(zhí)法程序合法。原審依據(jù)上述證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市公證條例》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有對(duì)寶山區(qū)公證處公證的申訴作出處理決定的執(zhí)法主體資格。被上訴人依據(jù)《公證程序規(guī)則》、《上海市公證條例》的規(guī)定對(duì)上訴人要求撤銷寶山區(qū)公證處所作公證書的處理決定，所提供的證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確、符合法定程序?；诠C是公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法證明有法律意義的文書和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，以保護(hù)公民的合法利益的行為；寶山區(qū)公證處因江圣麟之申請(qǐng)，根據(jù)已生效判決確定的江圣麟的股東權(quán)益，為江圣麟召開股東會(huì)進(jìn)行公證，以證明江圣麟曾召開過(guò)股東會(huì)這一事實(shí)的真實(shí)性，為江圣麟實(shí)現(xiàn)其股東權(quán)益提供了證明文件，此是維護(hù)公民合法權(quán)益的行為，為法律所肯定，且符合公證條例之規(guī)定，當(dāng)屬合法行為。至于，上訴人認(rèn)為江圣麟尚未登記無(wú)股東資格無(wú)權(quán)召開股東會(huì)的問(wèn)題；鑒于江圣麟是中孚公司的大股東為法院終審判決所確認(rèn)，因此，江圣麟在法律上享有股東的所有權(quán)利，而股東會(huì)議的參與是股東最基本的權(quán)利所在，也不因江圣麟尚未登記在冊(cè)而可排除其任何股東的權(quán)利，江圣麟召開股東會(huì)與法無(wú)悖，上訴人認(rèn)為江圣麟無(wú)權(quán)召開股東會(huì)的理由不能成立。同時(shí)，根據(jù)《上海市公證條例》第二十二條之規(guī)定，當(dāng)事人住所地或法律事實(shí)發(fā)生地在本市的公證事務(wù)，由本市的公證機(jī)構(gòu)管轄?；诖?，寶山區(qū)公證處所作公證符合上述條例之規(guī)定。而江圣麟的公證申請(qǐng)的內(nèi)容是具有法律意義的事實(shí)，屬公證機(jī)構(gòu)公證受理范圍。綜上，李誠(chéng)奇上訴請(qǐng)求的理由均不能成立，本院對(duì)李誠(chéng)奇的上訴不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人李誠(chéng)奇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 馬浩方
二○○四年十二月二十四日
書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕