重慶市永川市人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2005)永行初字第22號

　　原告陳其敬(陳其敬診所的法人)，男，1965年11月12日出生，漢族，個體戶，住永川市雙竹鎮(zhèn)星湖大街居委1—97號。

　　委托代理人孫遠強，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張海瓊，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

　　被告永川市衛(wèi)生局，住所地：永川市萱花路北干道216號。

　　法定代表人楊曉銘，局長。

　　委托代理人陳留華，男，1957年11月4日出生，漢族，永川市衛(wèi)生局干部，住永川市中山路辦事處英井路110—1—3號。

　　委托代理人江模國，重慶石松律師事務(wù)所律師。

　　原告陳其敬不服被告永川市衛(wèi)生局吊銷醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證一案，于2005年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月25日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年6月16日公開開庭審理了本案。原告陳其敬及其委托代理人孫遠強、張海瓊，被告永川市衛(wèi)生局的委托代理人陳留華、江模國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告永川市衛(wèi)生局于2003年7月29日作出永衛(wèi)生[2003]151號文件，即“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的通知”，認定原告陳其敬等42名個體診所法人代表尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動”之規(guī)定，上述42家診所法人代表就無權(quán)從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動，決定吊銷陳其敬診所等42家個體診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，并立即停止醫(yī)療執(zhí)業(yè)行為。被告于2005年6月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。

　　被告提供的證據(jù)有：

　　1、被告于2003年7月29日作出的永衛(wèi)生[2003]151號文件，即“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”，證明在該通知里吊銷了原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。

　　2、原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。證明被告對原告作出的吊銷行政行為主體正確。

　　被告提供的依據(jù)有：

　　1、國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第十九條。

　　2、《重慶市醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第十三條第一、二項。

　　3、《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款。

　　原告訴稱，原告于1993年開始從醫(yī)，同年取得了個體行醫(yī)證。1999年取得了《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，持證執(zhí)業(yè)到2003年7月。2003年7月29日，被告以原告不是醫(yī)師，不符合《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》行醫(yī)資格為由，對原告作出了永衛(wèi)生[2003]151號行政處罰決定，吊銷了原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。被告對原告作出處罰決定的事實錯誤，在適用法律、法規(guī)和規(guī)范性文件方面錯誤。被告在作出處罰決定之前，沒有告知原告享有的陳述權(quán)、申辨權(quán)和聽證等權(quán)利，也沒有告知原告的訴權(quán)以及起訴期限，侵犯了原告的合法權(quán)益。請求依法撤銷被告作出的[2003]151號關(guān)于吊銷原告診所的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行政處罰決定;由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　原告在開庭審理中提供了以下證據(jù)：

　　1、永川市衛(wèi)生局于1996年9月4日作出的永衛(wèi)(1996)90號文件，即《關(guān)于印發(fā)重慶市私有和社會醫(yī)療機構(gòu)申辦人資格考試成績及有關(guān)問題的通知》，證明原告參加了1996年8月30日考試并已合格。

　　2、永川市衛(wèi)生局永衛(wèi)醫(yī)[1998]37號文件，即《關(guān)于下發(fā)重慶市私有醫(yī)療機構(gòu)申辦人資格考試成績及有關(guān)問題的通知》，證明原告陳其敬通過了考試。

　　3、永川市衛(wèi)生局于1998年12月30日作出的永衛(wèi)職[1998]31號文件，即《關(guān)于同意蔡明權(quán)等55名非公立醫(yī)療機構(gòu)行醫(yī)人員(士、師)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的通知》，證明原告通過了衛(wèi)生局組織的評審，取得了任職資格。

　　4、永川市衛(wèi)生局于1997年8月15日在《永川報》上刊登的《永川市衛(wèi)生局關(guān)于永川市社會和私有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證校驗結(jié)果的通告》。證明原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》已通過了校驗。

　　被告辯稱，原告的起訴已超過行政訴訟時效。根據(jù)《行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，行政行為相對人應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。原告于2003年7月收到被告作出的 “關(guān)于吊銷唐加陵等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”，原告的訴訟時效的起算應(yīng)從其收到或者知道行政行為的內(nèi)容時起計算。從2003年7月至2005年5月，時間早已超過了行政訴訟期限為三個月的規(guī)定。被告作出的是普通的行政行為，不是對原告的行政處罰，而是行政撤銷。根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《重慶市醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的有關(guān)規(guī)定，開辦個人診所，申請人應(yīng)持有《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。原告至今仍未持有《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，其所持有的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不合法，被告可隨時行使撤銷權(quán)。為此，請求依法駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)1、2，原告無異議，且具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特點，本院予以認定。原告提供的證據(jù)1、2、3，雖然被告對其真實性無異議，但與本案被訴具體行政行為無關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。原告提供的證據(jù)4系復(fù)印件，因被告對此有異議，且本院無法審查該證據(jù)的真實性，對此證據(jù)本院不予認定。

　　經(jīng)審理查明，被告永川市衛(wèi)生局于1999年3月1日向原告陳其敬頒發(fā)了《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，有效期限自1999年3月1日至2004年2月28日。原告陳其敬在永川市雙竹鎮(zhèn)街村開辦了陳其敬診所。2003年7月29日，被告永川市衛(wèi)生局以《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》已實施，國家實行醫(yī)師資格考試及醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度，原告陳其敬未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格為由，作出了永衛(wèi)生[2003]151號文件，即“關(guān)于吊銷唐家陵診所等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”，其中，被告在該通知里吊銷了原告診所的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，被告向原告進行了郵寄送達。原告不服，于2005年5月23日向本院提起行政訴訟。

　　本院認為，根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)督管理工作。”為此，被告具有對本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)療機構(gòu)負有監(jiān)督管理的職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：……(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;……?！庇纱丝梢?，被告吊銷原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的具體行政行為應(yīng)屬行政處罰。被告辯稱不屬行政處罰而屬行政撤銷無法律依據(jù)，其辯稱理由不成立，本院不予采信。

　　《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實;違法事實不清的，不得給予行政處罰?！北桓嬖谧鞒龅蹁N原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》時，沒有主要證據(jù)證明查清了相關(guān)事實。屬主要證據(jù)不足。同時，原告原取得的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》尚在有效期內(nèi)，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定：“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！钡谒氖l規(guī)定：“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！北桓嬗来ㄊ行l(wèi)生局在作出吊銷原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》前，未依照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定履行告知義務(wù)，沒有告知原告享有陳述、申辯、有要求舉行聽證的權(quán)利，違法了行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，屬違反法定程序。

　　被告永川市衛(wèi)生局在作出的“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”中，適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條，即“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動”，而被告作出的具體行政行為是吊銷原告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，被告適用的法律依據(jù)與其作出的吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的具體行政行為不相符合，屬適用法律錯誤。

　　《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條規(guī)定：“行政機關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項：……(五)不服行政處罰決定，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十一條第一款規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年?！?被告在對原告作出行政處罰決定時，未按照法律規(guī)定制作行政處罰決定書，且被告在作出的“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”中未告知原告申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限，因此，原告的起訴期限應(yīng)從其收到該“通知”之日起的兩年內(nèi)向人民法院起訴。原告2003年8月20日左右收到該通知后于2005年5月23日向本院起訴，未超過法律規(guī)定的2年的訴訟時效，故被告辯稱原告的起訴已超過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。

　　綜上所述，被告永川市衛(wèi)生局作出的永衛(wèi)生[2003]151號“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。被告的辯稱理由本院不予采信，原告的訴訟請求本院依法予以主張。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項1、2、3目之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告永川市衛(wèi)生局于2003年7月29日作出的永衛(wèi)生[2003]151號文件中吊銷原告陳其敬的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行政處罰決定。

　　本案案件受理費50元，其他訴訟費用450元，共計500元，由被告永川市衛(wèi)生局負擔(dān)(此款原告已預(yù)交，由被告直付原告)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

　　審 判 長 何 平

　　審 判 員 凌文英

　　人民陪審員 黃 釗

　　二 0 0五年七月二十五日

　　書 記 員 蔣 健