北京市第一中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　?。?002）一中行初字第219號(hào)

　　原告陸家豪，男，70歲，漢族，鄭州大學(xué)外部副教授，鄭州百文股份有限公司（集團(tuán)）原董事，住河南省鄭州市桃路鄭州大學(xué)西生活區(qū)15號(hào)樓3單元4號(hào)。

　　委托代理人，宋雅芳，河南鄭大律師事務(wù)所律師。

　　委托代表人侯宇，男，31歲，鄭州大學(xué)法學(xué)院研究生，在河南省鄭州市桃源路鄭州大學(xué)西生活區(qū)33號(hào)樓1單元5號(hào)。

　　被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)金融街16號(hào)。

　　法院代表人周小川，主席。

　　委托代表人保澎湃，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員。

　　委托代理人劉磊，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)鄭州特派員辦事處工作人員。

　　原告陸家豪不服被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）證監(jiān)罰字[2001]19號(hào)行政處罰決定書(shū)中對(duì)其罰款10萬(wàn)元的決定，向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陸家豪及其委托代理人宋雅芳、侯宇，被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)的委托代理人何澎湃，劉磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)查，2001年9月27日，被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出證監(jiān)罰字[2001]19號(hào)行政處罰決定，原告陸家豪等被處罰人分別依法向被告申請(qǐng)復(fù)議。被告于2002年2月對(duì)原告等申請(qǐng)人分別作出行政復(fù)議決定，并于2002年3月18日在中國(guó)證監(jiān)會(huì)鄭州特派員辦事處分別向原告等申請(qǐng)人送達(dá)了復(fù)議決定書(shū)。原告簽收并閱讀了被告對(duì)其作出的復(fù)議書(shū)（其中告知了訴權(quán)和起訴期限），知曉了該復(fù)議決定書(shū)的內(nèi)容。后由于其他復(fù)議申請(qǐng)人拒絕接收復(fù)議決定書(shū)，原告又將其在送達(dá)回證上所簽送達(dá)日期劃去，亦未拿走該復(fù)議決定書(shū)。原告未提起本案訴訟，2002年4月8日到中國(guó)證監(jiān)會(huì)鄭州特派員辦事處拿回了上述復(fù)議決定書(shū)，于同月22日向本院寄出了本案起訴狀。

　　本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)提起訴訟。原告于2002年3月18日簽收并閱讀了復(fù)議決定書(shū)，應(yīng)視為其已收到該復(fù)議決定書(shū)。雖然其又將簽收劃去且拿走復(fù)議書(shū)，但不影響對(duì)原告當(dāng)日收到復(fù)議決定書(shū)這一事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條條二款關(guān)于“申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，原告應(yīng)于2002年4月2日前向本院提起本訴訟。其于2002年4月22日向本院寄出起訴狀，已超過(guò)法定起訴期限。故依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款（六）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告陸家豪的起訴。

　　案件訴訟費(fèi)80元，由原告陸家豪負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 月

　　代理審判員 梁 菲

　　代理審判員 強(qiáng)剛?cè)A

　　二OO二年八月十二日

　　書(shū) 記 員 胡華峰

　　代理審判員 強(qiáng)剛?cè)A

　　二OO二年八月十二日