?

中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2007）高行終字第108號(hào)

上訴人（原審原告）華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)(Washington Apple Commission),住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)華盛頓州98801韋納奇市歐幾里德大道2900號(hào)。
法定代表人大衛(wèi).卡爾森（David Carlson）。

委托代理人劉元月，女，漢族，1966年1月4日出生，北京劉元和君知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)西里3號(hào)樓608號(hào)。

委托代理人李剛，男，漢族，1973年8月16日出生，北京劉元和君知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住北京市西城區(qū)木樨地南里1號(hào)。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人，侯林，主任。

委托代理人郭維維，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

上訴人華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)因商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第1160號(hào)行政判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2007年4月16 日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)的委托代理人劉元月、李剛，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人郭維維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：我國(guó)商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。由該規(guī)定可知，對(duì)于地名，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定其不僅不得作為商標(biāo)注冊(cè)，亦不得作為商標(biāo)使用。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于該條規(guī)定但書(shū)條款中的其他含義，應(yīng)理解為其不僅要求該地名具有地名之外的其他含義，亦要求該其他含義強(qiáng)于地名含義。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由“WASHINGTON”及圖形組成，其中的文字部分“WASHINGTON”為主要認(rèn)讀部分。因“WASHINGTON”是我國(guó)公眾知曉的美國(guó)地名，故判斷其能否作為商標(biāo)注冊(cè)，取決于其是否具有其他含義。“WASHINGTON”雖除是美國(guó)地名外，亦是普通英文姓氏及美國(guó)首位總統(tǒng)姓名，但鑒于相對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾而言，其更容易被理解為美國(guó)地名，故該標(biāo)志不應(yīng)認(rèn)定為具有商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的其他含義。據(jù)此，申請(qǐng)商標(biāo)并無(wú)其他含義，不符合商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定，不應(yīng)作為注冊(cè)商標(biāo)并使用。

根據(jù)商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定可知，除非原告能夠證明申請(qǐng)商標(biāo)亦具有其他含義，否則不得作為商標(biāo)注冊(cè)并使用，無(wú)論其是否已經(jīng)通過(guò)使用獲得顯著性，亦不考慮其使用是否會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)源誤認(rèn)。

商標(biāo)法的地域性決定了各國(guó)均按照各自國(guó)內(nèi)法律規(guī)定確定某一商標(biāo)是否應(yīng)被準(zhǔn)許注冊(cè)或使用?！栋屠韫s》對(duì)此問(wèn)題亦作了同樣的規(guī)定，商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)條件由本聯(lián)盟各國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)法律決定。本案中申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法予以確定，至于其是否在美國(guó)已獲注冊(cè)在所不論。

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查采取個(gè)案審查的原則，雖然對(duì)不同申請(qǐng)商標(biāo)的審查采用的審查標(biāo)準(zhǔn)一致，但鑒于各個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)之間存在個(gè)案差別，且某個(gè)申請(qǐng)商標(biāo)是否予以注冊(cè)對(duì)其他商標(biāo)的核準(zhǔn)并無(wú)約束力，故其他地名商標(biāo)已被注冊(cè)不能必然導(dǎo)致本案申請(qǐng)商標(biāo)亦應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2006）第0047號(hào)《關(guān)于第3483730號(hào)“WASHINGTON及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第0047號(hào)決定書(shū)）。

華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第0047號(hào)決定書(shū)。理由是：1、按照《商標(biāo)法》第十條地名禁用但書(shū)條款的字面表述，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲得注冊(cè)。一審法院及被上訴人認(rèn)為其他含義必須強(qiáng)于地名含義的觀(guān)點(diǎn)突破了該條的字面表述，認(rèn)為“WASHINGTON”的地名含義肯定強(qiáng)于姓氏含義沒(méi)有根據(jù)。2、申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用獲得了作為商標(biāo)的第二含義，從商標(biāo)法的立法本意來(lái)考慮，商標(biāo)法第十條第二款但書(shū)條款中所說(shuō)的其他含義應(yīng)當(dāng)包括通過(guò)使用所獲得的第二含義。華盛頓蘋(píng)果具有較高的知名度，中國(guó)的消費(fèi)者會(huì)把申請(qǐng)商標(biāo)作為一種優(yōu)質(zhì)進(jìn)口水果的品牌來(lái)看待。3、本案中，申請(qǐng)商標(biāo)是由“WASHINGTON”和富于美感的蘋(píng)果圖形構(gòu)成，嚴(yán)格說(shuō)不屬于商標(biāo)禁用的范圍。4、中國(guó)作為《巴黎公約》的締約國(guó)，在沒(méi)有事先提出保留的情況下，應(yīng)遵守國(guó)際條約。申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)在原屬?lài)?guó)－美國(guó)獲得注冊(cè)，依據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)在中國(guó)獲得注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：2003年3月12日，華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)在第35類(lèi)廣告、推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上向國(guó)家商標(biāo)局提出了第3483730號(hào)“WASHINGTON及圖”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。2004年3月30日，商標(biāo)局作出的ZC3483730BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)認(rèn)定：“WASHINGTON”是“華盛頓”的英文名稱(chēng)，是公眾知曉的外國(guó)地名。因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款、第二十八條的規(guī)定駁回申請(qǐng)。華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)不服，于2004年4月16日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，其復(fù)審理由為：1、華盛頓蘋(píng)果推廣委員會(huì)（即“華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)”的前身）是由華盛頓州州長(zhǎng)簽署法案于1937年設(shè)立的，其業(yè)務(wù)主要是對(duì)華盛頓州出產(chǎn)的蘋(píng)果進(jìn)行種植、包裝、運(yùn)輸和加工的商業(yè)性營(yíng)銷(xiāo)和推廣。2、申請(qǐng)商標(biāo)是一個(gè)經(jīng)過(guò)藝術(shù)再創(chuàng)造的美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性和特殊涵義，已不再是一個(gè)通用地名或圖形。3、華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)是美國(guó)華盛頓州經(jīng)特許從事蘋(píng)果商品的推銷(xiāo)和廣告的機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)商標(biāo)所涉及的商品均來(lái)自美國(guó)華盛頓州，申請(qǐng)商標(biāo)的使用不會(huì)造成產(chǎn)源的誤認(rèn)。4、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛使用和宣傳，申請(qǐng)商標(biāo)已獲得較高知名度，具有商標(biāo)的顯著性，且已成為世界知名商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)已在美國(guó)、英國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣等三十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)。5、申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分第一含義為英文姓氏，圖形部分為藝術(shù)化的抽象圖形，各自具有顯著性，由于申請(qǐng)商標(biāo)的整體經(jīng)過(guò)獨(dú)特設(shè)計(jì)，整體上已經(jīng)具有顯著性，已經(jīng)和華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)建立了唯一的聯(lián)系。請(qǐng)求核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)在廣告、推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。2006年1月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第0047號(hào)決定書(shū)，駁回第3483730號(hào)“WASHINGTON及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

上述事實(shí)有第0047號(hào)決定書(shū)、商標(biāo)檔案、商標(biāo)局ZC3483730BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)、商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。該條規(guī)定但書(shū)條款中的“其他含義”，應(yīng)理解為其不僅要求該地名具有地名之外的其他含義，亦要求該其他含義強(qiáng)于地名含義。構(gòu)成商標(biāo)的某一詞語(yǔ)可能具有多重含義，但相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)含義的理解應(yīng)以其首要的、最常見(jiàn)的含義為準(zhǔn)。對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾而言，“WASHINGTON”一詞作為美國(guó)首都的含義，應(yīng)強(qiáng)于該詞作為英語(yǔ)國(guó)家人名姓氏的含義。另外，上訴人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用獲得了第二含義。從申請(qǐng)商標(biāo)看，其由文字和蘋(píng)果圖形組合而成，但這種組合并沒(méi)有形成區(qū)別于原有含義的新的含義，且蘋(píng)果圖形對(duì)于鮮水果等商品具有描述性，因此申請(qǐng)商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分是文字“WASHINGTON”，仍應(yīng)適用商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定?！栋屠韫s》第六條規(guī)定，商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)條件由本聯(lián)盟各國(guó)由其本國(guó)法律決定。因此，申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)應(yīng)依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法予以確定。

綜上所述，北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第1160號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)的上訴請(qǐng)求和理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1000元，由華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納），二審案件受理費(fèi)1000元，由華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

審 判 員 莎日娜

代理審判員 鐘 鳴

?

?

?

二○○七 年 四 月 二十五 日

?

書(shū) 記 員 孫 娜