北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第562號(hào)
????
???? 原告張偉相，男，漢族，1970年11月7日出生，住浙江省寧?？h城關(guān)鎮(zhèn)天壽東路外貿(mào)宿舍2-502室。
???? 委托代理人陳代遠(yuǎn)，北京中恒高博知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人郭健國(guó)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人莫建平，男，漢族，1977年8月25日出生，住所地浙江省慈溪市杭州灣鎮(zhèn)十丁潭村。
???? 委托代理人趙海生,北京市貝格律師事務(wù)所律師。
???? 原告張偉相不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年3月15日作出的第6972號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6972號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月6日受理后，依法組成合議庭，并通知莫建平作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張偉相的委托代理人陳代遠(yuǎn)，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人郭健國(guó)，第三人莫建平的委托代理人趙海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6972號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)莫建平就張偉相所擁有的99215524.X 號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第6972號(hào)決定中認(rèn)定：一、關(guān)于審查文本。以張偉相于2004年10月19日提交的權(quán)利要求書、本專利授權(quán)公告時(shí)的說(shuō)明書和附圖作為本專利的審查基礎(chǔ)。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。1、對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，利用其所應(yīng)知曉的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)，采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知技術(shù)即可實(shí)現(xiàn)“使狗鏈?zhǔn)湛s”這一技術(shù)問(wèn)題。2、本專利說(shuō)明書僅僅說(shuō)明“連接件卡腳之間軸通過(guò)開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推塊”，也就是，僅僅給出了一個(gè)自定義的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“開口軸套”，但并未對(duì)該自定義的術(shù)語(yǔ)給出任何明確的定義或說(shuō)明，而且，本專利僅有一幅視圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員從附圖中也不能清楚和毫無(wú)疑義地看出所謂“開口軸套”所應(yīng)表達(dá)出的具體技術(shù)含義。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利的說(shuō)明書和附圖所記載的技術(shù)內(nèi)容無(wú)法獲知“開口軸套”的具體技術(shù)含義，從而也無(wú)法獲知推塊與可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件之間如何進(jìn)行連接并如何進(jìn)行動(dòng)作，當(dāng)然也無(wú)法獲知線輪鎖定裝置具體如何工作來(lái)進(jìn)行鎖定和解除鎖定并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型。因此，本專利說(shuō)明書沒(méi)有對(duì)本實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)本實(shí)用新型，因此不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6972號(hào)決定，宣告本專利無(wú)效。
???? 原告張偉相不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、根據(jù)2001年版《審查指南》，對(duì)于國(guó)家沒(méi)有規(guī)定的自然科學(xué)名詞，可以采用“約定俗成的術(shù)語(yǔ)”等多種方式予以解決，第6972號(hào)決定主觀地將非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)“開口軸套”認(rèn)定為“自定義詞”，沒(méi)有任何證據(jù)支持，違背行政訴訟法第三十二條規(guī)定。二、本案不適用2001年版《審查指南》。本專利是在1999年申請(qǐng)，在2000年6月授權(quán)，當(dāng)時(shí)2001年版《審查指南》還沒(méi)有頒布實(shí)施。因此本案應(yīng)適用1993年版《審查指南》，而在1993年版《審查指南》中并沒(méi)有“自定義”的說(shuō)法和相關(guān)規(guī)定，對(duì)于在說(shuō)明書中引用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)只要是清楚的就可以，沒(méi)有規(guī)定必須進(jìn)行“自定義”。三、第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清。“開口軸套”是一種軸套類的部件，是一種在軸套上開口的部件。在本專利的申請(qǐng)日前，已經(jīng)在大量的專利文件中公開了可以實(shí)現(xiàn)與其他部件的鎖定和松開鎖定的技術(shù)特征“開口軸套”，其原理相同，結(jié)構(gòu)不完全一樣。可見，“開口軸套”在本專利申請(qǐng)日前是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是一種公知技術(shù)。因此本專利中包含技術(shù)特征“開口軸套”的“多功能狗圈”的技術(shù)方案是清楚的，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠依據(jù)說(shuō)明書公開的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型，因此本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。綜上所述，第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第6972號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、行政訴訟法第三十二條的目的是規(guī)范行政機(jī)關(guān)在行政訴訟階段的舉證責(zé)任，而第6972號(hào)決定是依據(jù)專利法等相關(guān)法律規(guī)定作出，故原告起訴的理由錯(cuò)誤。另外，根據(jù)《審查指南》規(guī)定，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)的“自定義”詞則要求給出明確的定義或者說(shuō)明。原告既然在無(wú)效程序中已經(jīng)承認(rèn)“開口軸套”為非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，并認(rèn)為難以找到恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)來(lái)表示“實(shí)物”中的結(jié)構(gòu)，在本專利中也沒(méi)有對(duì)其含義的解釋，同時(shí)原告亦未說(shuō)明該術(shù)語(yǔ)出于何處，更未提供任何能夠反映該術(shù)語(yǔ)所表示具體技術(shù)含義的相關(guān)證據(jù)。故第6972號(hào)決定中有關(guān)“開口軸套”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。二、2001年10月18日頒布的第12號(hào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)令明確指出“根據(jù)中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則，制定本專利審查指南。現(xiàn)將該審查指南予以公布，自公布之日起施行。1993年3月10日發(fā)布的審查指南及其后發(fā)布的審查指南公報(bào)同時(shí)廢止”。因此，本專利無(wú)效案的審理應(yīng)適用于2001年版《審查指南》。三、對(duì)于原告提交的8份專利文件，被告認(rèn)為：1、8份專利文件不屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域中公知的常識(shí)性證據(jù)，其內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；2、這些證據(jù)并非被告作出第6972號(hào)決定時(shí)所使用的證據(jù)，其與本案的審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；3、上述證據(jù)也不能證明本專利說(shuō)明書中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“開口軸套”為公知的技術(shù)特征。4、另外，上述證據(jù)也都通過(guò)附圖或文字描述的方式給出了各自不同的技術(shù)定義，而且不同的證據(jù)所給出的技術(shù)定義也是不同的，這也恰恰說(shuō)明如果不通過(guò)附圖或文字說(shuō)明等方式給出定義，“開口軸套”這一術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有清楚、明確的技術(shù)含義，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根本無(wú)法僅通過(guò)“開口軸套”這四個(gè)字而清楚、明確地得知其所表達(dá)的具體技術(shù)含義和結(jié)構(gòu)。因此，原告所提供的8份專利文獻(xiàn)內(nèi)容不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性的要求，在本案中不應(yīng)考慮。綜上所述，被告認(rèn)為第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院維持第6972號(hào)決定。
???? 第三人莫建平?jīng)]有提交書面意見陳述，其在庭審中述稱：1、被告審理無(wú)效宣告請(qǐng)求審查案件，適用的是專利法及其實(shí)施細(xì)則，《審查指南》是根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)而形成的規(guī)范性文件，具體對(duì)審查員在審理案件過(guò)程中起指導(dǎo)和規(guī)范的作用，不能作為法律予以適用的，第6972號(hào)決定并沒(méi)有適用《審查指南》中的規(guī)定。2、“開口軸套”的自身結(jié)構(gòu)不清楚，“開口軸套”與其他特征之間的連接關(guān)系不清楚，本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)。3、原告提供的8份專利文獻(xiàn)與本專利相比，不屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。每個(gè)專利文獻(xiàn)中公開的所謂“開口軸套”的結(jié)構(gòu)各不相同，和其他部件的連接關(guān)系也各不相同，這說(shuō)明即使是在其他技術(shù)領(lǐng)域中，“開口軸套”也不是通用的標(biāo)準(zhǔn)性零件，而是根據(jù)技術(shù)方案的需要而進(jìn)行自定義的技術(shù)特征。綜上所述，原告的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求，維持第6972號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年6月21日授權(quán)公告的99215524.X號(hào)實(shí)用新型專利（即本專利），其名稱為“多功能狗圈”，申請(qǐng)日為1999年6月22日，專利權(quán)人為張偉相。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括獨(dú)立權(quán)利要求1及從屬權(quán)利要求2－4。其中權(quán)利要求1、2如下：
???? 1、一種多功能狗圈，其特征在于：
???? （１）一個(gè)開有把手孔（8）的線輪殼（9）里呈軸式活動(dòng)固定有一個(gè)線輪（10）；
???? （２）活動(dòng)端用扣具與狗項(xiàng)圈相連的狗鏈（12）通過(guò)線輪殼口與線輪相連并卷繞起來(lái)；
???? （３）線輪殼與線輪之間設(shè)有線輪鎖定裝置。
???? 2、如權(quán)利要求1所述的多功能狗圈，其特征在于所述線輪鎖定裝置為
???? （1）線輪雙側(cè)圓周開有多個(gè)定位卡齒（11）；
???? （2）線輪對(duì)應(yīng)位置軸銷式活動(dòng)固定有一個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件（4），連接件雙側(cè)開有用來(lái)卡住線輪定位卡齒的卡腳（3），并且連接件卡腳之間軸通過(guò)開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推塊（6）；
???? （3）推塊與安裝推塊的線輪殼壁之間頂有彈簧（5），并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。
???? 本專利說(shuō)明書中沒(méi)有對(duì)“開口軸套”進(jìn)行定義，其附有一幅附圖，結(jié)合附圖對(duì)本專利實(shí)施例的說(shuō)明如下：……線輪殼與線輪之間設(shè)有線輪鎖定裝置，該裝置可為線輪雙側(cè)圓周開有多個(gè)定位卡齒11，線輪殼對(duì)應(yīng)位置軸銷式活動(dòng)固定有一個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件，連接件雙側(cè)開有用來(lái)卡住線輪定位卡齒的卡腳3，并且連接件卡腳之間軸通過(guò)開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推塊，該推塊與安裝推塊的線輪殼壁之間頂有彈簧5，并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。
???? 2004年9月17日，莫建平以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)。2004年10月15日，莫建平增加了無(wú)效理由，認(rèn)為本專利不符合專利法第二十六條第三、四款以及實(shí)施細(xì)則第二十條第一款和第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 2004年10月19日，張偉相提交了意見陳述書并修改了權(quán)利要求書，其修改后的權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求1及從屬權(quán)利要求2、3，其中權(quán)利要求1如下：
???? “1、一種多功能狗圈，其有一個(gè)開有把手孔（8）的線輪殼（9）里呈軸式活動(dòng)固定有一個(gè)線輪（10）；活動(dòng)端用扣具與狗項(xiàng)圈相連的狗鏈（12）通過(guò)線輪殼口與線輪相連并卷繞起來(lái)；線輪殼與線輪之間設(shè)有線輪鎖定裝置；
???? 其特征在于所述的線輪鎖定裝置為
???? （1）線輪雙側(cè)圓周開有多個(gè)定位卡齒（11）；
???? （2）線輪對(duì)應(yīng)位置軸銷式活動(dòng)固定有一個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件（4），連接件雙側(cè)開有用來(lái)卡住線輪定位卡齒的卡腳（3），并且連接件卡腳之間軸通過(guò)開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推塊（6）；
???? （3）推塊與安裝推塊的線輪殼壁之間頂有彈簧（5），并且下部有卡條可卡在線輪殼卡口上。”
???? 2005年3月3日，專利復(fù)審委員會(huì)主持了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，莫建平明確其無(wú)效理由為本專利說(shuō)明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定以及權(quán)利要求1－3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。雙方圍繞上述無(wú)效理由進(jìn)行了充分的辯論。雙方均認(rèn)為“開口軸套”為非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)。張偉相當(dāng)庭出示了聲稱為本專利產(chǎn)品“多功能狗圈”的實(shí)物，以此說(shuō)明“開口軸套”方式連接的具體含義，并認(rèn)為難以找到恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)其具體的含義和結(jié)構(gòu)，同時(shí)認(rèn)為本專利說(shuō)明書附圖已清楚地表示出了實(shí)物所示的結(jié)構(gòu)，因此，本專利說(shuō)明書符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。而莫建平認(rèn)為，本專利說(shuō)明書中僅給出了一幅視圖，無(wú)論其文字還是附圖均未清楚地表達(dá)出實(shí)物所示的結(jié)構(gòu)。
???? 2005年3月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6972號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 在本案訴訟中，為了證明在本專利申請(qǐng)日之前“開口軸套”是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，原告提交了8份專利文件：專利號(hào)分別為ZL91213774.6、ZL91215779.8、ZL91213711.8、ZL89202310.4、ZL91215398.9、ZL95236858.7、ZL96232079.X的中國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書和專利號(hào)為ZL93304939.0的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，經(jīng)查，上述八項(xiàng)專利的公開日均在本專利申請(qǐng)日之前，其中在前七項(xiàng)專利的說(shuō)明書中均提及“開口軸套”，從其對(duì)應(yīng)附圖來(lái)看，除ZL91213774.6和ZL91213711.8外，其他文獻(xiàn)中所指向的“開口軸套”的結(jié)構(gòu)及與其他部件的連接關(guān)系差別較大。
???? 在庭審過(guò)程中，原告在本專利說(shuō)明書附圖1上先后三次指認(rèn)“開口軸套”的位置、形狀及與其他部件的連接關(guān)系，三次指認(rèn)的結(jié)果均不同。
???? 以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告說(shuō)明書、第6972號(hào)決定、8份專利文件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于《審查指南》適用版本。
???? 《審查指南》是專利法及其實(shí)施細(xì)則的具體化，對(duì)審查員審理案件起具體的指導(dǎo)和規(guī)范作用。2001年版《審查指南》比1993年版《審查指南》更加完善，雖然在1993年版《審查指南》中沒(méi)有“自定義”的說(shuō)法和相關(guān)規(guī)定，但前后頒布的《審查指南》對(duì)于說(shuō)明書公開充分的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即都規(guī)定說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。且根據(jù)2001年10月18日頒布的第12號(hào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)令，2001年版《審查指南》自公布之日起施行。1993年3月10日發(fā)布的《審查指南》及其后發(fā)布的審查指南公報(bào)同時(shí)廢止。因此，第6972號(hào)決定適用2001年版《審查指南》符合規(guī)定，且未對(duì)本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
???? 二、“開口軸套”在本專利申請(qǐng)日前是否是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)。
???? 判斷是否是公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域的技術(shù)人員為主體，主張某術(shù)語(yǔ)為公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。原告為了證明“開口軸套”是公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，在本案訴訟中提交了8份專利文件。對(duì)此，本院認(rèn)為，在無(wú)效程序中當(dāng)事人雙方已經(jīng)對(duì)“開口軸套”是否屬于公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生爭(zhēng)議，在無(wú)效程序中原告就應(yīng)當(dāng)針對(duì)其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)的證據(jù)，對(duì)于原告在行政程序中未提交而到訴訟中才提交的8份專利文件，由于其不是被告作出第6972號(hào)決定的依據(jù)，本院不予考慮。即便考慮上述專利文件，從查明的情況看，該8份專利文件本身并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書，不屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域中公知的常識(shí)性證據(jù)。其次，在各專利文件中公開的技術(shù)特征“開口軸套”的結(jié)構(gòu)和與其他部件的連接關(guān)系差別較大，這證明“開口軸套”不是一個(gè)明確的、具有唯一結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系的技術(shù)術(shù)語(yǔ)。因此，原告關(guān)于“開口軸套”在本專利申請(qǐng)日前是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的主張，本院不予支持。原告在無(wú)效程序中已經(jīng)承認(rèn)“開口軸套”為非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，而在本專利中沒(méi)有對(duì)其含義進(jìn)行解釋，同時(shí)原告亦未說(shuō)明該術(shù)語(yǔ)出于何處，更未提供任何能夠反映該術(shù)語(yǔ)所表示具體技術(shù)含義的相關(guān)證據(jù)。因此，被告在第6972號(hào)決定中將其認(rèn)定為自定義詞并無(wú)不當(dāng)。
???? 三、關(guān)于本專利是否充分公開。
???? 專利法第二十六條第三款規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。能夠?qū)崿F(xiàn)是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書記載的內(nèi)容，不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)該實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。
???? 為了實(shí)現(xiàn)可隨意調(diào)節(jié)系狗狗鏈長(zhǎng)度的發(fā)明目的，本專利采用“連接件卡腳之間軸通過(guò)開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推塊”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)線輪鎖定裝置鎖定和解除鎖定的功能，但正如前面所述，由于“開口軸套”并不是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，且本專利說(shuō)明書中也未對(duì)“開口軸套”給出任何明確的定義或說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員從本專利僅有的一幅附圖中也不能清楚和毫無(wú)疑義地看出“開口軸套”所對(duì)應(yīng)的具體結(jié)構(gòu)及與其他部件的連接關(guān)系。原告在庭審過(guò)程中在本專利附圖1先后指出三個(gè)不同位置和形狀的“開口軸套”，也從一個(gè)側(cè)面證明了“開口軸套”的結(jié)構(gòu)和連接關(guān)系不清楚、不唯一。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利的說(shuō)明書和附圖所記載的技術(shù)內(nèi)容，不經(jīng)創(chuàng)造性的勞動(dòng)，不能從中直接、唯一地得出本專利中“開口軸套”的結(jié)構(gòu)及與其他部件的連接關(guān)系，無(wú)法通過(guò)推塊與可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件的動(dòng)作來(lái)進(jìn)行鎖定和解除鎖定，從而解決本專利所欲解決的技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。由此可見，本專利說(shuō)明書沒(méi)有對(duì)本實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)本實(shí)用新型，因此不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 綜上，被告做出的第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6972號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告張偉相負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 六 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????