吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書(shū)


[日期] 2001-10-24

[案號(hào)] (2001)滬二中行終字第258號(hào)

[作者] 周華

[內(nèi)容]

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)

(2001)滬二中行終字第258號(hào)

上訴人(原審原告)吳金梅，女，1918年6月23日出生，漢族，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
委托代理人劉石富，男，1949年12月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)房屋土地管理局，地址本市威海路590弄77號(hào)。
法定代表人徐順虎，上海市靜安區(qū)房屋土地管理局局長(zhǎng)。
委托代理人趙慶偉，男，上海市靜安區(qū)房屋土地管理局工作人員。
第三人上海市公安局，地址本市福州路185號(hào)。
法定代表人吳志明，上海市公安局局長(zhǎng)。
委托代理人薛建中，男，上海靜安地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司工作人員。
委托代理人陳農(nóng)，男，上海靜安地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司工作人員。
第三人劉石富，男，1949年12月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
第三人袁品芳，女，1955年2月4日出生，漢族，無(wú)業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
第三人劉杰，男，1980年2月2日出生，漢族，無(wú)業(yè)，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
委托代理人姜滬生，男，自由職業(yè)者，住本市石門(mén)一路272弄9號(hào)。
第三人劉群，女，1976年6月14日出生，漢族，上海江寧市政工程有限公司工作，暫住本市余姚路19號(hào)102室。
上訴人吳金梅因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳金梅的特別授權(quán)委托代理人劉石富，被上訴人上海市靜安區(qū)房屋土地管理局法定代表人徐順虎的特別授權(quán)委托代理人趙慶偉，第三人上海市公安局法定代表人吳志明的特別授權(quán)委托代理人薛建中、陳農(nóng)，第三人劉石富、袁品芳、劉群，第三人劉杰的特別授權(quán)委托代理人姜滬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，上海市公安局(以下簡(jiǎn)稱市公安局)為新建辦公指揮大樓實(shí)施房屋拆遷工作，吳金梅租賃的公房屬拆遷范圍。因吳金梅戶要求將拆遷范圍外的私房落政問(wèn)題與房屋拆遷安置一并解決，致無(wú)法與拆遷人達(dá)成協(xié)議，拆遷人遂向上海市靜安區(qū)房屋土地管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房地局)提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)。靜安房地局經(jīng)調(diào)解不成，于2001年2月20日作出靜房地裁(2001)第033號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定，吳金梅戶住本市萬(wàn)春街162弄18支弄7號(hào)公房，租賃戶名為吳金梅，房屋類(lèi)型舊里，居住面積14.6平方米，房屋拆遷公告頒布之日該戶常住戶口為吳金梅、劉石富、袁品芳、劉杰、劉群，核定安置人口為上述五人，應(yīng)安置市區(qū)四級(jí)地段新建住宅建筑面積為60平方米，應(yīng)安置本市五級(jí)地段新建住宅建筑面積為70平方米。靜安房地局根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第四十四條、第五十一條和《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》第五條、第六條、第九條、第十八條的規(guī)定，裁決如下：一、安置被申請(qǐng)人吳金梅、劉石富、袁品芳、劉杰、劉群等五人本市五級(jí)地段七莘路2465弄30支弄94號(hào)201室三室一廳，居住面積53平方米、建筑面積92.11平方米新建住宅一套；二、被申請(qǐng)人在收到該裁決之日起三天內(nèi)須搬離原住址，遷往上述住址，原住房由申請(qǐng)人拆除。該裁決書(shū)于同年2月21日向吳金梅戶作了送達(dá)。吳金梅對(duì)該裁決曾提起行政復(fù)議，上海市房屋土地資源管理局于2001年6月4日作出維持原裁決的行政復(fù)議決定。原審法院認(rèn)為，靜安房地局所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，遂判決維持上海市靜安區(qū)房屋土地管理局于2001年2月20日作出的靜房地裁(2001)第033號(hào)房屋拆遷裁決。判決后，吳金梅不服，上訴于本院。
上訴人吳金梅上訴稱，其對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的真實(shí)性有異議，被上訴人核發(fā)的拆遷許可證違法，并認(rèn)為拆遷裁決和落實(shí)政策問(wèn)題均由靜安房地局管轄，故應(yīng)一并解決，原審判決和被訴具體行政行為均認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
被上訴人靜安房地局和第三人市公安局辯稱，關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目和拆遷許可證問(wèn)題，已經(jīng)生效裁判確定，故上訴人所提異議不能成立；拆遷裁決和落實(shí)政策屬不同問(wèn)題，不應(yīng)一并解決，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
第三人劉石富、袁品芳、劉杰、劉群均同意上訴人的意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，本院(2001)滬二中行終字第242號(hào)行政判決已經(jīng)對(duì)本市武寧南路128號(hào)地塊系用來(lái)建造上海市公安局辦公指揮大樓的事實(shí)予以確認(rèn)，該判決已經(jīng)生效。故在本案中，上訴人對(duì)有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目真實(shí)性問(wèn)題的異議不能成立；而拆遷裁決和落實(shí)政策分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者不受同一法律規(guī)范調(diào)整，應(yīng)該依法分別解決，上訴人要求一并解決缺乏法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人吳金梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 錢(qián)錫青
代理審判員 王朝暉
代理審判員 周 華

二○○一年十月二十四日

書(shū) 記 員 婁正濤
書(shū) 記 員 章晶燕
(撰寫(xiě)人：周華)