大衛(wèi)伊立斯有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 裁 定 書(shū)
????（2006）一中行初字第63號(hào)
????
????
???? 原告大衛(wèi)伊立斯有限公司（David Ylus “SARL”），住所地法蘭西共和國(guó)澤西88000家樂(lè)福商業(yè)街。
???? 法定代表人楊雄祥，董事。
???? 委托代理人陳玲燕，女，漢族，1981年10月11日出生，北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住山西省運(yùn)城市解放中路294號(hào)。
???? 委托代理人劉金柱，男，漢族，1978年7月27日出生，北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)阜成路33號(hào)北京工商大學(xué)。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人博內(nèi)特里賽文奧勒公司(BONNETERIE CEVENOLE)，住所地法蘭西共和國(guó)吉樂(lè)艾杭-格朗日市共和國(guó)大街1001號(hào)。
???? 法定代表人皮埃爾?格羅，總裁。
???? 委托代理人董江雄，中國(guó)商標(biāo)代理（香港）有限公司商標(biāo)代理人。
???? 原告大衛(wèi)伊立斯有限公司不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年9月19日作出的商評(píng)字〔2005〕第2872號(hào)《關(guān)于第1633439號(hào)“花圖形”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第2872號(hào)裁定），向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理后，依法組成合議庭并通知博內(nèi)特里賽文奧勒公司作為本案第三人參加訴訟，于2006年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大衛(wèi)伊立斯有限公司的委托代理人陳玲燕、劉金柱，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人安蕾、崔迎琪，第三人博內(nèi)特里賽文奧勒公司的委托代理人董江雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及注冊(cè)號(hào)為1633439的花圖形注冊(cè)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），該商標(biāo)由案外人上海鴻達(dá)皮件有限公司于2000年8月22日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出申請(qǐng)，2001年9月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用商品為服裝、游泳衣、鞋、帽子等。
???? 2001年10月11日，上海鴻達(dá)皮件有限公司（甲方）與大衛(wèi)伊立斯有限公司（乙方）簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給乙方，大衛(wèi)伊立斯有限公司作為爭(zhēng)議商標(biāo)受讓方在合同上所加蓋的印章上注有“339333361”的號(hào)碼。2001年10月26日，商標(biāo)局收到上海鴻達(dá)皮件有限公司與大衛(wèi)伊立斯有限公司就爭(zhēng)議商標(biāo)所提交的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)，大衛(wèi)伊立斯有限公司在該申請(qǐng)書(shū)上加蓋的印章注有“339333361”的號(hào)碼。2002年4月10日，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)由上海鴻達(dá)皮件有限公司轉(zhuǎn)讓給大衛(wèi)伊立斯有限公司。
???? 2002年12月16日，博內(nèi)特里賽文奧勒公司對(duì)大衛(wèi)伊立斯有限公司擁有的爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2003年7月24日受理上述申請(qǐng)。大衛(wèi)伊立斯有限公司于2003年8月20日委托北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司參與上述有關(guān)評(píng)審活動(dòng)，該“代理人委托書(shū)”上加蓋的大衛(wèi)伊立斯有限公司印章上注有“339333361”的號(hào)碼。
???? 2005年9月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第2872號(hào)裁定，裁定博內(nèi)特里賽文奧勒公司對(duì)大衛(wèi)伊立斯有限公司注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)所提爭(zhēng)議理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。
???? 2005年10月24日，原告不服2872號(hào)裁定，向本院提起行政訴訟。原告起訴時(shí)向本院提交的經(jīng)公證認(rèn)證的原告訴訟主體資格證明―企業(yè)工商登記簿摘錄、法定代表人身份證明書(shū)、委托書(shū)。上述企業(yè)工商登記簿摘錄上記載：原告工商登記號(hào)碼為402973978號(hào)、公司董事管理人為楊雄祥、經(jīng)營(yíng)起始日期1996年1月2日；該工商登記簿摘錄上還記載公司前任所有者為“生于ZHOU Xias Hua的YANG女士”、工商登記號(hào)339333361、注銷(xiāo)日期1995年12月4日。上述原告法定代表人身份證明書(shū)和委托書(shū)上所加蓋的原告印章上注有“402973978”的號(hào)碼。
???? 第三人博內(nèi)特里賽文奧勒公司在向本院的陳述中指出工商登記號(hào)碼為402973978的原告與工商登記號(hào)為339333361的大衛(wèi)伊立斯有限公司盡管企業(yè)名稱(chēng)相同，但實(shí)際上是不同的法人。
???? 上述事實(shí)，有2872號(hào)裁定，原告的企業(yè)工商登記簿摘錄、法定代表人身份證明書(shū)、委托書(shū)，爭(zhēng)議商標(biāo)商標(biāo)檔案及注冊(cè)證，爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告，注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)受理通知書(shū)，大衛(wèi)伊立斯有限公司在評(píng)審程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的“代理人委托書(shū)”及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條的規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件包括原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其它組織。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。就本案而言，雖然原告提交的其企業(yè)工商登記簿摘錄上記載工商登記號(hào)為“339333361”的大衛(wèi)伊立斯有限公司已于1995年12月4日注銷(xiāo)，但使用標(biāo)有該“339333361”工商登記號(hào)印章的大衛(wèi)伊立斯有限公司仍于2001年10月11日至2003年8月20日之間，進(jìn)行了受讓爭(zhēng)議商標(biāo)、委托北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司參與有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的評(píng)審等民事行為。按照通常的理解，工商登記號(hào)應(yīng)當(dāng)與使用該號(hào)碼的法人存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同的登記號(hào)代表不同的法人。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第2872號(hào)裁定的被申請(qǐng)人均是工商登記號(hào)為“339333361”的大衛(wèi)伊立斯有限公司，而不是工商登記號(hào)為“402973978”的原告。盡管原告的名稱(chēng)亦為“大衛(wèi)伊立斯有限公司”，與工商登記號(hào)為“339333361”的大衛(wèi)伊立斯有限公司均為法國(guó)企業(yè)，但不足以證明在法律上上述兩個(gè)不同工商登記號(hào)的企業(yè)是相同的主體。由于原告既非第2872號(hào)裁定的申請(qǐng)人，亦非爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，且無(wú)證據(jù)表明其與第2872號(hào)裁定有其他法律上的利害關(guān)系，故其不具備針對(duì)第2872號(hào)裁定提起本案訴訟的主體資格，其起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
???? 依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第四十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院裁定如下：
???? 駁回原告大衛(wèi)伊立斯有限公司對(duì)被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的起訴。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告大衛(wèi)伊立斯有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本裁定，原告大衛(wèi)伊立斯有限公司、第三人博內(nèi)特里賽文奧勒公司可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
???? 二 ○ ○ 六 年 六 月 六 日
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????