大衛(wèi)伊立斯有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 裁 定 書
????（2006）一中行初字第63號
????
????
???? 原告大衛(wèi)伊立斯有限公司（David Ylus “SARL”），住所地法蘭西共和國澤西88000家樂福商業(yè)街。
???? 法定代表人楊雄祥，董事。
???? 委托代理人陳玲燕，女，漢族，1981年10月11日出生，北京英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司職員，住山西省運城市解放中路294號。
???? 委托代理人劉金柱，男，漢族，1978年7月27日出生，北京英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)阜成路33號北京工商大學。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人博內特里賽文奧勒公司(BONNETERIE CEVENOLE)，住所地法蘭西共和國吉樂艾杭-格朗日市共和國大街1001號。
???? 法定代表人皮埃爾?格羅，總裁。
???? 委托代理人董江雄，中國商標代理（香港）有限公司商標代理人。
???? 原告大衛(wèi)伊立斯有限公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年9月19日作出的商評字〔2005〕第2872號《關于第1633439號“花圖形”商標爭議裁定書》（簡稱第2872號裁定），向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理后，依法組成合議庭并通知博內特里賽文奧勒公司作為本案第三人參加訴訟，于2006年3月13日公開開庭進行了審理。原告大衛(wèi)伊立斯有限公司的委托代理人陳玲燕、劉金柱，被告商標評審委員會的委托代理人安蕾、崔迎琪，第三人博內特里賽文奧勒公司的委托代理人董江雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及注冊號為1633439的花圖形注冊商標（簡稱爭議商標），該商標由案外人上海鴻達皮件有限公司于2000年8月22日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出申請，2001年9月14日經(jīng)商標局核準注冊，指定使用商品為服裝、游泳衣、鞋、帽子等。
???? 2001年10月11日，上海鴻達皮件有限公司（甲方）與大衛(wèi)伊立斯有限公司（乙方）簽訂《商標轉讓合同》，約定甲方將爭議商標轉讓給乙方，大衛(wèi)伊立斯有限公司作為爭議商標受讓方在合同上所加蓋的印章上注有“339333361”的號碼。2001年10月26日，商標局收到上海鴻達皮件有限公司與大衛(wèi)伊立斯有限公司就爭議商標所提交的轉讓申請書，大衛(wèi)伊立斯有限公司在該申請書上加蓋的印章注有“339333361”的號碼。2002年4月10日，爭議商標被核準由上海鴻達皮件有限公司轉讓給大衛(wèi)伊立斯有限公司。
???? 2002年12月16日，博內特里賽文奧勒公司對大衛(wèi)伊立斯有限公司擁有的爭議商標向商標評審委員會提出爭議裁定申請，商標評審委員會于2003年7月24日受理上述申請。大衛(wèi)伊立斯有限公司于2003年8月20日委托北京英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司參與上述有關評審活動，該“代理人委托書”上加蓋的大衛(wèi)伊立斯有限公司印章上注有“339333361”的號碼。
???? 2005年9月19日，商標評審委員會作出第2872號裁定，裁定博內特里賽文奧勒公司對大衛(wèi)伊立斯有限公司注冊的爭議商標所提爭議理由成立，爭議商標注冊予以撤銷。
???? 2005年10月24日，原告不服2872號裁定，向本院提起行政訴訟。原告起訴時向本院提交的經(jīng)公證認證的原告訴訟主體資格證明―企業(yè)工商登記簿摘錄、法定代表人身份證明書、委托書。上述企業(yè)工商登記簿摘錄上記載：原告工商登記號碼為402973978號、公司董事管理人為楊雄祥、經(jīng)營起始日期1996年1月2日；該工商登記簿摘錄上還記載公司前任所有者為“生于ZHOU Xias Hua的YANG女士”、工商登記號339333361、注銷日期1995年12月4日。上述原告法定代表人身份證明書和委托書上所加蓋的原告印章上注有“402973978”的號碼。
???? 第三人博內特里賽文奧勒公司在向本院的陳述中指出工商登記號碼為402973978的原告與工商登記號為339333361的大衛(wèi)伊立斯有限公司盡管企業(yè)名稱相同，但實際上是不同的法人。
???? 上述事實，有2872號裁定，原告的企業(yè)工商登記簿摘錄、法定代表人身份證明書、委托書，爭議商標商標檔案及注冊證，爭議商標轉讓申請書及核準轉讓公告，注冊商標爭議申請受理通知書，大衛(wèi)伊立斯有限公司在評審程序中向商標評審委員會提交的“代理人委托書”及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條的規(guī)定，提起訴訟應當符合的條件包括原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其它組織。最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其它組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。就本案而言，雖然原告提交的其企業(yè)工商登記簿摘錄上記載工商登記號為“339333361”的大衛(wèi)伊立斯有限公司已于1995年12月4日注銷，但使用標有該“339333361”工商登記號印章的大衛(wèi)伊立斯有限公司仍于2001年10月11日至2003年8月20日之間，進行了受讓爭議商標、委托北京英特普羅知識產(chǎn)權代理有限公司參與有關爭議商標的評審等民事行為。按照通常的理解，工商登記號應當與使用該號碼的法人存在對應關系，不同的登記號代表不同的法人。因此，爭議商標的注冊商標專用權人和商標評審委員會作出的第2872號裁定的被申請人均是工商登記號為“339333361”的大衛(wèi)伊立斯有限公司，而不是工商登記號為“402973978”的原告。盡管原告的名稱亦為“大衛(wèi)伊立斯有限公司”，與工商登記號為“339333361”的大衛(wèi)伊立斯有限公司均為法國企業(yè)，但不足以證明在法律上上述兩個不同工商登記號的企業(yè)是相同的主體。由于原告既非第2872號裁定的申請人，亦非爭議商標的注冊商標專用權人，且無證據(jù)表明其與第2872號裁定有其他法律上的利害關系，故其不具備針對第2872號裁定提起本案訴訟的主體資格，其起訴不符合法律規(guī)定，應予駁回。
???? 依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項，最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十二條、第四十四條第一款第（二）項的規(guī)定，本院裁定如下：
???? 駁回原告大衛(wèi)伊立斯有限公司對被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會的起訴。
???? 案件受理費1000元，由原告大衛(wèi)伊立斯有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本裁定，原告大衛(wèi)伊立斯有限公司、第三人博內特里賽文奧勒公司可在本裁定書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本裁定書送達之日起10日內向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
???? 二 ○ ○ 六 年 六 月 六 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????