河南省鄭州市中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?003）鄭行終字第166號(hào)

　　上訴人（原審原告）申旭梅，女，53歲，漢族，滎陽(yáng)市城關(guān)鄉(xiāng)東史村農(nóng)民，現(xiàn)于河南省女子勞教所勞教。

　　委托代理人 胡劍南，男，河南點(diǎn)石律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 戶建勛，男，河南點(diǎn)石律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人 姚待獻(xiàn)，主任。

　　委托代理人 齊 磊，鄭州市公安局法制室民警。

　　委托代理人 張長(zhǎng)安，鄭州市公安局法制室民警。

　　上訴人申旭梅不服鄭州市勞教委勞動(dòng)教養(yǎng)決定一案，已由金水區(qū)人民法院于2003年3月12日作出（2003）金行初字第44號(hào)行政判決，原告申旭梅不服，向本院提起上訴。本院于2003年4月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，申旭梅一九九七年參加“地方召會(huì)”（呼喊派）邪教組織，每次同孫巧梅等人孫家聚會(huì)。二00年八月七日，申旭梅到周利勞教會(huì)人員做飯當(dāng)吸事。根據(jù)《功勞教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，有聚眾斗毆、尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的，收容勞動(dòng)教養(yǎng)。因此，被告作出的對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定，收容勞動(dòng)教養(yǎng)。因此，被告作出的對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持鄭州市勞教委2002年9月20日作出的鄭勞字（2002）第0992號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。

　　一審判決后，原告申旭梅不服，向本院提起上訴稱：一是上訴人不具備勞動(dòng)教養(yǎng)條件，不是勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象。被上訴人也沒有任何證據(jù)材料證明上訴人符合 《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條的相關(guān)規(guī)定。二是被上訴人所提供的證明材料中，沒有一條能證明上訴人與孫巧梅等人的聚會(huì)具有非法的和非法的內(nèi)容。三是被上訴人規(guī)避法律，行政執(zhí)法不公。從執(zhí)行上看，被上訴人孫巧梅在珍交了錢后就未執(zhí)行勞教，而上訴人因家中困難交不起錢卻要?jiǎng)诮?，這說明勞教并不是法律后果，要錢是真。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，撤銷鄭州市鄭勞字（2002）第0992號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書。被上訴人答辯稱，我委認(rèn)定上訴人違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明，上訴人申旭梅于1997年5月開始信奉基督教，與同村的周利芬、孫巧梅找到申旭梅約她8月7日去周利芬家?guī)兔ψ鲲?，申旭梅同意?月7日早上申旭梅應(yīng)約到周利芬?guī)兔ψ鲲?，?dāng)天周利芬家有地方召會(huì)聚會(huì)，聚會(huì)人員在二樓，周旭梅一直在樓下做飯、收拾東西，午飯后，聚會(huì)人員陸續(xù)散去。當(dāng)天下午，滎陽(yáng)市公安局對(duì)申旭梅實(shí)施刑事拘留。2002年9月20日，鄭州市勞教作出鄭勞字（2002）第0992號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，以擾亂社會(huì)秩序?yàn)橛桑瑳Q定對(duì)申旭梅勞動(dòng)教養(yǎng)一年。申旭梅不服，申請(qǐng)復(fù)議。河南省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)于同年12月15日維持了原勞教決定。申旭梅仍不服遂向金水區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，（一）上訴人申旭梅于97年開始信奉基督教，與同村幾個(gè)婦女有時(shí)在一起讀圣經(jīng)、唱詩(shī)歌，屬正常宗教信仰。8月7日上訴人申旭梅應(yīng)約去周利芬家，僅是幫忙做飯，并未有任何非法的言行。被上訴人無證據(jù)證明上訴人申旭梅是地方召會(huì)的組織成員或在沒組織中擔(dān)當(dāng)任何角色。同時(shí)，對(duì)地方召會(huì)是屬于何種性質(zhì)的組織，是否屬邪教組織，被上訴人也沒有申旭梅有任何擾亂社會(huì)秩序的言行，或者是對(duì)社會(huì)構(gòu)成了何種危害。因此，其擾亂社會(huì)秩序的理由，證據(jù)不足，理由不能成立。（二）關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象問題。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條之規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)”。上訴人申旭梅作為一個(gè)農(nóng)村婦女，常年生活在農(nóng)村，無前科，同時(shí)也無流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案的行為，因此，明顯不屬可實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象。應(yīng)予糾正。（三）一審判決證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷金水區(qū)人民法院（2003）金行初字第44號(hào)行政判決。

　　二、撤銷鄭州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)鄭勞字（2002）0992號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)認(rèn)定書。

　　本案受理費(fèi)100元由被上訴人鄭州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)承擔(dān)。

　　審 判 長(zhǎng) 石 偉

　　審 判 員 何世軍

　　審 判 員 郭宇凌

　　二00三年五月三十日

　　書 記 員 劉紫娟