上訴人（原審原告）張坤，女，1956年4月22日出生，漢族，沈陽市三金食品制造有限公司經理，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路4段來祥西里3號。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市公安局沈河分局（以下簡稱沈河分局），住所地沈陽市沈河區(qū)沈陽路東華南巷4號。

　　法定代表人曲月福，該局局長。

　　委托代理人宋大虎，該局工作人員。

　　委托代理人單重光，該局工作人員。

　　被上訴人（原審第三人）孟繁茂，男，1952年4月2日出生，漢族，沈陽鋁鎂設計院房管所工人，住所地沈陽市沈河區(qū)南二經街31號353室。

　　上訴人張坤因治安處罰裁決一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人張坤、被上訴人沈河分局的委托代理人宋大虎、被上訴人孟繁茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審根據(jù)被上訴人沈河分局的舉證并經庭審質證認定，2001年2月21日13時許，上訴人伙同他人在沈河區(qū)南文匯街鋁鎂設計院房管所門前，將孟繁茂頭面部打傷，經鑒定為輕微傷。沈河分局于2001年11月13日對上訴人作出行政拘留10天的處罰裁決。上訴人提出行政復議。沈陽市公安局于2001年12月14日作出復議決定維持了該裁決。上訴人對該裁決不服，起訴至原審法院。原審法院認為，上訴人與孟繁茂因維修冷庫問題發(fā)生糾紛后，采用非正常途徑伙同他人，將孟繁茂頭面部打成輕微傷，其行為已違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條（一）項的規(guī)定，被訴具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持沈河分局于2001年11月13日作出的20011255號治安管理處罰裁決書，訴訟費30元由上訴人負擔。

　　上訴人張坤上訴稱：一、原審法院認定事實不清，責任分擔不當。上訴人只打孟繁茂一個嘴巴子，不可能造成他的輕微傷，不應承擔全部責任，孟繁茂惡語傷人，負有一定的責任。二、公安機關在作出行政處罰決定前，沒有履行告知義務，當天告知當天下行政拘留，但時間寫的是以前的時間，故公安機關作出行政處罰決定程序不合法。請求本院撤銷原判，予以改判。

　　被上訴人沈河分局答辯稱：一、首先，本案是因上訴人而引起的，上訴人應承擔相應的責任；其次，孟繁茂的傷是上訴人等人共同毆打造成的，上訴人也應對此承擔相應的部分責任，沈河分局對上訴人只行政拘留十天而未從重處罰，就是全面考慮了案情及上訴人本人在案件中的具體行為表現(xiàn)，讓其承擔了她應承擔的責任；上訴人自稱去拉架，可拉架的結果卻是她對孟繁茂的毆打。二、公安機關作出被訴具體行政行為程序是合法的，在對上訴人宣布裁決之前，先行對其進行了告知，完全符合法律程序。請求本院維持原判。

　　被上訴人孟繁茂未作書面答辯。

　　被上訴人沈河分局向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、2001年2月21日和4月2日兩次訊問上訴人記錄；2、2001年2月21日上訴人的交代材料；3、訊問孟繁茂記錄；4、孟繁茂陳述的事情經過；5、詢問證人王貴友記錄；6、詢問證人魏濤記錄；7、沈陽市傷害法醫(yī)鑒定所鑒定書，用以證明孟繁茂的損傷程度為輕微傷；8、孟繁茂的住院病歷，用以證明孟繁茂被打后住院治療；9、20011255號治安管理處罰裁決書； 10、復議決定書；11、治安管理處罰審批表；12、電話查詢記錄；13、告知記錄；14、宣布裁決記錄；15、被繼續(xù)盤問（留置）人員處理情況登記表；16、傳喚證（回執(zhí)）；17、案件來源；18、治安案件受理、立案登記表；19、查獲經過；20、2001年11月12日訊問上訴人記錄；21、送達被訴具體行政行為回證；22、保證人王景偉出具的擔保人保證書；23、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項、第三十三條第一款、第三十四條第二款，用以證明沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權，且適用法律正確，程序合法。第1-2號證據(jù)用以證明上訴人毆打了孟繁茂；第3-6號證據(jù)用以證明孟繁茂被上訴人等人毆打；第9-22號證據(jù)用以證明被訴具體行政行為程序合法。

　　上訴人張坤向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、王靜證言；2、賈志峰證言；3、朱紅光證言；上述證據(jù)用以證明上訴人沒有動手打孟繁茂。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　經庭審質證，本院認定：被上訴人沈河分局提交的第1-6號證據(jù)均能證明上訴人毆打孟繁茂的事實，故對上述證據(jù)的證明目的應予采信；沈河分局提交的第7-8號證據(jù)，能夠證明孟繁茂頭、面部被打，損傷程度為輕微傷三處，上訴人亦無異議，故對上述證據(jù)的證明目的應予采信；沈河分局提交的第9號證據(jù)，是本案的審查客體，不應列入證據(jù)范疇進行質證；沈河分局提交的第10-22號證據(jù)，能夠證明被訴具體行政行為程序合法，應予采信；沈河分局提交的第23號證據(jù)，系規(guī)范性依據(jù)，能夠證明其具有作出被訴具體行政行為的法定職權，且適用法律正確，程序合法，對該證據(jù)的證明目的應予采信。上訴人提交的第1-3號證據(jù)，不僅與沈河分局提交的第3-6號證據(jù)矛盾，而且與沈河分局提交的第1-2號證據(jù)即上訴人自己的交代材料相矛盾，故對上述證據(jù)不予采信。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認定的事實與原審法院認定的事實一致。

　　本院認為：

　　一、被上訴人沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權，原判認定正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規(guī)定，沈河分局對違反治安管理的行為，有權作出行政處罰。故沈河分局具有作出被訴具體行政行為的法定職權，原判認定正確。

　　二、被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，原判認定正確。

　　沈河分局提交的證據(jù)既能證明上訴人伙同他人毆打孟繁茂的事實，又能證明孟繁茂的損傷程度為輕微傷，符合法定 的事實要件。故被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，原判認定正確。關于上訴人提出的其只打孟繁茂一個嘴巴子、不可能造成他輕微傷的觀點，因沒有證據(jù)，本院不予支持。

　　三、被訴具體行政行為適用法律正確，原判認定正確。

　　沈河分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，對上訴人作出被訴具體行政行為，適用法律正確，原判認定正確。

　　四、被訴具體行政行為符合法定程序，原判認定正確。

　　沈河分局提交的證據(jù)足以證明其作出被訴具體行政行為既符合《中華人民共和國行政處罰法》對行政處罰程序的一般規(guī)定，也符合《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款對治安行政處罰程序的特別規(guī)定，故被訴具體行政行為符合法定程序，原判認定正確。關于上訴人提出的沈河分局在作出行政處罰決定前沒有履行告知義務、當天告知當天下行政拘留、但時間寫的是以前的時間的觀點，因沒有證據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予維持。對上訴人要求本院撤銷原判、予以改判的請求，不予支持；對沈河分局要求維持原判的請求，應予支持。

　　綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費30元，由上訴人張坤負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 檸

　　代理審判員 李 樹 魁

　　代理審判員 孟 浣

　　二○○二年十月十日

　　書 記 員 王 東 升