重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行終字第320號(hào)

　　上訴人（原審原告）夏素珍，女，1951年4月24日出生，漢族，系重慶啤酒集團(tuán)股份有限公司退休職工，住重慶市沙坪壩區(qū)紅陽(yáng)村31號(hào)。

　　委托代理人李德倫，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曹利均，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市公安局交通管理局第六支隊(duì)，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街39號(hào)。

　　法定代表人李伍榮，該支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審第三人）王輝，女，1968年7月17日出生，漢族，系重慶市機(jī)械高級(jí)技工學(xué)校職工，住重慶市沙坪壩區(qū)半月樓宏州大廈220號(hào)13-3.

　　上訴人夏素珍不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對(duì)其訴重慶市公安局交通管理局第六支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱六支隊(duì)）道路行政確認(rèn)一案所作的（2004）沙行初字第53號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)過(guò)庭審舉證質(zhì)證，認(rèn)定以下事實(shí)：夏素珍之子劉陽(yáng)和王輝的丈夫翁文源均是重慶市職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心工作人員，翁文源系該中心辦公室主任，劉陽(yáng)系該中心渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車的專職駕駛員。2004年1月16日晚，翁文源和劉陽(yáng)參加了該中心全體職工在江北加州樂(lè)園的聚餐，均不同程度地飲酒后，當(dāng)晚20時(shí)10分翁文源指派該中心另一駕駛員將翁文源和劉陽(yáng)送至渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車在渝北區(qū)花卉園的停放地。當(dāng)晚20時(shí)40分許，渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車在沙坪壩方向沿沙濱路往磁器口方向行駛中，至磁器口急彎道處，該車駛上公路右側(cè)人行道，撞斷沙濱路高架橋護(hù)欄，墜落至橋下清水溪河道內(nèi)。六支隊(duì)接到報(bào)案后，立即派出民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查取證，發(fā)現(xiàn)翁文源和劉陽(yáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，翁文源已被甩出車外摔在清水溪河邊坎上，劉陽(yáng)被摔在副駕駛位置，無(wú)直接證據(jù)說(shuō)明誰(shuí)是駕車人。六支隊(duì)調(diào)查收集的證據(jù)分析確認(rèn)，劉陽(yáng)、翁文源雖有不同程度的飲酒，但不能確認(rèn)二人已經(jīng)醉得不醒人事，無(wú)法開(kāi)車。六支隊(duì)根據(jù)收集的證據(jù)綜合分析，認(rèn)定是劉陽(yáng)駕車肇事，于2004年2月12日作出第200420009號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定：劉陽(yáng)有醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，且進(jìn)入急彎路段未注意減速慢行、未確保行車安全的違章行為；翁文源乘坐該車無(wú)違章行為；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款、第二十六條（六）項(xiàng)、（七）項(xiàng)以及《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款的規(guī)定，認(rèn)定劉陽(yáng)對(duì)此次道路交通事故負(fù)全部責(zé)任，翁文源不負(fù)此次道路交通事故責(zé)任。劉陽(yáng)之母夏素珍不服該責(zé)任認(rèn)定，于2004年4月21日提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，六支隊(duì)制作的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片，以及六支隊(duì)對(duì)黃羲、朱勇、黃純、劉成竹的詢問(wèn)筆錄、劉陽(yáng)和翁文源的死亡鑒定書、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定書、物證鑒定書等證據(jù)，經(jīng)綜合認(rèn)證，對(duì)于認(rèn)定該肇事車輛駕駛員系劉陽(yáng)這一事實(shí)，比較充分，并具有一定說(shuō)服力；六支隊(duì)所提供的證據(jù)之間也具有清楚的邏輯關(guān)系；六支隊(duì)收集的證據(jù)以及夏素珍向法庭提交的證據(jù)材料，均不能證明該肇事車輛并非劉陽(yáng)駕駛的事實(shí)；夏素珍認(rèn)為劉陽(yáng)處于深度醉酒，無(wú)法駕車，因而該肇事車輛應(yīng)當(dāng)是由翁文源駕駛的事實(shí)，無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明；六支隊(duì)認(rèn)定劉陽(yáng)酒后駕車的行為是導(dǎo)致發(fā)生此次交通事故的原因，并無(wú)不當(dāng)；六支隊(duì)認(rèn)定劉陽(yáng)的該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款、第二十六條第（六）項(xiàng)、（七）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款的規(guī)定作出劉陽(yáng)和翁文源對(duì)此次道路交通事故的責(zé)任劃分，依據(jù)的基本事實(shí)清楚，適用的法律法規(guī)正確，程序合法。一審法院據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條（四）項(xiàng)的規(guī)定判決駁回夏素珍要求撤銷重慶市公安局交通管理局第六支隊(duì)于2004年2月12日作出的第200420009號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人夏素珍不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并判令被上訴人六支隊(duì)重新作出責(zé)任認(rèn)定。

　　被上訴人六支隊(duì)和原審第三人王輝在二審中均未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。

　　在一審中，被上訴人六支隊(duì)向一審法院提交的證據(jù)和法律依據(jù)有：1、六支隊(duì)2004年1月16日制作的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖；2、六支隊(duì)2004年1月16日所制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄以及拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片十八張；3、六支隊(duì)2004年1月16日對(duì)周德華的詢問(wèn)筆錄；4、六支隊(duì)2004年1月20日、同年2月5日對(duì)黃羲的詢問(wèn)筆錄；5、六支隊(duì)2004年2月1日、同年2月10日對(duì)朱勇的詢問(wèn)筆錄；6、六支隊(duì)2004年2月6日對(duì)黃純的詢問(wèn)筆錄；7、六支隊(duì)2004年2月4日對(duì)劉成竹的詢問(wèn)筆錄；8、重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)2004年1月19日出具的市物法咨鑒字T（2004）022號(hào)和023號(hào)鑒定書；9、重慶市道路交通事故科學(xué)技術(shù)鑒定委員會(huì)2004年1月17日出具的對(duì)劉陽(yáng)、翁文源的死亡鑒定書；10、重慶市公安局2004年1月17日出具的對(duì)渝A/A8996號(hào)帕薩特轎車道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定書；11、重慶刑事科學(xué)研究所于2004年2月1日出具的（2004）渝物證鑒字第006號(hào)物證鑒定書；12、《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》；13、《道路交通事故處理辦法》。上訴人夏素珍向一審法院提交的證據(jù)有：1、2004年1月17日《重慶青年報(bào)》對(duì)該事故的新聞報(bào)道；2、重慶市職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心《關(guān)于對(duì)“1.16”重慶交通事故處理情況的報(bào)告》。

　　上述證據(jù)已依法隨案移送本院。本院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人六支隊(duì)提交的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故照片十八張以及2004年1月16日對(duì)周德華的詢問(wèn)筆錄，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源合法，能證明：2004年1月16日晚20時(shí)40分許，渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車在沿沙濱路往磁器口方向行駛中，至磁器口急彎道處，該車駛上公路右側(cè)人行道，撞斷沙濱路高架橋護(hù)欄，墜落至橋下清水溪河道內(nèi)。事故發(fā)生后，翁文源和劉陽(yáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，翁文源在車外的清水溪河邊坎上，劉陽(yáng)在副駕駛位置等基本事實(shí)。被上訴人六支隊(duì)提交的對(duì)黃羲的兩份詢問(wèn)筆錄、對(duì)朱勇的兩份詢問(wèn)筆錄、對(duì)黃純的詢問(wèn)筆錄、對(duì)劉成竹的詢問(wèn)筆錄以及重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)2004年1月19日出具兩份鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源合法，能證明：劉陽(yáng)和翁文源均是重慶市職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心工作人員，翁文源系該中心辦公室主任，劉陽(yáng)系該中心渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車的專職駕駛員。2004年1月16日晚，翁文源和劉陽(yáng)參加了該中心全體職工在江北加州樂(lè)園的聚餐，均不同程度地飲酒后，當(dāng)晚20時(shí)10分翁文源指派該中心另一駕駛員將翁文源和劉陽(yáng)送至渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車在渝北區(qū)花卉園的停放地等基本事實(shí)。被上訴人六支隊(duì)提交的重慶市道路交通事故科學(xué)技術(shù)鑒定委員會(huì)2004年1月17日出具的對(duì)劉陽(yáng)、翁文源的死亡鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)且來(lái)源合法，能證明：翁文源因顱腦、胸部損傷死亡，劉陽(yáng)因顱腦損傷死亡。被上訴人六支隊(duì)提交的重慶市公安局2004年1月17日出具的對(duì)渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源合法，且客觀真實(shí)，能證明車輛的基本狀況。被上訴人六支隊(duì)提交的重慶刑事科學(xué)研究所于2004年2月1日出具的（2004）渝物證鑒字第006號(hào)物證鑒定書，與本案有關(guān)聯(lián)且來(lái)源合法，能證明：在渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車駕駛位車門外把手和駕駛位車門內(nèi)把手各提取的一枚指紋，以及在副駕駛位車門內(nèi)開(kāi)關(guān)提取的兩枚指紋，與死者劉陽(yáng)、翁文源的十指捺印指紋比對(duì)，未發(fā)現(xiàn)同一。被上訴人六支隊(duì)提交的上述證據(jù)雖然能證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)及死者的基本情況，但是對(duì)是誰(shuí)駕駛渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車造成該交通事故這一基本事實(shí)，不能證實(shí)。因此，對(duì)六支隊(duì)認(rèn)定劉陽(yáng)系該起交通事故駕駛員的事實(shí)，本院依法不予認(rèn)定。上訴人夏素珍提交的新聞報(bào)道和重慶市職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心的報(bào)告，亦不能證明該起交通事故駕駛員是誰(shuí)，本院依法亦不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四條、第五條之規(guī)定，被上訴人六支隊(duì)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故享有作出責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)，其行政執(zhí)法主體資格合法。被上訴人六支隊(duì)接到報(bào)案后，即派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，并在法定期限內(nèi)作出責(zé)任認(rèn)定，其行政執(zhí)法程序合法。但是，六支隊(duì)在本案中提交的證據(jù)不能得出劉陽(yáng)是該起交通事故駕駛員的唯一結(jié)論。因此，六支隊(duì)2004年2月12日作出的第200420009號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)是劉陽(yáng)駕駛渝A/A8996號(hào)帕薩特小轎車，翁文源是該車乘坐人的事實(shí)不清，證據(jù)不足。六支隊(duì)據(jù)此作出劉陽(yáng)負(fù)此次交通事故全部責(zé)任、翁文源不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)是劉陽(yáng)駕駛該車，缺乏證據(jù)支持，判決駁回夏素珍的訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)。上訴人夏素珍提出事故發(fā)生時(shí)是翁文源駕駛該車的訴訟理由，亦無(wú)充分理由和證據(jù)支持，本院不予主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（三）項(xiàng)、第五十四條（二）項(xiàng)1目、2目及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙行初字第53號(hào)行政判決。

　　二、撤銷重慶市公安局交通管理局第六支隊(duì)作出的第200420009號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。

　　一審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)200元，共計(jì)600元，由被上訴人重慶市公安局交通管理局第六支隊(duì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊興云

　　代理審判員 周 琦

　　代理審判員 李雪蓮

　　二○○四年十一月二十二日

　　書 記 員 陳小川