上訴人（原審原告）尚先忠，男，1943年1月24日出生，漢族，遼寧實(shí)驗(yàn)設(shè)備廠退休干部，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號(hào)樓451室。

　　委托代理人苗興東，遼寧長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)劃局），住所地沈陽市和平區(qū)南四經(jīng)街149號(hào)。

　　法定代表人王健，系局長(zhǎng)。

　　委托代理人王蔚東，遼寧平安律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人沈陽維華房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱維華公司），住所地沈陽市鐵西區(qū)興華南街1甲1－2號(hào)。

　　法定代表人王忠選，系董事長(zhǎng)。

　　委托代理人聶曉松，該公司法律顧問。

　　原審第三人張國(guó)安，男，1956年4月4日出生，漢族，沈陽變壓器一分廠工人，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號(hào)樓471室。

　　原審第三人李桂香，女，1963年12月3日出生，漢族，沈陽市鐵路局沈陽鐵路分局沈陽站工人，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號(hào)樓481室。

　　上訴人尚先忠因規(guī)劃行政復(fù)議一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院 （2004）沈鐵西行初字第51號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人尚先忠及其委托代理人苗興東，被上訴人市規(guī)劃局的委托代理人王蔚東，原審第三人維華公司的委托代理人聶曉松，原審第三人張國(guó)安、李桂香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局于2002年8月29日以維華公司超建818平方米為由，對(duì)其作出法字（002）第001001號(hào)建設(shè)行政處罰決定書，原告及第三人張國(guó)安、李桂香不服向被告申請(qǐng)復(fù)議，被告于2002年12月24日作出沈規(guī)行復(fù)受字（2002）第008號(hào)行政復(fù)議決定，撤銷了沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局作出的行政處罰決定。原告及第三人張國(guó)安、李桂香不服提起行政訴訟，本院于2003年4月4日作出（2003）沈鐵西行初字第18號(hào)行政判決，撤銷了被告作出的沈規(guī)行復(fù)受字（2002）008號(hào)行政復(fù)議決定，并限被告重新作出具體行政行為。2004年6月22日，被告重新作出沈規(guī)行復(fù)決字（2004）第002號(hào)復(fù)議決定，撤銷了沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局作出的法字（002）第001001號(hào)《建設(shè)行政處罰決定書》，并責(zé)令沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被告具有作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。被告所作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。維華公司超建818平方米，該樓的建筑性質(zhì)為框架結(jié)構(gòu)，但沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局在對(duì)其處罰時(shí)，卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，被告對(duì)其作出的處罰決定予以撤銷是正確的，且程序合法，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持被告于2004年6月22日作出的沈規(guī)行復(fù)決字（2004）第002號(hào)行政復(fù)議決定書，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　尚先忠上訴稱：維華公司未按審批文件建樓，實(shí)際建樓又未作測(cè)量，無依據(jù)作對(duì)比，因此一審認(rèn)定維華公司超建818平方米事實(shí)不清。原審對(duì)被訴行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容“將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理”是否合法未作評(píng)判，被裁定中止的訴訟在判決中也沒給個(gè)說法，屬于審判程序違法。既然被上訴人認(rèn)為沈陽市政府法制辦公室第十號(hào)公告使其失去相應(yīng)的行政權(quán)力，那么被上訴人就無權(quán)撤銷鐵西區(qū)規(guī)劃局作出的行政處罰決定。沈陽市政府法制辦公室第十號(hào)公告連政府規(guī)章都不是，不能對(duì)抗城市規(guī)劃法的規(guī)定。市規(guī)劃局有對(duì)鐵西區(qū)興華南街19號(hào)建筑作出是否屬于違建并依據(jù)城市規(guī)劃法予以懲罰的職權(quán)，復(fù)議和訴訟的目的都是為確認(rèn)19號(hào)樓為違建的確認(rèn)之訴，但經(jīng)過兩次復(fù)議和訴訟都沒有得到確認(rèn)，移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理卻得到了一審法院的支持，有失公平。請(qǐng)求本院撤銷原判及被訴的行政復(fù)議決定，判令重新作出行政復(fù)議決定，并由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　市規(guī)劃局向本院遞交書面答辯，辯稱：維華公司的建筑性質(zhì)為框架結(jié)構(gòu)，而沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局處罰時(shí)，卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷處罰決定是正確的。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求本院維持原判。

　　維華公司沒有答辯意見，表示同意一審判決。

　　張國(guó)安、李桂香表示同意上訴人意見。

　　市規(guī)劃局向原審法院提交的證據(jù)材料有：l、2002年12月24日其作出的行政復(fù)議決定書，證明沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局所作處罰決定事實(shí)不清。2、沈規(guī)行字（1998）9號(hào)會(huì)議紀(jì)要，3、中國(guó)建筑東北設(shè)計(jì)院第0600121號(hào)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)說明，4、沈陽市規(guī)劃國(guó)土資源局鐵西分局作出的建設(shè)行政處罰決定書，上述證據(jù)證明原建筑為框架結(jié)構(gòu)，沈陽規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局以磚混結(jié)構(gòu)作出行政處罰。5、沈規(guī)建證附字3022號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》通知書，6、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》內(nèi)容變更通知單，上述證據(jù)證明該樓是超建818平方米、為框架結(jié)構(gòu)。7、行政復(fù)議受理通知書，8、送達(dá)回證，9、其他復(fù)議卷宗材料，上述證據(jù)證明復(fù)議程序合法。10、沈陽市人民政府法制辦公室公告（第十號(hào)），證明行政執(zhí)法權(quán)已交由沈陽市行政執(zhí)法局及各執(zhí)法分局行使行政處罰權(quán)。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)證基本正確。

　　本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市規(guī)劃局作為沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局的上級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)尚先忠等人提出申請(qǐng)、要求對(duì)沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局于2002年8月29日作出的建設(shè)行政處罰決定進(jìn)行行政復(fù)議，有復(fù)議管轄權(quán)，而且生效的判決也判令其重新作出具體行政行為，其應(yīng)該履行判決對(duì)其設(shè)定的義務(wù)。

　　二、復(fù)議機(jī)關(guān)在行使行政復(fù)議職權(quán)時(shí)，針對(duì)申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行審查。本案中，市規(guī)劃局受理復(fù)議申請(qǐng)以后，決定認(rèn)定維華公司的建筑屬于框架結(jié)構(gòu)、沈陽市規(guī)劃和國(guó)土資源局鐵西分局卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰屬于認(rèn)定事實(shí)不清，進(jìn)而撤銷原行政處罰決定，并未超越復(fù)議機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的決定》的規(guī)定，城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或者部分行政處罰權(quán)已經(jīng)相對(duì)集中行使。目前，沈陽市行使規(guī)劃管理方面行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)是沈陽市城市管理行政執(zhí)法局及各執(zhí)法分局。鑒于行政執(zhí)法權(quán)已經(jīng)移交，市規(guī)劃局決定撤銷原處罰決定的同時(shí)已不能再令被申請(qǐng)人重新作出行政處罰決定，因此責(zé)令被申請(qǐng)人將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理并無明顯不當(dāng)。

　　三、盡管被訴行政復(fù)議決定沒有明確所適用法律依據(jù)的具體條款，但在庭審中市規(guī)劃局已闡明其是依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第1目作出的復(fù)議決定，故被訴行政復(fù)議決定不屬適用法律錯(cuò)誤。此外，市規(guī)劃局在履行生效判決重作的過程中，直至2004年6月22日方作出復(fù)議決定，明顯超過法定期限，不符合正當(dāng)程序原則，但不足以導(dǎo)致撤銷該行政復(fù)議決定。

　　綜上所述，被訴行政復(fù)議決定并無違法之處，原審予以維持是正確的。但原判駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，未適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，原判結(jié)果正確，尚先忠的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人尚先忠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 凡

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 唱 英 梅

　　二○○五年九月二十二日

　　書 記 員 董 楠