江蘇省無錫市中級人民法院

?

行政判決書

（2009）錫行終字第67號

　　上訴人（原審原告）無錫市浙華機(jī)械精密鍛壓廠。

　　委托代理人夏波（受該廠的特別授權(quán)委托），江蘇中智律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）無錫市勞動和社會保障局。

　　委托代理人何建華（受該局的特別授權(quán)委托），男。

　　委托代理人潘漢良（受該局的特別授權(quán)委托），男。

　　原審第三人張根亮，男。

　　委托代理人顧堅（受張根亮的特別授權(quán)委托），無錫市南長區(qū)揚(yáng)名法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人無錫市浙華機(jī)械精密鍛壓廠（以下簡稱浙華鍛壓廠）因訴無錫市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局）勞動和社會保障行政確認(rèn)一案，不服無錫市南長區(qū)人民法院（2009）南行初字第54號行政判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月9日立案受理并依法組成合議庭，于2009年11月6日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人浙華鍛壓廠的委托代理人夏波，被上訴人市勞動局的委托代理人何建華，原審第三人張根亮和委托代理人顧堅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定事實如下，本案原審第三人張根亮系浙華鍛壓廠的職工。2008年7月22日8時許，在廠內(nèi)工作時，左足受傷。經(jīng)診治，診斷為左足第1趾骨骨折。2009年3月10日張根亮向市勞動局申請工傷認(rèn)定，市勞動局按規(guī)定受理后，向浙華鍛壓廠發(fā)出№0725《工傷認(rèn)定舉證通知書》，浙華鍛壓廠在規(guī)定期限內(nèi)，未向市勞動局提供任何證據(jù)材料。市勞動局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，于2009年4月7日作出錫勞工傷認(rèn)（2009）第0916號《工傷認(rèn)定決定書》，決定認(rèn)定張根亮受到傷害為工傷，并將《工傷認(rèn)定決定書》送達(dá)給雙方當(dāng)事人。浙華鍛壓廠不服，向無錫市人民政府申請行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議后，無錫市人民政府于2009年7月29日作出《行政復(fù)議決定書》，維持市勞動局作出的《工傷認(rèn)定決定書》。浙華鍛壓廠仍不服，于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，請求撤銷市勞動局的《工傷認(rèn)定決定書》。

　　原審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形，其中第（一）項規(guī)定了在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案第三人張根亮受到的事故傷害,符合上述規(guī)定的情形?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷的三類情形。用人單位在工傷認(rèn)定程序的規(guī)定舉證期限內(nèi)未提供張根亮有本條規(guī)定的任何一種情形的證據(jù)，也沒有提供張根亮非工作原因受傷的事實和證據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，工傷認(rèn)定適用無過錯原則，不論勞動者是否有過錯，只要是勞動者在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因所受傷害，沒有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷情形的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審原告提出張根亮違反廠紀(jì)廠規(guī)而導(dǎo)致受傷不能認(rèn)定為工傷的理由，法院不予支持。市勞動局依據(jù)有關(guān)證據(jù)作出對張根亮的工傷認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上所述，市勞動局依照《工傷保險條例》規(guī)定的職責(zé)和程序，對張根亮作出的工傷認(rèn)定決定，事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持無錫市勞動和社會保障局2009年4月7日作出的錫勞工傷認(rèn)（2009）第0916號工傷認(rèn)定決定。本案一審訴訟費(fèi)人民幣50元，由原審原告無錫市浙華機(jī)械精密鍛壓廠負(fù)擔(dān)。

　　上訴浙華鍛壓廠上訴稱，張根亮違反廠紀(jì)廠規(guī)，上班時穿拖鞋操作，導(dǎo)致腳趾受傷，應(yīng)不屬于工傷。一審法院適用法律錯誤。請求依法撤銷一審判決，本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人市勞動局答辯稱，上訴人浙華鍛壓廠在工傷認(rèn)定的舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)材料，沒有履行《工傷保險條例》規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的舉證義務(wù)。上訴人認(rèn)為張根亮違規(guī)操作導(dǎo)致受傷，并無事實依據(jù)，且《工傷保險條例》實行無過錯原則，即便存在違規(guī)操作，只要不屬于條例十六條規(guī)定的法定排除情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故該局對張根亮認(rèn)定為工傷的具體行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確，程序合法。請法院依法維持。

　　原審第三人張根亮同意市勞動局的答辯意見。

　　原審被告向原審法院提供的證據(jù)有：1、錫勞工傷認(rèn)（2009）第0916號《工傷認(rèn)定決定書》。2、《工傷認(rèn)定申請表》及相關(guān)材料：浙華鍛壓廠的企業(yè)登記資料查詢表復(fù)印件、張根亮的身份證明、勞動關(guān)系證明、醫(yī)療證明、《證人證言》、授權(quán)委托書等。3、市勞動局對史德朝、張根亮的調(diào)查筆錄。4、《無錫市職工工傷認(rèn)定申請材料接收單》、№0725《工傷認(rèn)定舉證通知書》及其送達(dá)證明材料、《送達(dá)回執(zhí)》及郵寄回執(zhí)復(fù)印件。

　　原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：1、《工傷認(rèn)定決定書》。2、無錫市人民政府[2009] 錫行復(fù)第 71號《行政復(fù)議決定書》。

　　原審第三人未向原審法院提供證據(jù)。

　　各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)均已隨卷移送本院。

　　經(jīng)審查，原審判決對本案證據(jù)的認(rèn)定正確。本院據(jù)此確認(rèn)的案件事實與原審無異。

　　本院認(rèn)為, 根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。浙華鍛壓廠職工張根亮，于 2008年7月22日在單位上班期間，受負(fù)責(zé)人指派拆除鐵門時，不慎被傾覆的鐵門砸傷左足。張根亮所遭遇的事故符合條例規(guī)定的工傷情形。市勞動局受理張根亮提出的工傷認(rèn)定申請后，向浙華鍛壓廠發(fā)出限期舉證通知書，并進(jìn)行了調(diào)查核實，于規(guī)定期限內(nèi)作出認(rèn)定決定。市勞動局的這一具體行政行為程序合法，結(jié)論正確。

　　上訴人提出本案事故傷害系張根亮違規(guī)操作所致，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的上訴意見。首先，上訴人在收到市勞動局送達(dá)的舉證通知書后，既沒有對事故事實予以否認(rèn)，也沒有提供證據(jù)證明張根亮存在違章操作行為。其次，即使張根亮受事故傷害系違規(guī)操作所致，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，違規(guī)操作也并非足以不認(rèn)定工傷的法定情形。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予采信。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人無錫市浙華機(jī)械精密鍛壓廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 何 薇

代理審判員 王 強(qiáng)

代理審判員 嚴(yán) 琳

二○○九年十一月十七日

書 記 員 吳 茜