山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第12號

　　上訴人（原審原告）張義貞，男，1962年7月8日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人（原審原告）楊俊花（張義貞之妻），女，1963年6月1日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人（原審原告）張翠（張義貞之女），女，1986年10月22日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人（原審原告）張越（張義貞之子），男，1994年5月24日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人張翠、張越的法定代理人張義貞，基本情況同上。

　　四上訴人的委托代理人肖峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村民委員會。

　　法定代表人唐樹杰，村委主任。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張義貞、楊俊花、張翠、張越因農(nóng)業(yè)行政給付案，不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第49號行政判決，于2004年2月25日向本院提起上訴，本院受理后，于2004年3月10日公開開庭審理了本案，上訴人張義貞及四上訴人的委托代理人肖峰，被上訴人委托代理人胡新華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院認定，1996年，張義貞通過他人介紹找到被告當(dāng)時的村委成員唐培德、唐安全、唐若友，提出放棄村集體收益的分配作為遷入被告唐家村的條件，經(jīng)原村委研究同意后，張義貞一家由墾利縣遷入被告唐家村。2001年6月27日，被告在未提請村民會議討論如何發(fā)放招標款的情況下，與村黨支部共同協(xié)商，對本村部分遷入的常住人口（包括原告張義貞一家）分配招標款作出了《關(guān)于對部分外遷人口發(fā)放招標款問題的處理意見》（下稱《處理意見》），張義貞在《處理意見》上簽名認可。因該《處理意見》程序違法，東營市東營區(qū)人民法院（2003）東行初字第27號行政判決中撤銷了該《處理意見》，并責(zé)令被告履行法定職責(zé)。2003年8月9日被告召集村民代表對原告一家關(guān)于村集體收益分配事項進行表決，到會代表一致不同意向上訴人戶發(fā)放招標工程款。

　　原審法院認為，被告作為基層群眾自治組織，在處理涉及村民利益問題上行使的是一種管理職權(quán)，因履行職責(zé)發(fā)生的糾紛，原告可以提起行政訴訟。被告提供的原村黨支部書記唐培德、原村委主任唐安全、原村委委員唐若友、唐樹國的證明，能夠證實原告在戶口遷入被告唐家村時以放棄集體收益的分配作為入住條件，是原告意思自治的體現(xiàn)。原告在處分了自己的實體權(quán)利后，再次要求分配招標款的請求，法院不予支持。原審判決駁回原告張義貞、楊俊花、張翠、張越的訴訟請求。

　　上訴人張義貞、楊俊花、張翠、張越上訴稱，一審判決認定事實不清，判決不公。一審判決僅根據(jù)被上訴人提交的原村委班子的證言就認定上訴人放棄了自己的實體權(quán)利，而判決駁回上訴人的請求，顯屬不公。被上訴人提交的村民代表簽到表、表決意見表等證據(jù)存在多處矛盾，但一審法院仍對該證據(jù)予以采信，導(dǎo)致作出的判決不公。請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人給付上訴人招標款52400元。

　　被上訴人東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村民委員會（下稱唐家村委）答辯稱，一、被上訴人作為基層群眾自治組織，在行使財產(chǎn)性收益分配時，與村民之間是一種平等主體之間的關(guān)系。二、上訴人張義貞戶無權(quán)請求給付招標款。1、張義貞已在《處理意見》上簽字同意了不再享受招標款的發(fā)放，是上訴人真實意思表示。2、上訴人作為一個具有民事權(quán)利能力和完全民事行為能力的人，有權(quán)處分自己的實體權(quán)利，上訴人處分自己的實體權(quán)利后，沒有在法定的一年內(nèi)申請撤銷和變更，上訴人的處分有效。3、原唐家村委班子成員也證實了上訴人在遷入唐家村時，是將不參加集體收益分配作為遷入唐家村的入住條件。三、上訴人的辯解不能成立。1、個別村民代表不會寫字，表決時由其他村民代表代簽，不能據(jù)此否認不是該村民代表的真實意思表示；2、分給上訴人每人4000元，是對上訴人的照顧，不能證明上訴人遷入時沒有放棄收益分配權(quán)，上訴人遷入唐家村時放棄了收益分配權(quán)，才在《處理意見》上簽字。綜上，請求法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人唐家村委向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、唐培德、唐安全、唐若友、唐樹國的證明及四人的身份證明。證明張義貞戶在遷入唐家村時以不參加村集體收益分配作為入住唐家村的條件。

　　2、唐家村民代表表決情況（簽到單、意見單、統(tǒng)計表）。證明參會代表一致通過不同意給張義貞戶發(fā)放招標工程款。

　　3、2003年10月2日東營市東營區(qū)辛店街道辦事處的證明。證明唐家村村民代表是由村民選舉產(chǎn)生的。

　　4、東營市東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第27號行政判決書及《處理意見》。證明上訴人張義貞戶同意不再參加集體收益的分配，已處分了自己的實體權(quán)利，該證據(jù)與唐培德等人的證明形成證據(jù)鏈。

　　5、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條、第十九條、第二十一條。

　　上訴人對被上訴人提交的證據(jù)進行質(zhì)證：

　　對第1號證據(jù)是被上訴人作出表決之后取得的證據(jù)，該證據(jù)不能作為本案認定事實的依據(jù)；第2號證據(jù)不符合證據(jù)要件，不能作為證據(jù)使用；第3號證據(jù)，證明村民代表表決程序違法，其表決結(jié)果是無效的，應(yīng)不予認定；第4號證據(jù)，該《處理意見》已被法院撤銷，不能作為證據(jù)使用。

　　同時，上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、東營市東營區(qū)人民法院（2003）東行初字第27號行政判決；

　　2、李朋芹、何志華的調(diào)查筆錄各一份。

　　以上證據(jù)，證明2001年度招標款每人8100元，上訴人每人分得4000元；2000年度招標款每人2000元、2002年度每人7000元，上訴人均未分得。

　　被上訴人進行質(zhì)證：

　　對第1號證據(jù)無異議；第2號證據(jù)有異議，因被調(diào)查人與本案有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。

　　合議庭經(jīng)評議認為，被上訴人提交的唐培德、唐安全、唐若友、唐樹國的證明，能夠證明上訴人以放棄招標款的發(fā)放作為入住唐家村的條件，為有效證據(jù)；對唐家村民代表表決情況及東營區(qū)辛店街道辦事處的證明，能夠證實村民代表到會及表決情況，為有效證據(jù)；對被上訴人作出的《處理意見》因程序違法已被法院撤銷，對其效力，應(yīng)予認定。對上訴人提交的東營市東營區(qū)人民法院的行政判決，屬已生效的法律文書，應(yīng)予以認定；對李朋芹、何志華的調(diào)查筆錄與本案有利害關(guān)系，不予認定。

　　本案認定以下事實：

　　1996年2月，上訴人張義貞一家由墾利縣遷入唐家村。2001年6月27日，被上訴人在未提請村民會議討論如何發(fā)放招標款的情況下，與村黨支部共同協(xié)商，即作出了《處理意見》，上訴人張義貞在該《處理意見》上簽名同意。因該《處理意見》程序違法，東營市東營區(qū)人民法院在（2003）東行初字第27號行政判決中撤銷了該《處理意見》，并責(zé)令被上訴人履行法定職責(zé)。上訴人要求被上訴人給付上訴人招標款52400元（2000年，村民每人2000元；2002年，村民每人7000元，上訴人均未分得；2001年，村民每人8100元，上訴人每人4000元）。2003年8月9日，被上訴人召集村民代表對上訴人一家關(guān)于集體收益的分配等事項進行了表決，到會代表一致不同意向上訴人一家發(fā)放招標工程款，并要求上訴人一家限期遷出唐家村。

　　本院認為，被上訴人唐家村委作為基層群眾自治組織，有組織召開村民會議和村民代表會議的職責(zé)，因履行職責(zé)而與村民發(fā)生的糾紛，村民起訴時，可以作為行政案件受理。被上訴人作為村民會議或村民代表會議的組織召集者，對是否應(yīng)分給上訴人一家招標款進行表決，其程序合法。被上訴人提供的原村黨支部書記唐培德、唐安全、唐若友及原村委委員唐樹國的證言能夠證實上訴人在戶口遷入唐家村時以放棄村集體收益的分配作為入住條件，上訴人已處分了自己的實體權(quán)利，故本案應(yīng)尊重村民表決意見。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年三月十一日

　　書　記　員　　邵金芳