廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛法中行終字第32號

　　上訴人（原審原告）：佛山市高明區(qū)西安街道辦事處慶洲村民委員會月洲村民小組（以下簡稱月洲村）。

　　代表人：劉禮坤，村民小組長。

　　委托代理人：何 洪，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李 蕾，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)人民政府。地址：佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處文匯路1號。

　　法定代表人：黃 炳，區(qū)長。

　　委托代理人：鄧葆華，佛山市高明區(qū)法制局干部。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市高明區(qū)西安街道辦事處慶洲村民委員會江頭村民小組（以下簡稱江頭村）。

　　代表人：劉汝金，村民小組長。

　　上訴人月洲村因訴佛山市高明區(qū)人民政府行政處理決定一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2003）明行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人月洲村的代表人劉禮坤及委托代理人何洪、李蕾，被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府的委托代理人鄧葆華，被上訴人江頭村的代表人劉汝金到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為：被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府提供的證據(jù)座談會筆錄、爭議地點(diǎn)位置確認(rèn)圖經(jīng)爭議雙方代表簽名確認(rèn)，具有證明效力；證據(jù)江頭村長腰崗權(quán)屬問題申述書、月洲村長腰崗?fù)恋貧v史情況紀(jì)實(shí)報(bào)告、月洲村與江頭村土地糾紛協(xié)議、土改時(shí)期土地房產(chǎn)所有證存根具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)調(diào)查筆錄、西安區(qū)管理委員會西區(qū)字[1998]65號文符合法定形式，對佛山市高明區(qū)人民政府的行政程序有證明力；以上證據(jù)可以證明佛山市高明區(qū)人民政府作出的行政處理決定所認(rèn)定的事實(shí)。上訴人月洲村提交的10個(gè)證據(jù)中沒有爭議地被確定權(quán)屬的證據(jù)，不能否定佛山市高明區(qū)人民政府所認(rèn)定的事實(shí)，也不能證明佛山市高明區(qū)人民政府持有對月洲村有利的證據(jù)而不予認(rèn)定，月洲村的主張依法不成立。綜上所述，佛山市高明區(qū)人民政府對長腰崗?fù)恋貦?quán)屬爭議的認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，明確長腰崗?fù)恋貦?quán)屬的具體行政行為，符合《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，故其明府法字[2002]3號《關(guān)于西安區(qū)長腰崗?fù)恋貦?quán)屬問題的處理決定》有效。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款的規(guī)定，判決確認(rèn)被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府作出的行政處理決定有效；案件訴訟費(fèi)1000元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人月洲村不服原判，提起上訴稱：首先，原審認(rèn)定被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府作出的明府法字[2002]3號文有效的證據(jù)不足，事實(shí)不清。佛山市高明區(qū)人民政府提供的證據(jù)座談會筆錄、爭議地位置確認(rèn)圖不能證明爭議雙方對爭議地的四至和面積進(jìn)行了確認(rèn)；月洲村和佛山市高明區(qū)人民政府均提供了部分爭議土地的所有權(quán)憑證，而原審判決采信佛山市高明區(qū)人民政府的證據(jù)否定月洲村的證據(jù)是不公平的；月洲村和江頭村對爭議土地的歷史權(quán)屬狀況提交了相互對立的情況匯報(bào)，而原審判決均予確認(rèn)證明效力顯然是自相矛盾；另外佛山市高明區(qū)人民政府提供的證據(jù)調(diào)查筆錄二份，不符合法定形式，對證據(jù)西區(qū)字[1998]65號文的真實(shí)性，原審未作認(rèn)定。其次，月洲村在一審中提交的12份證據(jù)足以證明我村對長腰崗?fù)恋亻L期使用的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，而佛山市高明區(qū)人民政府置歷史與現(xiàn)實(shí)于不顧，確認(rèn)長腰崗?fù)恋貫榻^村所有不當(dāng)。綜上所述，一審判決維持佛山市高明區(qū)人民政府的行政處理決定錯(cuò)誤，請二審法院予以糾正。

　　被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府答辯稱：本府所認(rèn)定的事實(shí)清楚。月洲村與江頭村爭議的長腰崗面積約21畝，除江頭村在土改時(shí)期取得部分爭議土地的確權(quán)外，其余土地在各個(gè)歷史階段均未確權(quán)，且雙方均在爭議地上耕種。1993年至1994年間，江頭村部分村民將長腰崗?fù)恋亟o月洲村村民代耕，月洲村的村民便在崗上開荒種植至今。1997年11月，月洲村修機(jī)耕路錯(cuò)挖了江頭村在長腰崗的耕地，雙方爭議矛盾激化。1997年12月，經(jīng)當(dāng)時(shí)國土資源局、西安區(qū)管委會等部門調(diào)解，雙方約定：“長腰崗的土地權(quán)屬待市解決，但要保持現(xiàn)狀，開荒地雙方不得繼續(xù)種植作物。”該協(xié)議對爭議土地未有確定權(quán)屬。月洲村提供的證據(jù)光緒年間揭單、山墳情況圖不能作為處理土地糾紛的依據(jù)；電網(wǎng)圖和電費(fèi)通知單以及土改時(shí)期土地房產(chǎn)所有證存根也不能證明所指是長腰崗；證據(jù)長腰崗耕作人員名單是月洲村單方違反1997年12月雙方簽訂的協(xié)議的產(chǎn)物。另外，本府作出處理決定的程序合法。雙方爭議發(fā)生后，經(jīng)雙方申請，有關(guān)部門調(diào)查和調(diào)解，在雙方未能達(dá)成一致意見的情況下，本府才予以裁決。最后，本府的處理決定適用法律正確。由于雙方未能提供爭議土地確權(quán)的有效憑證，本府根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，本府行使對爭議土地處理權(quán)，符合法律規(guī)定。綜上所述，希望二審法院維持本府的處理決定。

　　被上訴人江頭村答辯稱：佛山市高明區(qū)人民政府作出的處理決定正確，原審判決公平、公正，依法應(yīng)予支持。上訴人提出的訴狀是在捏造和歪曲事實(shí)，請法院予以明查。

　　經(jīng)本院開庭審理查明：上訴人月洲村與被上訴人江頭村爭議的土地長腰崗位于江頭村東約1公里、月洲村東北約1公里，是25度坡以下的腰形小山頭；山腳四周的旱地分屬月洲村、松崗村、江頭村耕種。該爭議土地除在土改時(shí)期有小部分經(jīng)確權(quán)外，其余土地在解放后一直未確權(quán)。1997年11月，月洲村因修機(jī)耕路與江頭村就長腰崗?fù)恋貦?quán)屬發(fā)生爭議，后經(jīng)慶洲村委會和西安國土部門調(diào)解，爭議雙方于1998年2月23日達(dá)成協(xié)議約定：長腰崗的土地權(quán)屬待市解決，但保持現(xiàn)狀，開荒地雙方不能繼續(xù)種植作物，免把矛盾擴(kuò)大。此后，西安區(qū)管理委員會組織西安區(qū)司法所、國土所等部門對長腰崗權(quán)屬爭議問題進(jìn)行了調(diào)查，并出具了西區(qū)字[1998]65號《關(guān)于西安區(qū)崗頭村與月洲村爭議長腰崗（地名）土地權(quán)屬的調(diào)查報(bào)告》。2002年1月17日，被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府分別對爭議雙方進(jìn)行了座談，2002年1月23日，制作了《西安區(qū)慶洲村委會崗頭村與月洲村爭議長腰崗山地權(quán)屬確認(rèn)書》。2002年6月18日，佛山市高明區(qū)人民政府在爭議雙方均未有提供爭議土地的合法有效權(quán)屬憑證的情況下，從有利于生產(chǎn)、有利于管理，有利于團(tuán)結(jié)的原則出發(fā)，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，作出《關(guān)于西安區(qū)長腰崗?fù)恋貦?quán)屬問題的處理決定》，確認(rèn)長腰崗的土地權(quán)屬歸江頭村集體所有。月洲村對該處理決定不服，遂提起訴訟。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府依法享有對土地權(quán)屬爭議予以處理的職權(quán)。佛山市高明區(qū)人民政府在作出土地確權(quán)處理決定之前，制作了《西安區(qū)慶洲村委會崗頭村與月洲村爭議長腰崗山地權(quán)屬確認(rèn)書》，且爭議雙方代表在該確認(rèn)書上亦有簽名，但該確認(rèn)書未標(biāo)明爭議土地的確切位置，爭議土地的面積亦是在雙方代表簽名之后補(bǔ)填的，未經(jīng)爭議雙方確認(rèn)，故該確認(rèn)書不能證明佛山市高明區(qū)人民政府召集爭議雙方對爭議土地面積與四至進(jìn)行了確認(rèn)。佛山市高明區(qū)人民政府在爭議雙方當(dāng)事人未對爭議土地的面積與四至確認(rèn)一致的情況下就作出爭議土地確權(quán)處理決定缺乏前提與基礎(chǔ)，該處理決定屬于認(rèn)定事實(shí)不清。另外，佛山市高明區(qū)人民政府作出處理決定前，雖然分別與爭議雙方進(jìn)行了座談，但座談記錄并無召集雙方對爭議土地權(quán)屬問題進(jìn)行調(diào)解的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不符合《廣東省土地權(quán)屬糾紛處理條例》第十四條的規(guī)定，屬于程序違法。綜上所述，佛山市高明區(qū)人民政府作出的明府法字[2002]3號《關(guān)于西安區(qū)長腰崗?fù)恋貦?quán)屬問題的處理決定》認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。原審判決維持該處理決定不當(dāng)，本院予以糾正。月洲村的上訴主張有理，本院予以支持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)和第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第1號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府作出的明府法字[2002]3號《關(guān)于西安區(qū)長腰崗?fù)恋貦?quán)屬問題的處理決定》，由其重新作出具體行政行為。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共2000元由被上訴人佛山市高明區(qū)人民政府承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢