王平君訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第192號(hào)



原告王平君，男，漢族，1968年3月26日出生，住四川省南部縣萬(wàn)年鎮(zhèn)太河村4組5號(hào)。

委托代理人申健，北京中博世達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托代理人張岱，北京中博世達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人石清，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)電學(xué)申訴處審查員。

委托代理人高雪，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

第三人曾藝，男，漢族，1972年9月16日出生，住廣東省河源市源城區(qū)興源文明路51號(hào)。

委托代理人劉愛和，男，漢族，1946年3月30日出生，住遼寧省大連市同慶巷19號(hào)。

原告王平君不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年10月19日作出的第6475號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6475號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月25日受理本案后，依法組成合議庭，并通知曾藝作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王平君的委托代理人申健、張岱，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人石清、高雪，第三人曾藝的委托代理人劉愛和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6475號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就王平君、楊斌發(fā)針對(duì)曾藝擁有的名稱為“開關(guān)面板”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

由于王平君、楊斌發(fā)提交的附件1、附件2均為本專利申請(qǐng)日之前公開的外觀設(shè)計(jì)專利，且曾藝對(duì)其真實(shí)性沒有異議，因此附件1和附件2可以作為本專利申請(qǐng)日之前的在先設(shè)計(jì)。

本專利與附件1的主要區(qū)別為：本專利的面板只有上、下邊框，沒有左、右邊框，與此相應(yīng)上、下邊框內(nèi)的兩按鍵寬度之和與面板寬度相同，同時(shí)面板、按鍵及按鍵上的裝飾條均為角部為直角的矩形形狀。與此相反，附件1的開關(guān)面板具有上、下、左、右四個(gè)邊框，兩按鍵位于邊框內(nèi)，面板的四個(gè)角部均有圓弧設(shè)計(jì)，按鍵上的裝飾條則為上、下邊緣呈外凸的弧線設(shè)計(jì)的細(xì)長(zhǎng)形狀。與附件1的具有四個(gè)邊框的面板相比，本專利只有上、下兩邊框的面板設(shè)計(jì)使得面板從整體上看更為簡(jiǎn)潔，再配以角部全部為直角，從而邊緣由直線線條構(gòu)成的面板、按鍵和裝飾條，更突出了這種簡(jiǎn)潔的效果，使得本專利與附件1在面板角部、裝飾條邊緣多處采用弧形線條的設(shè)計(jì)風(fēng)格產(chǎn)生顯著區(qū)別，一般消費(fèi)者經(jīng)過對(duì)本專利與附件1的整體觀察可以看出，二者的上述差別對(duì)開關(guān)面板的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，二者是不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。

本專利與附件2的主要區(qū)別是面板的邊框設(shè)計(jì)不同，面板的角部及按鍵的最外側(cè)角部形狀不同，而且本專利按鍵上有裝飾條，而附件2的按鍵沒有裝飾條。本專利只有上、下兩邊框的面板設(shè)計(jì)使得面板從整體上看更為簡(jiǎn)潔，按鍵上長(zhǎng)方形的裝飾條增加了裝飾效果，同時(shí)該裝飾條與面板、按鍵邊緣全部采用相同的直線線條設(shè)計(jì)也產(chǎn)生了與附件2不具有裝飾條的按鍵，和在面板各角部及按鍵的最外側(cè)角部的弧線設(shè)計(jì)截然不同的視覺效果。因此，一般消費(fèi)者經(jīng)過對(duì)本專利與附件2的整體觀察可以看出，二者的差別對(duì)開關(guān)面板的整體視覺效果具有顯著的影響，二者是不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，王平君、楊斌發(fā)提交的附件1和附件2均與本專利是不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利符合專利法第二十三條的規(guī)定。

2004年10月19日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6475號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

原告王平君不服第6475號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

第6475號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本專利與附件1的區(qū)別主要包括：1、本專利的按鍵表面有長(zhǎng)方形圖案，附件1的按鍵表面上有長(zhǎng)橢圓形圖案；2、本專利兩個(gè)按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣沒有窄邊，附件1兩個(gè)按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣之間有窄邊。對(duì)于區(qū)別1，長(zhǎng)方形為長(zhǎng)橢圓形的一種變形，而且變化較小，一般消費(fèi)者不會(huì)注意到產(chǎn)品的這種微小的變化。對(duì)于區(qū)別2，一般消費(fèi)者施以一般的注意力從整體上觀察本專利與附件1，會(huì)看到一個(gè)方形面板，兩個(gè)長(zhǎng)方形按鍵，以及按鍵上的長(zhǎng)方形或長(zhǎng)橢圓形圖案，而不會(huì)注意到兩個(gè)按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣是否有窄邊這種微小的變化，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，一般消費(fèi)者通過整體觀察很容易混淆，因此二者是相近似的。

本專利與附件2的不同點(diǎn)在于：1、本專利的按鍵表面有長(zhǎng)方形圖案，附件2的按鍵表面上沒有圖案；2、本專利兩個(gè)按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣沒有窄邊，附件2兩個(gè)按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣之間有窄邊。對(duì)于區(qū)別1，本專利按鍵表面的長(zhǎng)方形圖案占據(jù)很小的比例，一般消費(fèi)者不容易注意到。對(duì)于區(qū)別2，一般消費(fèi)者通過整體觀察不會(huì)注意到兩個(gè)按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣是否有窄邊這種微小的變化，因而二者相近似。

綜上，王平君請(qǐng)求人民法院判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6475號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第6475號(hào)決定中的意見，認(rèn)為該決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6475號(hào)決定。

第三人曾藝述稱：本專利的主視圖與附件1、附件2的主視圖相比，既不相同，也不相近似。本專利的其它視圖與附件1、附件2的其它視圖相比，也明顯不同，故本專利與附件1、附件2既不相同，也不相近似，因此，本專利符合專利法第二十三條的規(guī)定。原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6475號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年5月8日授權(quán)公告的名稱為“開關(guān)面板”的01348241.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為曾藝，申請(qǐng)日是2001年10月23日。本專利公告中的“簡(jiǎn)要說明”載明左視圖與右視圖對(duì)稱（其主視圖與右視圖見附圖1）。

2004年3月9日，王平君和楊斌發(fā)以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了兩份附件：

附件1為99331979.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，其授權(quán)公告日為2000年2月23日，其上載明的外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品為“二位開關(guān)”（其公開的主視圖和左、右視圖見附圖2）。

附件2是99323760.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，其授權(quán)公告日是2000年2月16日，其上載明的外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品為“開關(guān)（嵌壁式）”，其簡(jiǎn)要說明載明：右視圖與左視圖相同（其公開的主視圖和左視圖見附圖3）。

2004年10月13日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。2004年10月19日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6475號(hào)決定。

楊斌發(fā)在法定期限內(nèi)沒有提起行政訴訟。

在本案庭審過程中，王平君認(rèn)可專利復(fù)審委員會(huì)在第6475號(hào)決定中認(rèn)定的本專利與附件1的區(qū)別。

上述事實(shí)有本專利公告文本、附件1、附件2、第6475號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

附件1和附件2的授權(quán)公告日在本專利的申請(qǐng)日之前，其中反映的外觀設(shè)計(jì)可以作為在先設(shè)計(jì)與本專利進(jìn)行相同或者相近似性對(duì)比。

關(guān)于相近似性判斷的原則，《審查指南》規(guī)定，對(duì)于一般產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的方式進(jìn)行相同和相近似性判斷，即根據(jù)被比外觀設(shè)計(jì)的整體來確定是否與在先設(shè)計(jì)相同或者相近似。但是，某些產(chǎn)品上存在這樣的部位，其相對(duì)于其它部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者的注意，該部位稱作該產(chǎn)品的“要部”，對(duì)于存在“要部”的產(chǎn)品而言，應(yīng)當(dāng)采用要部判斷的原則進(jìn)行判斷。[Page]

本專利與附件1和附件2均為開關(guān)類產(chǎn)品，對(duì)開關(guān)類產(chǎn)品而言，其在使用狀態(tài)下朝向消費(fèi)者的是開關(guān)面板的正面部位，即便在進(jìn)行銷售時(shí)，該部位相對(duì)于開關(guān)的其它部位也更明顯地容易引起一般消費(fèi)者的注意，其對(duì)開關(guān)的整體視覺效果影響明顯要比其它部位強(qiáng)烈，故開關(guān)面板的正面部位應(yīng)當(dāng)確定為要部。因此，本專利與附件1及附件2的相同或者相近似判斷應(yīng)當(dāng)采用要部判斷的原則。專利復(fù)審委員會(huì)在第6475號(hào)決定中采用綜合判斷的原則不當(dāng)，本院予以糾正。

本專利與附件1相比區(qū)別在于：本專利面板的正面部分只有上、下兩個(gè)邊框，沒有左、右邊框，而附件1面板的正面部分有上、下、左、右四個(gè)邊框；本專利按鍵上的裝飾條為矩形，而附件1按鍵上的裝飾條為上、下邊緣呈外凸的弧線設(shè)計(jì)的細(xì)長(zhǎng)形狀；本專利的上、下邊框表面呈直線狀傾斜設(shè)計(jì)，而附件1的邊框表面呈圓滑的弧狀設(shè)計(jì)。本專利與附件1的開關(guān)面板上的上述差別對(duì)一般消費(fèi)者的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專利與附件1是不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。王平君關(guān)于本專利與附件1的差別屬于微小的差別，二者的差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

本專利與附件2相比區(qū)別在于：本專利面板的正面部分只有上、下兩個(gè)邊框，而附件2面板的正面部分均有上、下、左、右四個(gè)邊框。此外，本專利按鍵上有裝飾條，附件2的按鍵上沒有裝飾條。本專利面板的上、下端為水平設(shè)計(jì)，而附件2面板的上、下端呈圓滑的弧形坡度。本專利與附件2的開關(guān)面板上的上述差別對(duì)一般消費(fèi)者的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專利與附件2是不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。王平君關(guān)于本專利與附件2的差別屬于微小的差別，二者的差別對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)在第6475號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，審查程序合法，其采用綜合判斷的原則雖有不當(dāng)，但并未給當(dāng)事人的權(quán)利及案件的處理結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響，故本院應(yīng)在糾正不當(dāng)之處的基礎(chǔ)上維持該決定。原告王平君的訴訟理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6475號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告王平君負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。







審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 江建中

代理審判員 趙 明



二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日



書 記 員 佟 姝