廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2004）一中行初字第930號(hào)
????
???? 原告廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)大崗鎮(zhèn)振興路。
???? 法定代表人黃其昌,廠長。
???? 委托代理人王永利，北京市江川律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人黎葉，男，漢族，1978年7月28日出生，廣州華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司職員，住廣東省廣州市海珠區(qū)柏蕙街13號(hào)1201房。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人安青虎，局長。
???? 委托代理人原琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 委托代理人潘海峰，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 第三人英國大白鯊時(shí)尚有限公司（U.K.GREAT WHITE SHARK FASHION LIMITED），住所地英國倫敦紐伯德大街72號(hào)(72 NEW BOND STREET ,LONDON,UNITED KINGDOM ) 。
???? 原告廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠（簡稱萬新時(shí)裝廠）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）于2004年8月28日作出的將第254855號(hào)“大白鯊DABAISHA及圖形”注冊(cè)商標(biāo)（簡稱第254855號(hào)商標(biāo)）核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給英國大白鯊時(shí)尚有限公司（簡稱大白鯊公司）的行政行為，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知大白鯊公司作為第三人參加本案訴訟，于2006年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬新時(shí)裝廠的委托代理人王永利、黎葉，被告商標(biāo)局的委托代理人原琪到庭參加了訴訟。第三人大白鯊公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年8月28日,商標(biāo)局在2004年第32期總第941期《商標(biāo)公告》第1140頁刊登公告，將第254855號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給大白鯊公司。
???? 原告萬新時(shí)裝廠不服，向本院提起訴訟。其訴稱：原告的前身是廣州市番禺縣萬新時(shí)裝廠，于1985年6月3日成立。1985年8月30日，該廠向商標(biāo)局遞交“大白鯊DABAISHA及圖形”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，1986年7月10日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)是254855。1993年6月4日，廣州市番禺縣萬新時(shí)裝廠更名為廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠。為此，在1996年5月6日該廠向商標(biāo)局遞交第254855號(hào)商標(biāo)變更申請(qǐng)，后被商標(biāo)局核準(zhǔn)。2000年8月28日，廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠再次更名為廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠，即為原告現(xiàn)在的名稱。2004年7月5日，原告與案外人周蘋珍就第254855號(hào)商標(biāo)達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，遂向商標(biāo)局提交變更申請(qǐng)，并協(xié)助周蘋珍共同向商標(biāo)局遞交第254855號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2004年8月31日，商標(biāo)局下發(fā)《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)通知書》，理由是該商標(biāo)已于2004年1月14日辦理了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，該商標(biāo)現(xiàn)注冊(cè)人名稱為英國大白鯊時(shí)尚有限公司。經(jīng)查詢相關(guān)公告，原告發(fā)現(xiàn)該次轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人是廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠。由于原告在2000年8月28日已更名為廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠，廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠的公章已被公安部門于2000年9月28日收繳。因此，2004年1月14日第三人向商標(biāo)局遞交的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)所加蓋的廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠公章是偽造的。原告從未與第三人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未簽署過轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書，更沒有與第三人共同向商標(biāo)局提出過轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。被告核準(zhǔn)第三人遞交的第254855號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)是非法的，損害了原告的合法利益。據(jù)此，原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)商標(biāo)局核準(zhǔn)第254855號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)的行為無效，并予以撤銷。
???? 被告商標(biāo)局辯稱：一、被告對(duì)第254855號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)予以核準(zhǔn)的具體行政行為系依法作出，正確無誤。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第二十五條的規(guī)定，只要商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的申請(qǐng)書件齊備，商標(biāo)局就應(yīng)當(dāng)受理；在審查轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)時(shí)，商標(biāo)局除要求注冊(cè)人對(duì)其在相同或類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的一并轉(zhuǎn)讓，并“對(duì)可能產(chǎn)生的誤認(rèn)、混淆或其他不良影響的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)”以外，均應(yīng)予以核準(zhǔn)。第254855號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)文件由受讓人委托的代理機(jī)構(gòu)提交，申請(qǐng)書上雙方章戳及簽字清晰完整，完全符合該條規(guī)定。被告按規(guī)定的工作程序依法予以核準(zhǔn)，適用法律規(guī)定準(zhǔn)確、程序得當(dāng)。二、關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書件上章戳的真實(shí)性問題，被告行為無不當(dāng)之處。首先，法律沒有要求商標(biāo)局對(duì)章戳的真?zhèn)芜M(jìn)行偵查和鑒定。根據(jù)國家工商行政管理總局發(fā)布的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書式及商標(biāo)局對(duì)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書件的審查規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人、受讓人只要在申請(qǐng)書上加蓋公章或者簽字并與商標(biāo)局檔案中的名義相符即可。第254855號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書上章戳和簽字清晰完整，完全符合規(guī)定。其次，上述內(nèi)容真?zhèn)蔚蔫b定職能應(yīng)由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而被告根本不具備鑒定的能力。三、商標(biāo)注冊(cè)人名義變更應(yīng)當(dāng)及時(shí)到商標(biāo)局辦理變更申請(qǐng)手續(xù)，原告對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)一貫疏于管理。由于原告在其企業(yè)名稱變更后，長期不到商標(biāo)局辦理有關(guān)變更手續(xù)，從而導(dǎo)致該商標(biāo)被他人以其企業(yè)名稱變更前的名義私自轉(zhuǎn)讓，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。被告在此過程中對(duì)原告名稱的變更不知情，在核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的過程中也無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，被告請(qǐng)求人民法院維持其作出的具體行政行為，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 第三人大白鯊公司未提交書面意見陳述。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 一、各方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)：
???? 第254855號(hào)“大白鯊DABAISHA及圖形”商標(biāo)由萬新時(shí)裝廠的前身廣州市番禺縣萬新時(shí)裝廠于1985年8月30日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1986年7月10日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類服裝，注冊(cè)有效期自1986年7月10日至1996年7月9日。后經(jīng)續(xù)展，其有效期至2006年7月9日。
???? 1993年6月4日，廣州市番禺縣萬新時(shí)裝廠變更企業(yè)名稱為廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠。為此，該廠于1996年5月6日向商標(biāo)局遞交了《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》，次日該申請(qǐng)被商標(biāo)局核準(zhǔn)。2000年8月28日，廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠再次變更企業(yè)名稱為廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠，即為原告現(xiàn)在的名稱。2004年7月12日，萬新時(shí)裝廠向商標(biāo)局提交《變更商標(biāo)申請(qǐng)人/注冊(cè)人名義/地址申請(qǐng)書》。
???? 2004年7月15日，萬新時(shí)裝廠與案外人周蘋珍就第254855號(hào)商標(biāo)共同向商標(biāo)局遞交了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2004年8月10日，商標(biāo)局予以受理。同年8月31日，商標(biāo)局下發(fā)《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)通知書》，理由是：經(jīng)審查，申請(qǐng)書上填寫的轉(zhuǎn)讓人名義與該局檔案中的注冊(cè)人名稱不符。該商標(biāo)已于2004年1月14日辦理了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，現(xiàn)注冊(cè)人名稱為英國大白鯊時(shí)尚有限公司。
???? 2004年8月28日,在2005年第32期總第941期《商標(biāo)公告》第1140頁上刊登了第254855號(hào)商標(biāo)由轉(zhuǎn)讓人廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠轉(zhuǎn)讓給受讓人大白鯊公司的公告事項(xiàng)。
???? 各方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)沒有爭議，且有廣州市工商行政管理局番禺分局大崗工商所出具的企業(yè)名稱變更證明，番禺市工商行政管理局企業(yè)登記管理科出具的企業(yè)名稱變更證明，廣州市工商行政管理局番禺分局注冊(cè)科出具的企業(yè)名稱變更證明，商標(biāo)注冊(cè)證，《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》（1996年），《核準(zhǔn)變更注冊(cè)人名義及地址證明》，《變更商標(biāo)申請(qǐng)人/注冊(cè)人名義/地址申請(qǐng)書》（2004年）、《變更申請(qǐng)受理通知書》，《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)受理通知書》，《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)通知書》以及《商標(biāo)公告》等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
???? 二、各方當(dāng)事人爭議的證據(jù)以及事實(shí)的認(rèn)定：
???? 原告為證明第254855號(hào)商標(biāo)系未經(jīng)其同意而被非法轉(zhuǎn)讓，提供了1份證據(jù)：
???? 1、番禺市公安局治安科于2000年9月28日出具的公章收繳收據(jù)復(fù)印件，用以證明“廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠”的公章已被收繳并銷毀，因此大白鯊公司在2004年1月14日提交的《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠所蓋的章是偽造的。
???? 被告經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原件，對(duì)原告提供的證據(jù)1沒有異議。
???? 被告為證明其審查程序合法提供了2份證據(jù)：
???? 1、廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠于1996年5月6日提交的《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》及所附番禺市工商行政管理局企業(yè)登記管理科出具的企業(yè)名稱變更證明復(fù)印件，廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠于2004年1月提交的《變更商標(biāo)申請(qǐng)人/注冊(cè)人名義/地址申請(qǐng)書》及廣州市工商行政管理局番禺分局注冊(cè)科出具的企業(yè)名稱變更證明復(fù)印件。上述證據(jù)均用以證明原告在商標(biāo)管理中存在懈怠行為，未及時(shí)辦理注冊(cè)人名義變更，從而直接導(dǎo)致了該商標(biāo)被他人私自轉(zhuǎn)讓。其中，1996年5月6日提交的《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》上加蓋有“廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠”的公章，與原告提交的證據(jù)1中被收繳銷毀的公章相同。
???? 2、《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及《商標(biāo)代理委托書》復(fù)印件，其上記載轉(zhuǎn)讓人是廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠，受讓人是大白鯊公司，其上加蓋了廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠及大白鯊公司的代理機(jī)構(gòu)北京中正聯(lián)合商標(biāo)事務(wù)所有限公司的章戳。用以證明第254855號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)文件齊備。但該轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書上“廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠”的公章，與原告提交的證據(jù)1中被收繳銷毀的公章及被告提交的證據(jù)1中商標(biāo)局備案的《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》上的公章均明顯不同。
???? 原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
???? 結(jié)合上述證據(jù)形式、載明的內(nèi)容以及原、被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)因被告對(duì)其真實(shí)性無爭議，本院予以采信。被告提供的證據(jù)因原告對(duì)其真實(shí)性無爭議，可以作為審查被告做出具體行政行為是否具備合法性的依據(jù)。
???? 根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定：在行政程序中，被告僅對(duì)第254855號(hào)商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》、《商標(biāo)委托代理書》進(jìn)行了形式上的審查?！掇D(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠的印章與商標(biāo)局備案的1996年5月6日的《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》上的印章明顯不符。
???? 本院認(rèn)為：
???? 我國商標(biāo)法第三十九條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。商標(biāo)法實(shí)施條例第二十五條第一款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。從上述法律規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)由商標(biāo)局負(fù)責(zé)審核、批準(zhǔn)，并予以公告。但是相關(guān)法律均未就商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)審查哪些法律文件以及如何進(jìn)行審核進(jìn)行規(guī)定，因此，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)盡到何種審查義務(wù)是處理本案爭議的關(guān)鍵。
???? 根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告的企業(yè)名稱歷經(jīng)兩次變更。在第一次變更為廣東省番禺市萬新時(shí)裝廠后，原告于1996年5月6日到商標(biāo)局進(jìn)行了變更登記，但在第二次其名稱變更為廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠后，其沒有及時(shí)到商標(biāo)局辦理相應(yīng)的變更手續(xù)。因此，被告對(duì)原告第二次名稱變更并不知情，故其以第三人提交的《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》中的申請(qǐng)人名稱與1996年5月6日《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》中的申請(qǐng)人名稱進(jìn)行核對(duì)并無不妥。
???? 第三人私刻原告公章，擅自轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)的行為是侵犯他人合法商標(biāo)權(quán)利的行為，同時(shí)該行為亦致使被告不能對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行有效地審查，故第三人應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。
???? 此外，被告核準(zhǔn)第254855號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為亦存在不當(dāng)之處。將原告提交的在商標(biāo)局備案的1996年5月6日《變更商標(biāo)注冊(cè)人名義申請(qǐng)書》上的印章與第三人提交的《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上的印章進(jìn)行對(duì)比，僅憑肉眼觀察，即可發(fā)現(xiàn)兩個(gè)印章具有明顯差異，不具備同一性，而這一問題只要被告給予適當(dāng)注意即可發(fā)現(xiàn)。被告對(duì)此沒有盡到應(yīng)有審查義務(wù)，進(jìn)一步核實(shí)當(dāng)事人身份，即對(duì)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)予以核準(zhǔn)公告的行政行為亦欠缺合法基礎(chǔ)。
???? 鑒于被告將第254855號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人的申請(qǐng)予以核準(zhǔn)公告的行政行為程序違法，原告請(qǐng)求撤銷該具體行政行為的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)在本判決規(guī)定的期限內(nèi)將本判決結(jié)果予以公告。
???? 綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第3目，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將第254855號(hào)“大白鯊DABAISHA及圖形”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人英國大白鯊時(shí)尚有限公司的行政行為；
???? 二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局于本判決生效之日起60日內(nèi)，在《商標(biāo)公告》上刊登公告，撤銷其核準(zhǔn)公告將第254855號(hào)“大白鯊DABAISHA及圖形”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人英國大白鯊時(shí)尚有限公司的行政行為。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告廣州市番禺區(qū)萬新時(shí)裝廠、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人英國大白鯊時(shí)尚有限公司可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 十 二 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????