北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第327號(hào)
????

????
???? 原告于彥奎，男，漢族，1940年10月26日出生，濟(jì)南環(huán)保陶瓷除塵技術(shù)研究所所長(zhǎng)，住山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)機(jī)床二廠北村31號(hào)－2。
???? 委托代理人鄧金山，男，漢族，1962年7月11日出生，濟(jì)南環(huán)保陶瓷除塵技術(shù)研究所職員，住山東省濟(jì)南市天橋區(qū)北園大街607號(hào)1號(hào)樓1單元101號(hào)。
???? 委托代理人苗峻，濟(jì)南舜源專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人柴愛(ài)軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人山東煤礦萊蕪機(jī)械廠，住所地山東省萊蕪市鳳城西大街329號(hào)。
???? 法定代表人張廷玉，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人張建峰，男，漢族，1975年3月1日出生，山東煤礦萊蕪機(jī)械廠企業(yè)規(guī)劃發(fā)展部職員，住山東省萊蕪市公安局萊城分局楊莊派出所宿舍4號(hào)。
???? 委托代理人岳潤(rùn)海，男，漢族，1962年10月12日出生，山東煤礦萊蕪機(jī)械廠冶金室主任，住山東省萊蕪市萊城區(qū)鳳城西大街329號(hào)院內(nèi)。
???? 原告于彥奎不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月9日作出的第7798號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7798號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006 年2 月23日受理后，依法組成合議庭，并通知山東煤礦萊蕪機(jī)械廠（簡(jiǎn)稱萊蕪機(jī)械廠）作為本案的第三人參加訴訟，于2006 年4月28日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于彥奎及其委托代理人鄧金山、苗峻，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人崔國(guó)振、柴愛(ài)軍，第三人萊蕪機(jī)械廠的委托代理人張建峰、岳潤(rùn)海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7798號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)萊蕪機(jī)械廠就于彥奎擁有的名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：
???? 關(guān)于權(quán)利要求1和權(quán)利要求2的關(guān)系。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院（2005）高行終字第136號(hào)行政判決（簡(jiǎn)稱高行終字第136號(hào)判決）中對(duì)本專利權(quán)利要求1、2技術(shù)方案的認(rèn)定，我委認(rèn)為：權(quán)利要求1中“干熄焦除塵設(shè)備”的結(jié)構(gòu)為三個(gè)部分，而權(quán)利要求2中“干熄焦除塵設(shè)備”的結(jié)構(gòu)為一體，因此權(quán)利要求2只是權(quán)利要求1形式上從屬權(quán)利要求，實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立權(quán)利要求，其技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上為：一種干熄焦除塵設(shè)備，包括至少一個(gè)帶有旋風(fēng)子(18)、直管(16)及螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)(17)的除塵單元，螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分制為一體。
???? 關(guān)于權(quán)利要求2的新穎性。根據(jù)已生效的高行終字第136號(hào)判決的要求，對(duì)本專利權(quán)利要求2的新穎性進(jìn)行評(píng)述。權(quán)利要求2與證據(jù)6公開(kāi)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不相同，權(quán)利要求2具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。
???? 關(guān)于權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性。根據(jù)高行終字第136號(hào)判決的要求，以下對(duì)本專利權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)述。基于兩審法院的認(rèn)定，我委認(rèn)為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)6公開(kāi)的一體燒結(jié)成型的除塵器陶瓷整體單組管的基礎(chǔ)上，不能容易的得到本專利權(quán)利要求1所述的由三個(gè)各自獨(dú)立的部件緊密配合構(gòu)成的除塵單元，并且在萊蕪機(jī)械廠提供的證據(jù)1、2中也沒(méi)有給出教導(dǎo)和啟示，因此本專利權(quán)利要求1相對(duì)于上述證據(jù)是非顯而易見(jiàn)的，其具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 基于上述有關(guān)權(quán)利要求2相對(duì)證據(jù)6的新穎性評(píng)價(jià)，我委認(rèn)為權(quán)利要求2與證據(jù)6的技術(shù)方案結(jié)構(gòu)相同，區(qū)別僅在于構(gòu)造除塵單元的方法特征不同。在不考慮構(gòu)造除塵器單元的方法特征時(shí)，權(quán)利要求2的技術(shù)方案相對(duì)證據(jù)6沒(méi)有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求3至5均是權(quán)利要求1和2的從屬權(quán)利要求，分別限定“各除塵單元串聯(lián)”、“各除塵單元并聯(lián)”、“各除塵單元串聯(lián)后再并聯(lián)”。在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5具有創(chuàng)造性。作為公知常識(shí)性證據(jù)，證據(jù)1、2中均披露了除塵單元并聯(lián)的技術(shù)方案；并且在口頭審理中，于彥奎承認(rèn)權(quán)利要求3至5的附加技術(shù)特征對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是慣用的技術(shù)手段。本案中，證據(jù)6本身就涉及多管除塵器方案，結(jié)合證據(jù)1或2，我委認(rèn)為在除塵器中根據(jù)除塵工藝的需要將多個(gè)除塵單元進(jìn)行串聯(lián)、并聯(lián)或串聯(lián)后在并聯(lián)的設(shè)置方式應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員慣用的技術(shù)手段，在權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求3至5附加技術(shù)特征的加入不會(huì)使權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求2時(shí)構(gòu)成的技術(shù)方案相對(duì)證據(jù)6具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因此權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求2時(shí)均不具備創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7798號(hào)決定，宣告00256971.X號(hào)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求2及引用權(quán)利要求2時(shí)的權(quán)利要求3至5無(wú)效，在權(quán)利要求1、引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3至5，以及權(quán)利要求6至8的基礎(chǔ)上維持00256971.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效.
???? 于彥奎不服第7798號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：本專利的發(fā)明目的和效果是通過(guò)消除螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)之間的間隙，使全部惰性氣體必須通過(guò)螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)，因而能夠提高其除塵效果。權(quán)利要求2必須在滿足權(quán)利要求1的條件的前提下，才能實(shí)現(xiàn)本專利發(fā)明目的。如果將權(quán)利要求2作為本專利的獨(dú)立權(quán)利要求，則在螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、直管和旋風(fēng)子制為一體后，三者之間可能存在間隙，不能實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。因此權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2以及引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3至5均有創(chuàng)造性。綜上所述,專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7798號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：本專利權(quán)利要求2是形式上的權(quán)利要求，實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立權(quán)利要求，具體理由堅(jiān)持第7798號(hào)決定中的意見(jiàn)。我委作出的第7798號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法。于彥奎的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第7798號(hào)決定。
???? 第三人萊蕪機(jī)械廠述稱：同意專利復(fù)審委員會(huì)的答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回于彥奎的訴訟請(qǐng)求，維持第7798號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”的實(shí)用新型專利（即本專利）由于彥奎于2000年12月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2001年10月17日被授權(quán)公告，專利號(hào)為00256971.X。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)為：
???? “1、一種干熄焦除塵設(shè)備，包括至少一個(gè)帶有旋風(fēng)子(18)、直管(16)及螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)(17)的除塵單元，其特征是：螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)(17)內(nèi)外側(cè)與直管(16)和旋風(fēng)子(18)之間緊密配合。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)(17)與直管(16)和旋風(fēng)子(18)制為一體。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元串聯(lián)。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元并聯(lián)。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：各除塵單元串聯(lián)后再并聯(lián)。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：它包括至少兩組串聯(lián)的除塵單元，各組中的除塵單元并聯(lián)構(gòu)成一級(jí)多管除塵機(jī)構(gòu)。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求5所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：前部的多管除塵機(jī)構(gòu)的除塵單元中旋風(fēng)子的內(nèi)徑大于后部多管除塵機(jī)構(gòu)的除塵單元的旋風(fēng)子的內(nèi)徑。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求6所述的干熄焦除塵設(shè)備，其特征是：它由串聯(lián)的兩個(gè)除塵組組成。”
???? 本專利說(shuō)明書(shū)載明的相關(guān)內(nèi)容為：本專利的發(fā)明目的在于，設(shè)計(jì)一種能夠提高除塵效果的干熄焦除塵設(shè)備。本專利包括至少一個(gè)帶有旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)的除塵單元，螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)內(nèi)外端與直管和旋風(fēng)子之間緊密配合。由以上結(jié)構(gòu)可以看出，本專利使惰性氣體由旋風(fēng)導(dǎo)向機(jī)構(gòu)的上方進(jìn)入，由于消除了螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)之間的間隙，使全部惰性氣體必須通過(guò)螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)，因而能夠提高其除塵效果。本專利的上述結(jié)構(gòu)可以通過(guò)將旋風(fēng)子、直管及螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)制為一體的形式實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)焊接、粘接等其他方式實(shí)現(xiàn)。
???? 2003年8月8日，萊蕪機(jī)械廠以本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-5不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)以本專利權(quán)利要求1和2不具有新穎性，進(jìn)而權(quán)利要求1至5不具有創(chuàng)造性為由，作出第6223號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6223號(hào)決定），宣告本專利權(quán)利要求1至5無(wú)效，維持權(quán)利要求6至8有效。于彥奎不服第6223號(hào)決定，向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審理后作出（2004）一中行初字第786號(hào)判決（簡(jiǎn)稱一中行初字第786號(hào)判決）。該判決書(shū)認(rèn)為，本專利權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。由于專利復(fù)審委員會(huì)是在權(quán)利要求1不具有新穎性的前提下，就權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性進(jìn)行的審理，而其關(guān)于權(quán)利要求1新穎性的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，故應(yīng)對(duì)權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1－5的創(chuàng)造性重新作出評(píng)價(jià)。判決撤銷第6223號(hào)決定，專利復(fù)審委員會(huì)就本專利重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)和萊蕪機(jī)械廠均不服一中行初字第786號(hào)判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院作出的高行終字第136號(hào)判決認(rèn)定：“本案權(quán)利要求1所述的‘干熄焦除塵設(shè)備’的螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分之間是呈緊密配合狀態(tài)；權(quán)利要求2限定‘干熄焦除塵設(shè)備’的螺旋導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、直管、旋風(fēng)子三部分制為一體。權(quán)利要求1中的‘緊密配合’并非某種具體的連接方式，而是功能性的描述。結(jié)合權(quán)利要求2中的‘制為一體’的限定，說(shuō)明書(shū)中有關(guān)連接方式的說(shuō)明以及本案專利的發(fā)明目的，作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對(duì)‘緊密配合’的理解應(yīng)當(dāng)是，各組件之間相互獨(dú)立，通過(guò)某種連接方式使各組件之間間隙最小或無(wú)間隙。如果將本專利的‘緊密配合’和‘制為一體’理解成對(duì)比文件1的‘旋風(fēng)子、排氣管、2至10片螺旋導(dǎo)向葉片是由陶瓷一體燒結(jié)的整體’的連接方式，顯然與本案專利的說(shuō)明書(shū)中實(shí)施例將‘制為一體’具體描述為‘三部分制為一體，旋風(fēng)導(dǎo)向機(jī)構(gòu)的外端及內(nèi)端與旋風(fēng)子和直管分別相接且沒(méi)有間隙’不符?！北本┦懈呒?jí)人民法院駁回上訴，維持原審判決。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)兩審法院的判決依法重新審理，并于2005年9月22日舉行口頭審理。專利復(fù)審委員會(huì)告知雙方，根據(jù)兩審法院的判決，本案無(wú)效審查的范圍是：本專利權(quán)利要求2的新穎性及權(quán)利要求1至5的創(chuàng)造性。此后專利復(fù)審委員會(huì)作出第7798號(hào)決定。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)，第6223號(hào)決定、第7798號(hào)決定、一中行初字第786號(hào)判決、高行終字第136號(hào)判決及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在本專利權(quán)利要求2是否為獨(dú)立的權(quán)利要求。
???? 我國(guó)專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定?！秾彶橹改稀返诙糠值诙?.1.2節(jié)規(guī)定，如果一項(xiàng)權(quán)利要求包含了另一項(xiàng)同類項(xiàng)權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，且對(duì)該另一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進(jìn)一步的限定，則該權(quán)利要求為從屬權(quán)利要求。
???? 在本案中，本專利權(quán)利要求2包含了權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征。對(duì)于權(quán)利要求1中的‘緊密配合’并未描述某種具體的連接方式，僅是功能性的描述。而權(quán)利要求2中的‘制為一體’結(jié)合說(shuō)明書(shū)中有關(guān)連接方式的說(shuō)明以及本專利的發(fā)明目的，可以解釋為‘制為一體’區(qū)別于焊接、粘接等其他方式，是對(duì)權(quán)利要求1中‘緊密配合’的進(jìn)一步限定。作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對(duì)‘緊密配合’的理解應(yīng)當(dāng)為各組件之間相互獨(dú)立，通過(guò)某種連接方式使各組件之間間隙最小或無(wú)間隙。因此，權(quán)利要求2從形式到內(nèi)容均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。在其引用的權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2也具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求3至5在引用權(quán)利要求1或2的前提下，也具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7798號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7798號(hào)決定；
???? 二、維持名稱為“干熄焦除塵設(shè)備”（專利號(hào)00256971.X）的實(shí)用新型專利權(quán)有效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 二十 日
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????
????
????