福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 裁 定 書
????（2006）一中行初字第629號(hào)
???? 原告福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路800號(hào)（寶安大廈）一至三層。
???? 法定代表人魏東，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人安青虎，局長(zhǎng)。
???? 委托代理人郭建廣，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 委托代理人孫彥，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局干部。
???? 第三人高建良，男，漢族，1963年3月7日出生，住江蘇省常州市南大街49號(hào)。
???? 委托代理人周旭東，江蘇常州東晟律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人張杰，男，漢族，1964年1月7日出生，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市東城區(qū)辛安里胡同72號(hào)。
???? 原告福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱福記公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）核準(zhǔn)并在2004年第42期《商標(biāo)公告》中公告第989449號(hào)“福記”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給高建良的行政行為，向本院提起訴訟。本院于2006年5月11日受理后，依法組成合議庭，并通知高建良作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年7月10日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告福記公司的委托代理人馬翔、馬佰剛，被告國(guó)家商標(biāo)局的委托代理人郭建廣、孫彥，第三人高建良及其委托代理人周旭東、張杰到庭參加訴訟。
???? 原告福記公司訴稱：1997年4月21日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第989449號(hào)“福記”商標(biāo)，注冊(cè)人是錦州市古塔區(qū)福記餒味居（簡(jiǎn)稱餒味居）。2003年12月2日，經(jīng)錦州市工商局古塔區(qū)分局核準(zhǔn)，餒味居注銷。我公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十七條的規(guī)定，于2004年12月20日對(duì)“福記”商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注銷。但是，國(guó)家商標(biāo)局2004年第42期《商標(biāo)公告》中，卻刊登了第989449“福記”商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給高建良的公告。由于國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)作為“福記”商標(biāo)申請(qǐng)人的餒味居和作為轉(zhuǎn)讓人的餒味居印章的不同，對(duì)“福記”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)，餒味居已經(jīng)注銷的事實(shí)也沒(méi)有審查，此外亦沒(méi)有審查轉(zhuǎn)讓人餒味居和受讓人高建良之間合同的真實(shí)性，導(dǎo)致我公司不能合法取得“福記”商標(biāo)的注冊(cè)，侵害了我公司的利益，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)核準(zhǔn)第98949號(hào)“福記”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為無(wú)效。
???? 被告國(guó)家商標(biāo)局辯稱：原告福記公司不具有訴訟的主體資格，因?yàn)樵娌皇恰案Ｓ洝弊?cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)事人，與該轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有利害關(guān)系；我們已經(jīng)盡到審查義務(wù)，另外，原告沒(méi)有證據(jù)證明餒味居已經(jīng)注銷的事實(shí)。請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
???? 第三人高建良述稱：原告不具有訴訟主體資格；對(duì)于個(gè)體工商戶，印章改變的事情常有發(fā)生，而且，餒味居是個(gè)體工商戶劉運(yùn)珠申請(qǐng)的字號(hào)，由劉運(yùn)珠直接承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，與餒味居是否注銷無(wú)關(guān)；另外，原告福記公司提出起訴超過(guò)了起訴的法定時(shí)間。
???? 本院經(jīng)審理查明，1997年4月21日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第989449號(hào)“福記”文字加圖形商標(biāo)，核定使用商品是第42類餐館服務(wù)，注冊(cè)人標(biāo)明“錦州市古塔區(qū)福記餒味居”。國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)高建良受讓了該商標(biāo)，并刊登于2004年第42期《商標(biāo)公告》。福記公司于2004年12月20日向國(guó)家商標(biāo)局提交了《注冊(cè)人死亡/終止注銷商標(biāo)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)注銷第989449號(hào)“福記”文字加圖形商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局于2005年1月20日受理。
???? 本院認(rèn)為：原告福記公司以被告國(guó)家商標(biāo)局沒(méi)有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致核準(zhǔn)第989449號(hào)“福記”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓的行政行為提起的訴訟，屬于行政訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，起訴人必須具有原告主體的資格，該原告主體資格應(yīng)當(dāng)理解為是與行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。起訴人福記公司既不是第989449號(hào)“福記”注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人，亦不是該商標(biāo)的受讓人，原告亦未提交證據(jù)證明其與該行政行為有其他利害關(guān)系，所以國(guó)家商標(biāo)局在核準(zhǔn)第989449號(hào)“福記”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行政行為過(guò)程中，是否沒(méi)有履行審查義務(wù)均與福記公司沒(méi)有直接的利害關(guān)系。福記公司所認(rèn)為的因不能合法取得“福記”商標(biāo)的注冊(cè)而受到的利益損害并不是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)存在的。所以，起訴人福記公司不具有原告訴訟主體資格。
???? 綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（一）項(xiàng)，最高人民法院法釋〔2000〕8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（二）項(xiàng)、第十二條之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司的起訴。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院提交上訴狀，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
???? 二 ○ ○ 六 年 七 月 二 十 日
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????