北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

(2006)一中行初字第804號(hào)

原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司，住所地福建省福清市龍?zhí)镦?zhèn)友誼村。

法定代表人林子茂，總經(jīng)理。

委托代理人孫長(zhǎng)龍，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人張鵬，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區(qū)峽山鎮(zhèn)泗聯(lián)河陂陽(yáng)輝路3號(hào)。

法定代表人周曉南，總經(jīng)理。

委托代理人唐瑞雯，汕頭市潮睿專利事務(wù)有限公司專利代理人。

委托代理人郭曉剛，男，漢族，1978年6月11日出生，汕頭市潮睿專利事務(wù)有限公司職員，住福建省廈門市同安區(qū)廈門銀華機(jī)械廠宿舍。

原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司（簡(jiǎn)稱友誼公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年3月23日做出的第8161號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8161號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月26日受理后，依法組成合議庭，并通知汕頭市晶華粘膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱晶華公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告友誼公司的法定代表人林子茂及委托代理人孫長(zhǎng)龍，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人吳亞瓊、張鵬，第三人晶華公司的委托代理人郭曉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8161號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)晶華公司就友誼公司所擁有的名稱為“膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：友誼公司對(duì)本專利權(quán)利要求書的修改符合法律規(guī)定，以修改后的權(quán)利要求作為審查基礎(chǔ)。1、本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款和第二十一條第二款的規(guī)定。2、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。雖然友誼公司對(duì)US4020617美國(guó)專利說(shuō)明書（簡(jiǎn)稱附件1）的中文譯文有異議，但將“tape roll”翻譯為“膠帶卷”、將“doubled”以及 “folds”翻譯為“……疊在一起，形成皺褶……”是準(zhǔn)確的。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁(yè)第2自然段公開了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據(jù)一般生活常識(shí)，該結(jié)構(gòu)是使這類包裝不會(huì)散開所必不可少的。與本專利權(quán)利要求1相比，附件1沒有公開權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。但是根據(jù)附件1的背景技術(shù)部分及中文譯文第3頁(yè)第9－10行的描述，附件1所公開的包裝結(jié)構(gòu)是為了防止膠帶卷粘在一起，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上很容易想到這一區(qū)別技術(shù)特征，故本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征也在附件1的圖1、2及相關(guān)文字部分中公開，故本專利權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。對(duì)于友誼公司認(rèn)為本專利與附件1的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)效果不同的主張，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，友誼公司只是機(jī)械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機(jī)，但該包裝機(jī)的最終成品也是一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，不存在技術(shù)領(lǐng)域不同的問(wèn)題；在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來(lái)充當(dāng)隔離物的收縮膜也自動(dòng)貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術(shù)問(wèn)題，從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度看，本專利在對(duì)皺褶的長(zhǎng)度進(jìn)行限定后，也沒有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8161號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

原告友誼公司不服第8161號(hào)決定，在法定期間內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、第8161號(hào)決定對(duì)有關(guān)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性事實(shí)認(rèn)定有誤。首先，在附件1通篇沒有提到“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”這樣的內(nèi)容，被告只是根據(jù)附件1圖4中膠帶紙端部的伸縮膜露出膠帶紙外推測(cè)出膠帶紙兩端面應(yīng)該被伸縮膜緊縮包覆，但在附件1的圖中雖然表示了伸縮膜一端露出膠帶紙外，但這并不能反映出伸縮膜在膠帶紙這一端的伸出長(zhǎng)度是多少，因而不能證明伸出的伸縮膜能否將膠帶紙這一端的外端面緊縮包裹，因此第8161號(hào)決定認(rèn)定該特征不構(gòu)成本專利權(quán)利要求1與附件1的區(qū)別技術(shù)特征是牽強(qiáng)而且沒有依據(jù)的。其次，附件1中皺褶的作用依據(jù)其說(shuō)明書的記載是作為隔離部防止膠帶卷粘在一起的，因此其只要存在這樣的隔離部就能起到防止粘連的作用，而本專利皺褶的作用是封閉或密封膠帶紙卷環(huán)防止膠帶紙卷環(huán)氧化的，二者的作用明顯不一樣，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)附件1得出“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一區(qū)別特征并不容易。此外，本專利涉及一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，而附件1涉及一種熱收縮包裝機(jī)，二者屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域。2、第8161號(hào)決定對(duì)于專利法的適用不當(dāng)，忽略了本專利與附件1在要解決的技術(shù)問(wèn)題、所產(chǎn)生的技術(shù)效果和技術(shù)方案上整體的區(qū)別。第8161號(hào)決定認(rèn)為：“在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來(lái)充當(dāng)隔離物的收縮膜也自動(dòng)貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止氧化的問(wèn)題”，實(shí)際上如果沒有皺褶的長(zhǎng)度等于膠帶紙卷環(huán)厚度和兩端膠帶紙卷外端面由伸縮膜緊縮包覆這樣的特征，收縮膜并不能解決膠帶紙卷環(huán)密封和防止其氧化的問(wèn)題。綜上，原告請(qǐng)求法院依法撤銷第8161號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：對(duì)于創(chuàng)造性問(wèn)題，原告只是機(jī)械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機(jī)，但該包裝機(jī)的最終成品也是一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，不存在技術(shù)領(lǐng)域不同的問(wèn)題。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁(yè)第2段公開了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據(jù)一般生活常識(shí)，該結(jié)構(gòu)是使這類包裝不會(huì)散開所必不可少的，且本專利權(quán)利要求并沒有限定膠帶紙卷的外端面被伸縮膜包覆的程度。因此，與本專利權(quán)利要求1相比，附件1沒有公開權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。但是根據(jù)附件1的背景技術(shù)部分及中文譯文第3頁(yè)第9-10行的描述，附件1所公開的包裝結(jié)構(gòu)是為了防止膠帶卷粘在一起，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上很容易想到這一區(qū)別技術(shù)特征。在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來(lái)充當(dāng)隔離物的收縮膜也自動(dòng)貼附在下一卷膠帶紙上。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，充當(dāng)隔離物的收縮膜的長(zhǎng)度能達(dá)到完全包覆下一卷膠帶紙環(huán)形端面的程度對(duì)防止膠帶卷粘在一起是最理想的，其客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術(shù)問(wèn)題，本專利對(duì)皺褶的長(zhǎng)度進(jìn)行限定后也沒有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。被告作出的第8161號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人晶華公司未提交書面意見陳述，其在本案庭審過(guò)程中表示同意專利復(fù)審委員會(huì)做出的第8161號(hào)決定，請(qǐng)求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年5月15日授權(quán)公告的名稱為“膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)”的01229696.1號(hào)實(shí)用新型專利（即本專利），其申請(qǐng)日為2001年7月4日，專利權(quán)人為友誼公司。授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括四項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求為：

“1.一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體迭放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙卷外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆?！?/p>

針對(duì)上述專利權(quán)，晶華公司于2005年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規(guī)定，并提交了如下附件：

附件1：US4020617美國(guó)專利說(shuō)明書復(fù)印件及其中文譯文，其公開日為1977年5月3日。附件1公開了一種熱包裝機(jī)，其中的圖1、2及中文譯文第3頁(yè)第2段公開了一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，披露了如下技術(shù)特征：使用伸縮膜來(lái)包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。另外，從圖4也可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外。

友誼公司于2005年10月24日提交了意見陳述書，并對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除原權(quán)利要求1，將原權(quán)利要求4上升為新的權(quán)利要求1，原權(quán)利要求2、3不變，修改后的權(quán)利要求書如下：

“1.一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，其特征在于：該兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，其特征在于：該包裝結(jié)構(gòu)的皺褶是向膠帶紙卷夾縫內(nèi)延伸的?！?/p>

2006年2月21日，專利復(fù)審委員會(huì)主持了口頭審理。在口頭審理中晶華公司增加本專利權(quán)利要求1－3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款及第二十一條第二款規(guī)定的無(wú)效理由；友誼公司對(duì)附件1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其中文譯文中的“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯有異議，認(rèn)為應(yīng)翻譯為“帶卷”“折疊、對(duì)折”。

2006年3月23日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8161號(hào)決定。

在本案庭審過(guò)程中，友誼公司認(rèn)為在對(duì)附件1的譯文有異議的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)委托雙方同意的第三方翻譯，第8161號(hào)決定中專利復(fù)審委員會(huì)直接認(rèn)定了翻譯件，沒有委托第三方翻譯，其違反了《審查指南》的規(guī)定，屬程序違法。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其考慮的是對(duì)整體內(nèi)容的認(rèn)定，并不因個(gè)別詞而影響譯文的準(zhǔn)確性。

以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第8161號(hào)決定、附件1及其中文譯文和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于被告的行政程序是否違法

《審查指南》第四部分第一章規(guī)定：對(duì)方當(dāng)事人對(duì)譯文具體內(nèi)容有異議的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有異議的部分提交中文譯文。必要時(shí)，可以委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的單位進(jìn)行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。由此可見，是否委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的單位進(jìn)行翻譯，是由專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)具體案情判斷決定，在本案行政程序中，雖然原告針對(duì)“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯提出了異議，但結(jié)合譯文的上下文，可以客觀得知附件1公開的整體內(nèi)容。在此情況下，被告沒有委托第三方對(duì)此進(jìn)行翻譯，而是根據(jù)上下文做出認(rèn)定沒有違反《審查指南》的規(guī)定，也沒有損害原告的利益。原告關(guān)于被告行政程序違法的主張不能成立。

二、關(guān)于本專利和附件1的技術(shù)領(lǐng)域問(wèn)題

專利文獻(xiàn)的分類號(hào)并非確定該文獻(xiàn)所屬技術(shù)領(lǐng)域的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利文獻(xiàn)所公開技術(shù)方案的內(nèi)容綜合考慮。當(dāng)一份專利文獻(xiàn)既涉及某種產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，又涉及該產(chǎn)品的制備方法或者制備該產(chǎn)品的工具時(shí)，不能僅僅因?yàn)閷＠麢?quán)人并未要求保護(hù)全部技術(shù)方案而否認(rèn)在該專利文獻(xiàn)中公開了相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容。本專利涉及一種膠帶紙包裝結(jié)構(gòu)，附件1是一種熱收縮包裝機(jī)，但其中涉及到了膠帶卷的包裝結(jié)構(gòu)和利用該包裝機(jī)形成這種結(jié)構(gòu)的過(guò)程，因此附件1中公開了與本專利屬于同樣技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容，原告關(guān)于本專利與附件1不屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域的觀點(diǎn)，本院不予支持。

三、關(guān)于本專利權(quán)利要求1－3的創(chuàng)造性問(wèn)題

創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

將本專利權(quán)利要求1與附件1公開的技術(shù)方案相比，附件1公開了本專利權(quán)利要求1的如下技術(shù)特征：使用伸縮膜來(lái)包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內(nèi)，除位于兩端的膠帶紙外，每?jī)删砟z帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。對(duì)于“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”的技術(shù)特征，雖然原告主張附件1沒有公開，但從附件1圖4可以看出伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)附件1披露的技術(shù)方案，很容易通過(guò)選擇合適長(zhǎng)度的伸縮膜使其在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且該結(jié)構(gòu)也是使這類包裝不會(huì)散開所必不可少的。因此，與本專利權(quán)利要求1相比，附件1僅沒有公開權(quán)利要求1中“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一技術(shù)特征。對(duì)此本院認(rèn)為為了更好地將膠帶卷隔離開來(lái)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到增加皺褶的軸向長(zhǎng)度使其近似等于膠帶紙卷環(huán)徑向長(zhǎng)度，防止膠帶卷粘在一起。對(duì)于原告提出的，附件1中皺褶的作用依據(jù)其說(shuō)明書的記載是作為隔離部防止膠帶卷粘在一起的，因此其只要存在這樣的隔離部就能起到防止粘連的作用，而本專利皺褶的作用是封閉或密封膠帶紙卷環(huán)防止膠帶紙卷環(huán)氧化的，二者的作用明顯不一樣，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)附件1得出“該皺褶的軸向長(zhǎng)度近似等于膠帶紙卷環(huán)的徑向厚度”這一區(qū)別特征并不容易的主張，本院認(rèn)為：附件1中由熱收縮膜經(jīng)熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，客觀上也必然可以起到密封和防止氧化的作用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了更好地實(shí)現(xiàn)其效果，增加皺褶的軸向長(zhǎng)度使其近似等于膠帶紙卷環(huán)徑向長(zhǎng)度，得到本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，且本專利對(duì)皺褶長(zhǎng)度進(jìn)行限定后也沒有產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，因此，本專利權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定

權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征也在附件1的圖1、2及相關(guān)文字部分中公開，故本專利權(quán)利要求2、3也不具有創(chuàng)造性。

綜上，被告作出的第8161號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷第8161號(hào)決定的理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8161號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告福清市友誼膠粘帶制品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉海旗

代理審判員 周云川

人民陪審員 陳 源

?

?

二○○六 年 十一 月 二十 日

?

?

書 記 員 王 溪

?