盛能投資有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第191號(hào)
????
????
???? 原告盛能投資有限公司，住所地香港新界葵涌葵芳路223號(hào)新都會(huì)廣場(chǎng)辦公樓2座30樓3009室。
???? 法定代表人楊永康，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人張?chǎng)?，北京?a href='http://www.shkps.cn/lyushishiwusuo/7.html' target='_blank' data-horse>君合律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人何芳，北京市君合律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人崔迎琪，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人薛寅君，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)，住所地日本東京都豐島區(qū)東池袋4丁目26番3號(hào)。
???? 法定代表人松井忠三，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人李中圣，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
???? 原告盛能投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)盛能公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年11月30日作出的商評(píng)字〔2005〕第4078號(hào)關(guān)于第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，（簡(jiǎn)稱(chēng)〔2005〕第4078號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月18日受理后，依法組成合議庭并通知株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)作為本案第三人參加訴訟。2006年4月18日本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告盛能公司的委托代理人張?chǎng)⒑畏?，被告商?biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人崔迎琪、薛寅君，第三人株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)的委托代理人徐靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第4078號(hào)裁定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2005年11月30日針對(duì)申請(qǐng)人株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)于2000年5月8日對(duì)被申請(qǐng)人盛能公司在第25類(lèi)服裝等商品上注冊(cè)的第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)作出的。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，第一，“無(wú)印良品”文字并非現(xiàn)代漢語(yǔ)中表示商品質(zhì)量的常用文字，該文字用在服裝等商品上，具備商標(biāo)顯著性，能夠起到標(biāo)明商品來(lái)源的作用，因此爭(zhēng)議商標(biāo)并不違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十一條第一款的規(guī)定。第二，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條所述“已經(jīng)使用并有一定影響”的規(guī)定，一般理解為在中國(guó)大陸地區(qū)的在先使用。申請(qǐng)人舉證證明其商標(biāo)在香港地區(qū)的在先使用及其影響不屬于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的情形，申請(qǐng)人依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條所提爭(zhēng)議理由，不能成立。第三，申請(qǐng)人已經(jīng)證明其在先使用并在世界各國(guó)廣泛注冊(cè)了“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)。申請(qǐng)人在香港早被申請(qǐng)人兩年多的時(shí)間就在先使用并注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)。第四，“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)本身也具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，在實(shí)際使用方式上，被申請(qǐng)人采用了與申請(qǐng)人商標(biāo)非常近似的方式。在銷(xiāo)售中，被申請(qǐng)人的銷(xiāo)售人員也稱(chēng)自己為日本品牌。據(jù)此，被告認(rèn)為，上述事實(shí)證明了被申請(qǐng)人在注冊(cè)和使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)具有主觀惡意，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十七條第一款及現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第一款所述“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為。依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第一款、第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定被申請(qǐng)人盛能公司在第25類(lèi)服裝等商品上注冊(cè)的第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。
???? 原告盛能公司不服被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第4078號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱(chēng)：一、被告未盡到法定的送達(dá)和通知義務(wù)。被告沒(méi)有直接向原告送達(dá)答辯通知，而是向與原告無(wú)代理關(guān)系的中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港專(zhuān)公司）送達(dá)了答辯通知。雖然被告于2001年5月21日在《商標(biāo)公告》刊登了爭(zhēng)議商標(biāo)的答辯送達(dá)公告，卻將原告的企業(yè)名稱(chēng)“盛能投資有限公司”錯(cuò)誤地刊登為“威能投資有限公司（香港）”，使得原告未能收到答辯通知，沒(méi)能及時(shí)參加答辯，導(dǎo)致原告權(quán)利的喪失。二、由于原告沒(méi)有收到答辯通知，沒(méi)有能夠參加答辯，不了解第三人在商標(biāo)評(píng)審程序中提交證據(jù)材料，原告推測(cè)第三人提交的爭(zhēng)議商標(biāo)的證據(jù)材料與另一個(gè)“MUJI”商標(biāo)的證據(jù)材料大致相同。第三人就“MUJI”商標(biāo)的一些證據(jù)材料是證據(jù)期限屆滿(mǎn)日后提交的，被告不應(yīng)將該部分證據(jù)作為認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)案件事實(shí)的依據(jù)。三、被告認(rèn)定第三人“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)是1991年11月28日在香港注冊(cè)的事實(shí)有誤。經(jīng)網(wǎng)上查詢(xún)，第三人的“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)是于1995年6月30日在香港注冊(cè)的。四、第三人就“MUJI”商標(biāo)提交的證據(jù)材料，不應(yīng)作為認(rèn)定第三人在香港在先使用爭(zhēng)議商標(biāo)的依據(jù)。即使能夠認(rèn)定第三人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日以前已經(jīng)在香港注冊(cè)和使用了“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)，但第三人提交的證據(jù)不能證明其在93年以前即在香港具有較高的知名度。五、原告在大陸申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并不存在惡意?！盁o(wú)印良品”商標(biāo)是由原告的董事長(zhǎng)楊永康先生親自設(shè)計(jì)的，在大陸申請(qǐng)和注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，并不知曉第三人在香港注冊(cè)和使用“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)的情況。六、被告以原告注冊(cè)商標(biāo)后的使用行為，作為判斷原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)具有惡意的依據(jù)，違反了修改前《商標(biāo)法》第27條第1款及現(xiàn)行《商標(biāo)法》第41條第1款的規(guī)定。七、原告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)已注冊(cè)并使用了多年，應(yīng)受到法律的保護(hù)。原告自1994年2月8日在大陸申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并于1995年11月核準(zhǔn)注冊(cè)以來(lái)，已經(jīng)在大陸使用長(zhǎng)達(dá)十多年，且有一定的知名度和較高的商業(yè)價(jià)值，若將原告注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)撤銷(xiāo)，勢(shì)必給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，不利于維護(hù)交易安全。綜上所述，被告做出的〔2005〕第4078號(hào)裁定違反法定程序、認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該裁定，判令被告和第三人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)，被告在受理第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)后，及時(shí)向原告的商標(biāo)代理人發(fā)出了答辯通知，并于2001年5月21日在2001年第19期《商標(biāo)公告》上公告送達(dá)了答辯通知，被告已經(jīng)履行了送達(dá)答辯通知的義務(wù)。在商標(biāo)評(píng)審程序中，原告懈怠其權(quán)利，始終沒(méi)有提交其答辯意見(jiàn)。在本案訴訟中，原告以其沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告所作裁定，原告所訴與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)。綜上，被告作出的〔2005〕第4078號(hào)裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，評(píng)審程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 第三人株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)陳述，一、被告已經(jīng)履行了送達(dá)答辯通知的義務(wù)。被告根據(jù)原告對(duì)港專(zhuān)公司的授權(quán)，向港專(zhuān)公司送達(dá)了答辯通知。被告還通過(guò)公告方式送達(dá)了答辯通知。二、第三人不僅按期提交了證據(jù)，且根據(jù)新的評(píng)審規(guī)則的要求，對(duì)已提交的證據(jù)履行了公證認(rèn)證手續(xù)。三、第三人在香港使用和注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間均早于原告申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間，第三人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)擁有在先權(quán)利毋庸置疑。四、在商標(biāo)評(píng)審程序中，第三人提交證據(jù)的時(shí)間都是在2000年5月8日，且均履行了公證認(rèn)證手續(xù)。五、爭(zhēng)議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性。“無(wú)印良品” 四個(gè)漢字并不是漢語(yǔ)中的常用語(yǔ)匯，其帶有明顯的日文的特點(diǎn)，原告不僅將“無(wú)印良品”商標(biāo)在內(nèi)地予以注冊(cè)，而且還將第三人的“MUJI”商標(biāo)也在內(nèi)地予以注冊(cè)。原告作為一家香港公司，將與第三人完全相同的商標(biāo)在相同的商品上在內(nèi)地予以注冊(cè)，其主觀惡意是明顯的。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第4078號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 經(jīng)本院審理，查明以下事實(shí)：
???? 一、關(guān)于答辯通知送達(dá)的事實(shí)
???? 1994年1月22日，盛能公司委托港專(zhuān)公司代理“無(wú)印良品”商標(biāo)事宜，在委托書(shū)中記載的授權(quán)范圍為：在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、復(fù)審、異議、撤銷(xiāo)等事項(xiàng)。
???? 2000年8月16日，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向港專(zhuān)公司送達(dá)了（2000）商評(píng)綜字第956號(hào)通知，該通知中載明：“……株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)于2000年5月8號(hào)對(duì)你公司注冊(cè)的第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)提出商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)裁定，我會(huì)依法受理?，F(xiàn)隨函轉(zhuǎn)去《商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)書(shū)》（副本）一份，限于2000年9月30日前作出書(shū)面答辯，……逾期不答辯或拒絕答辯，我會(huì)將依法裁定”。2000年8月18日港專(zhuān)公司收到了上述通知。
???? 2001年5月21日被告在《商標(biāo)公告》2001年第19期（周刊）第894頁(yè)刊登了關(guān)于第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)的答辯送達(dá)公告，該公告中載明了爭(zhēng)議商標(biāo)、注冊(cè)號(hào)、案件類(lèi)型、答辯人。在該公告答辯人一欄中，將企業(yè)名稱(chēng)刊登為“威能投資有限公司（香港）”。
???? 2005年3月11日盛能公司致函港專(zhuān)公司，針對(duì)第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)撤銷(xiāo)事宜進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。
???? 2005年3月23日、同年9月10日，盛能公司向被告發(fā)函，告知未進(jìn)行答辯的原因，并請(qǐng)求補(bǔ)交書(shū)面答辨意見(jiàn)。
???? 至2005年11月30日，被告作出〔2005〕第4078號(hào)裁定前，未收到盛能公司的書(shū)面答辯意見(jiàn)。
???? 二、第三人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用情況
???? （一）注冊(cè)情況：
???? 1984年1月21日，第三人在日本申請(qǐng)注冊(cè)了第2683504號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)，指定使用在絨衣、T恤衫、帽子等商品上，
???? 1995年12月15日，第三人在日本申請(qǐng)注冊(cè)了第4026074號(hào)“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)，指定使用商品為第25類(lèi)服裝等。
???? 1991年7月4日、同年7月30日，第三人在英國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了第1469762號(hào)“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)、第1472081號(hào)“MUJI”商標(biāo)，上述商標(biāo)均指定使用在第25類(lèi)商品上。
???? 1991年11月28日，第三人在香港申請(qǐng)注冊(cè)“無(wú)印良品MUJI”及“MUJI”商標(biāo)，實(shí)際注冊(cè)日為1995年6月30日，注冊(cè)號(hào)為1995B05368、199501150，指定使用商品為第25類(lèi)服裝、鞋、帽等。注冊(cè)商標(biāo)屆滿(mǎn)日期為2012年11月28日。
???? 1992年1月29日，在法國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“ MUJI”商標(biāo)，指定使用類(lèi)別為包括第25類(lèi)。
???? 1992年10月22日，在西班牙注冊(cè)了第M1726114號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)和第M1726100號(hào)“MUJI”商標(biāo)，指定使用商品均為服裝、鞋、帽。
???? （二）使用情況：
???? 根據(jù)《香港商報(bào)》、《快報(bào)》、《成報(bào)》、《星島晚報(bào)》、《信報(bào)》等多家香港媒體和《織研新聞》、《日經(jīng)流通新聞》等多家日本媒體報(bào)道，第三人于1991年11月，在香港和香港永安百貨合資開(kāi)設(shè)了“無(wú)印良品MUJI”商品的專(zhuān)賣(mài)店。
???? 根據(jù)《讀賣(mài)新聞》、《日本經(jīng)濟(jì)新聞》、《朝日新聞》等多家日本媒體報(bào)道，第三人于1991年7月在英國(guó)倫敦合資開(kāi)設(shè)了“無(wú)印良品MUJI”商品的專(zhuān)賣(mài)店。
???? 2000年5月8日，第三人依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第二十七條和《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，以盛能公司對(duì)“無(wú)印良品”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。2005年11月30日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第一款、第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定對(duì)盛能公司在第25類(lèi)服裝等商品上注冊(cè)的第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。
???? 三、原告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用情況
???? （一）注冊(cè)情況：1994年2月8日，原告盛能公司向我國(guó)商標(biāo)局提出了“無(wú)印良品”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，于1995年11月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為服裝、鞋、帽。
???? （二）使用情況：在本案訴訟過(guò)程中，原告提交了中華人民共和國(guó)長(zhǎng)安公證處2006年4月5日出具的（2006）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第2393號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)記載了中國(guó)國(guó)際展覽中心舉辦的“2006年中國(guó)國(guó)際服裝服飾博覽會(huì)”對(duì)第4號(hào)館第W4316展位進(jìn)行拍照的情況，證明原告對(duì)“無(wú)印良品”商標(biāo)的使用情況。
???? 四、第三人作為申請(qǐng)人在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的證據(jù)材料：
???? 1、第三人1993年財(cái)政年度報(bào)告復(fù)印件，用以證明其“無(wú)印良品MUJI”產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)額。
???? 2、關(guān)于“無(wú)印良品MUJI”商品介紹，用以證明“無(wú)印良品MUJI”商品種類(lèi)繁多。
???? 3、日本、英國(guó)、香港、韓國(guó)報(bào)紙等媒體關(guān)于第三人“無(wú)印良品MUJI”商品報(bào)道的復(fù)印件，用以證明 “無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)的名度。
???? 4、第三人“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)在世界各國(guó)注冊(cè)情況列表及部分注冊(cè)證復(fù)印件。
???? 5、商標(biāo)局對(duì)第三人的“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)申請(qǐng)下發(fā)的審查意見(jiàn)書(shū)，證明“無(wú)印良品”文字違反商標(biāo)法禁用條款，不應(yīng)注冊(cè)。
???? 6、西友集團(tuán)在香港的訴狀復(fù)印件及香港最高法院1989 A2036號(hào)判決書(shū)，證明申請(qǐng)人是“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)的所有人。
???? 7、廣州越秀流花木記時(shí)裝店《個(gè)體工商戶(hù)歇業(yè)基本情況》，用于證明被申請(qǐng)人所說(shuō)“MUJI”來(lái)自“木記”的解釋不能采信。
???? 8、廣州無(wú)印良品發(fā)展有限公司《企業(yè)注冊(cè)基本資料》，用于證明原告將第三人的“無(wú)印良品”商標(biāo)搶注為企業(yè)名稱(chēng)。
???? 9、原告關(guān)聯(lián)企業(yè)在大陸實(shí)際使用“無(wú)印良品”、“MUJI”商標(biāo)的照片。
???? 10、第三人生產(chǎn)的毛衣照片和男襪、女襪各一雙，結(jié)合證據(jù)9用以證明原告抄襲使用了第三人“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)。
???? 11、廣州市白云區(qū)公證處出具的（2003）穗白內(nèi)民證字第0620和0621號(hào)公證書(shū)及所附錄音帶，用以證明原告抄襲了第三人的商標(biāo)。
???? 12、新加坡零售商致第三人電子郵件信函，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)引起相關(guān)公眾混淆。
???? 13、第三人給其各專(zhuān)賣(mài)店店長(zhǎng)要求購(gòu)買(mǎi)“無(wú)印良品”商品的信件，用于證明第三人的產(chǎn)品種類(lèi)繁多并作了廣泛宣傳。
???? 14、第三人1990年至1994年在日本銷(xiāo)售“無(wú)印良品MUJI”商品的銷(xiāo)售額和廣告費(fèi)統(tǒng)計(jì)表。
???? 15、第三人香港分公司1990年至1994年在香港銷(xiāo)售“無(wú)印良品MUJI”商品的銷(xiāo)售額和廣告費(fèi)統(tǒng)計(jì)表。
???? 16、第三人香港專(zhuān)賣(mài)店的“無(wú)印良品MUJI”商品目錄和宣傳冊(cè)。
???? 17、第三人網(wǎng)站上下載的關(guān)于“無(wú)印良品MUJI”專(zhuān)賣(mài)店介紹。
???? 18、2004年第1期費(fèi)加羅國(guó)際中文版《無(wú)印良品》，用以證明“無(wú)印良品MUJI”享有很高的知名度。
???? 19、2004年第1期《Design》雜志上第三人公司及產(chǎn)品介紹，用以證明第三人的商品在中國(guó)也做過(guò)宣傳和推廣工作。
???? 20、第三人刊登在2004年6月28日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》上的聲明，用以證明第三人提醒消費(fèi)者注意辨別真?zhèn)巍?br />???? 21、廣州無(wú)印良品發(fā)展有限公司網(wǎng)頁(yè)公證書(shū)，用以證明原告銷(xiāo)售“無(wú)印良品MUJI”服裝的網(wǎng)點(diǎn)。
???? 22、關(guān)于廣州無(wú)印良品發(fā)展有限公司的調(diào)查報(bào)告，用以證明原告在中國(guó)注冊(cè)和使用“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)具有主觀上的惡意。
???? 23、刊登于《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》上的案例，用以證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以往類(lèi)似案例的結(jié)果都是撤銷(xiāo)。
???? 以上事實(shí)有〔2005〕第4078號(hào)裁定書(shū)、盛能公司委托書(shū)、（2000）商評(píng)綜字第956號(hào)通知、2001年第19期《商標(biāo)公告》、“無(wú)印良品”商標(biāo)注冊(cè)情況、媒體報(bào)道、當(dāng)庭核對(duì)被告評(píng)審卷宗、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，針對(duì)原告的主張，審查被告的具體行政行為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在商標(biāo)評(píng)審程序中，被告是否向原告履行了送達(dá)答辯通知的義務(wù)；第二，原告依據(jù)另一商標(biāo)爭(zhēng)議案件提交的證據(jù)，推定第三人提交的證據(jù)超過(guò)舉證期限，能否成立，是否影響到對(duì)本案件事實(shí)的認(rèn)定；第三，被告認(rèn)定第三人“無(wú)印良品”商標(biāo)在香港注冊(cè)的時(shí)間是否有誤；第四，被告認(rèn)定原告以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)是否成立。
???? 一、關(guān)于在商標(biāo)評(píng)審程序中，被告是否向原告履行了送達(dá)答辯通知的義務(wù)。
???? 首先，原告系一家香港公司，被告依據(jù)盛能公司對(duì)港專(zhuān)公司的授權(quán)，以郵寄送達(dá)的方式向港專(zhuān)公司送達(dá)了答辯通知，被告亦在《商標(biāo)公告》上以公告送達(dá)的方式送達(dá)答辯通知，答辯公告記載的項(xiàng)目包括：企業(yè)名稱(chēng)、爭(zhēng)議商標(biāo)名稱(chēng)、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)號(hào)等項(xiàng)目。從原告提供的證據(jù)中表明，港專(zhuān)公司于2000年8月18日已經(jīng)收到了該答辯通知，原告亦曾向港專(zhuān)公司咨詢(xún)了有關(guān)的答辯事宜。由此可以認(rèn)定被告以郵寄和公告的方式向原告送達(dá)了答辯通知，已經(jīng)履行了其送達(dá)的義務(wù)，對(duì)此，本院應(yīng)予確認(rèn)。
???? 其次，被告在公告送達(dá)的內(nèi)容上，將“盛能投資有限公司”寫(xiě)為“威能投資有限公司（香港）”，確屬有誤，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以更正。但是就公告送達(dá)內(nèi)容看，不僅包括企業(yè)名稱(chēng)，還包括了其他有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的事項(xiàng)，其中明確記載了“無(wú)印良品”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第795636號(hào)，該兩項(xiàng)載明的信息無(wú)誤。在公告送達(dá)的信息中，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的指向是明確的，可以確定送達(dá)的對(duì)象系本案原告。被告將“盛能投資有限公司”寫(xiě)為“威能投資有限公司（香港）”，應(yīng)屬筆誤，但是并不能以此否定被告履行了送達(dá)答辯通知的義務(wù)，也不能以此成為原告懈怠其權(quán)利的理由。事實(shí)上，在被告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)作出裁定之前，原告曾向港專(zhuān)公司發(fā)函，詢(xún)問(wèn)第三人申請(qǐng)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的事宜；原告亦曾于2005年3月及同年9月兩次向被告發(fā)函，說(shuō)明未答辯理由和補(bǔ)交書(shū)面答辯申請(qǐng)，由此可以證明原告在被告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)作出裁定之前，不僅已經(jīng)知道第三人向商評(píng)委提出了撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，且向商評(píng)委提出了補(bǔ)交書(shū)面答辯意見(jiàn)的書(shū)面申請(qǐng)。但在被告作出裁定近八個(gè)月的時(shí)間里，原告仍然未能提交其答辯意見(jiàn)。在本案訴訟中，原告以沒(méi)有收到答辯通知，沒(méi)有訂閱《商標(biāo)公告》，無(wú)法看到商標(biāo)公告，商標(biāo)公告內(nèi)容存在錯(cuò)誤為由，堅(jiān)持認(rèn)為被告沒(méi)有盡到送達(dá)義務(wù)，原告的該項(xiàng)主張與事實(shí)明顯不符，其訴訟理由不能成立，本院不予支持。
???? 二、原告依據(jù)另一商標(biāo)爭(zhēng)議案件提交的證據(jù)，推定第三人提交的證據(jù)超過(guò)舉證期限，能否成立，是否影響到對(duì)本案件事實(shí)的認(rèn)定一節(jié)。原告在訴訟中稱(chēng)，其不了解第三人就爭(zhēng)議商標(biāo)評(píng)審案件提交證據(jù)材料，也沒(méi)有進(jìn)行答辯，根據(jù)另一爭(zhēng)議商標(biāo)案件的證據(jù)材料，其推定本案第三人提交證據(jù)的時(shí)間超過(guò)舉證期限。原告在知道第三人向商評(píng)委對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)后，在合理的期限內(nèi)未積極行使其抗辯權(quán)利，在本案訴訟中，依據(jù)另一糾紛的材料推定本案第三人提交證據(jù)超過(guò)舉證期限，以此否定被告認(rèn)定的案件事實(shí)。原告的該推定缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于被告認(rèn)定第三人“無(wú)印良品”商標(biāo)在香港注冊(cè)的時(shí)間是否有誤。對(duì)于商標(biāo)在香港注冊(cè)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)?shù)氐姆烧J(rèn)定。根據(jù)香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)記載，第三人于1991年11月28日在香港注冊(cè)“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)，實(shí)際注冊(cè)日為1995年6月30日，注冊(cè)號(hào)為1995B05368，指定使用商品為第25類(lèi)服裝、鞋、帽，注冊(cè)屆滿(mǎn)日期為2012年11月28日。被告在第4078號(hào)裁定中基于香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署頒發(fā)的注冊(cè)證書(shū)中之記載，認(rèn)定第三人于1991年11月28日在香港注冊(cè)了“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)，不屬于被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告對(duì)該主張，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證的責(zé)任。
???? 四、關(guān)于被告認(rèn)定原告以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)是否成立。判斷被告該認(rèn)定是否成立，首先應(yīng)當(dāng)審查原告注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為是否存在不正當(dāng)?shù)氖侄巍５谝?，從“無(wú)印良品”商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)時(shí)間看，第三人于1991年11月28日在香港申請(qǐng)注冊(cè)“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1995年6月30日。原告于1994年2月8日向我國(guó)商標(biāo)局提出了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，于1995年11月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。原告申請(qǐng)和注冊(cè)的時(shí)間均晚于第三人申請(qǐng)和注冊(cè)的時(shí)間。第二，從“無(wú)印良品”商標(biāo)在香港的使用情況看，第三人于1991年11月，在香港和香港永安百貨合資開(kāi)設(shè)了“無(wú)印良品MUJI”商品的專(zhuān)賣(mài)店。原告僅提供了其在“2006年中國(guó)國(guó)際服裝服飾博覽會(huì)”的宣傳照片，用于證明其使用情況。該證據(jù)形成的時(shí)間是2006年，晚于第三人使用和申請(qǐng)注冊(cè)“無(wú)印良品MUJI”商標(biāo)的時(shí)間。在該宣傳照片中，原告不僅使用了爭(zhēng)議商標(biāo)，而且還使用了第三人在國(guó)際上已經(jīng)注冊(cè)的“MUJI”商標(biāo)。第三，原告系一家香港公司，與第三人注冊(cè)和使用爭(zhēng)議商標(biāo)為同一地區(qū)，且原告與第三人屬于同一行業(yè)，從事服裝產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，原告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的商品類(lèi)別與第三人注冊(cè)的商品類(lèi)別相同。二者之間存在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第四，從爭(zhēng)議商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)情況看，第三人分別于1984年在日本、1991年在英國(guó)、1992年在西班牙等國(guó)家進(jìn)行了注冊(cè)。原告的爭(zhēng)議商標(biāo)是在第三人的產(chǎn)品在香港上市兩年多后，于1994年11月在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)的。第五，從爭(zhēng)議商標(biāo)的構(gòu)成看，爭(zhēng)議商標(biāo)由“無(wú)印良品”四個(gè)漢字構(gòu)成，該詞并非漢語(yǔ)中常見(jiàn)的詞組，也不符合漢語(yǔ)的構(gòu)詞習(xí)慣，在不同的文化和語(yǔ)言環(huán)境下，產(chǎn)生完全相同的設(shè)計(jì)，其概率很小。綜上，原告注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的主觀惡意明顯，被告認(rèn)定原告以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，并無(wú)不當(dāng)。原告稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)是其董事長(zhǎng)楊永康先生設(shè)計(jì)的，在申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，并不知曉第三人在香港已經(jīng)注冊(cè)和使用，不存在主觀惡意的訴訟理由，難以令人信服，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定原告申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十七條第一款及現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第一款所述“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2005〕第4078號(hào)關(guān)于第795636號(hào)“無(wú)印良品”商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告盛能投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告盛能投資有限公司、第三人株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行，戶(hù)名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 八 月 三十一 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 周麗婷
????
????