北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（１９９９）一中知初字第１６２號

　　原告申廣淵，男，６８歲，漢族，云南省昆河線宜良工務(wù)段技術(shù)室工程師，住云南省宜良縣火車站工務(wù)段。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)西土城路６號。

　　法定代表人姜穎，主任。

　　委托代理人陳海平，復(fù)審委員。

　　委托代理人李永紅，復(fù)審委員。

　　原告申廣淵不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）于１９９９年６月３日作出的第１０９４號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱第１０９４號復(fù)審決定），于法定期限內(nèi)向本院起訴。本院于１９９９年１０月２０日受理此案后，依法組成合議庭，于同年１１月８日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申廣淵，被告委托代理人陳海平、李永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專利復(fù)審委于１９９９年６月３日作出第１０９４號復(fù)審決定，決定的主要理由為：

　　本案原始申請文件說明書對該發(fā)明主題記載為：“其特征是一種由軌道、機(jī)車和轉(zhuǎn)向架組成的輪軌機(jī)械系統(tǒng)，當(dāng)選定軌道最小曲線半徑Ｌｍｉｎ、軌距ｓ時，機(jī)車、軌道的輪軌構(gòu)造特性應(yīng)滿足：

　　…………（＊注：缺符號處＊）的軌道造型和…………（＊注：缺符號處＊）定輪軌機(jī)械系統(tǒng)主要結(jié)構(gòu)參數(shù)。

　　中國專利局原實質(zhì)審查部門所作的駁回決定的首要理由是：“該申請的權(quán)利要求……的主題是一個數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系式，…在這個關(guān)系式中……絕大部分參數(shù)……沒有下定義……”。

　　本案主題關(guān)系式中所出現(xiàn)的２２個參數(shù)字符在申請日提交的本案原始說明書中所述的４個字母無含義，即ｘ：未定義（在原始說明書第１頁倒６行定義１／ｘ為軌底坡修正值，但對含有該字母的代數(shù)式予以定義不能認(rèn)為是對該字母已予以定義）；Ｇ：未定義；Ｂ：未定義；ｂ：未定義。

　　在專利法第三十三條中規(guī)定了：“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改，但是不得超出原說明書記載的范圍。”但是，在該主題關(guān)系式所使用的各項參數(shù)中，存在有４個參數(shù)（ｘ、Ｇ、Ｂ、ｂ）如駁回決定所述的“沒有下定義”的情況。而由上述專利法第三十三條的規(guī)定可知，本案請求人如試圖直接將這些參數(shù)的未在原始說明書中記載的“定義”補(bǔ)人本案說明書中，將因違反專利法的該項規(guī)定而不能被允許。

　　雖然在《審查指南》第二部分第四章２．２．３中對說明書的背景技術(shù)部分中有下列敘述：“背景技術(shù)應(yīng)當(dāng)引證說明……有參考價值的已有技術(shù)方案，……說明書這一部分……允許做出……適應(yīng)性修改：補(bǔ)入……相關(guān)文件……中記載的技術(shù)方案，……”，這里的“已有技術(shù)”一詞的定義見于專利法實施細(xì)則第三十條，即：“已有的技術(shù)，是指申請日前在國內(nèi)外公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)”。所以，如果請求人能夠提供證據(jù)證明上述原始說明書中未記載的那些參數(shù)的定義在與本發(fā)明相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在，則按照上述《審查指南》中的相應(yīng)規(guī)定可以補(bǔ)人說明書中。作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，本身應(yīng)具有明確的時間認(rèn)定標(biāo)志（用于認(rèn)定其是否公開于申請日前）。

　　請求人已提交的答復(fù)材料中，涉及這些參數(shù)的定義的證據(jù)可分為兩類：

　　Ａ、請求人對各個參數(shù)的定義的主觀補(bǔ)充說明，主要是指在意見陳述書、說明書替換頁中的對技術(shù)的描述中補(bǔ)寫人了這些在原說明書中未記載參數(shù)的定義，但這些敘述至多只能認(rèn)為是請求人在申請日后對申請日前的情況的追憶陳述，由于這種敘述是斷言式的，其中常包括敘述者的主觀動機(jī)在內(nèi)，其中缺乏可以作出法律認(rèn)定的現(xiàn)有技術(shù)的出現(xiàn)時間。故如將此類證詞用作對本案作出法律決定的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)則其證明力不足。

　　Ｂ、非請求人撰寫的旁證，其中含有這４個參數(shù)符號的有：

　　《鋼軌磨耗與疲勞打磨治理分》（譚立成，《黑龍江鐵道》１９９０年第１期）；《專利文件ＣＮ８６１０１４４１》（公開日為１９８７年９月１６日）；《湖南大學(xué)教材》，署有日期１９６０年３月２；《鐵路測量學(xué)》署有編輯定稿日期為１９６０年１２月。

　　上述證據(jù)中所描述技術(shù)內(nèi)容均與本發(fā)明相關(guān)，其中：證據(jù)《鋼軌磨耗與疲勞打磨治理》和《專利文件ＣＮ８６１０１４４１》的公開日在本案申請日１９８７年９月１日之后，故該證據(jù)所公開的內(nèi)容不屬于專利法實施細(xì)則第三十條中所規(guī)定的“現(xiàn)有技術(shù)”的范疇，不能補(bǔ)人說明書中?！逗洗髮W(xué)教郴系非正式出版物，其出版日期在再無其他有力旁證的情況下難以認(rèn)定，故該證據(jù)在本案中不予以采納。

　　證據(jù)《鐵路測量學(xué)》可以被認(rèn)為是申請日前在國內(nèi)公開發(fā)表的技術(shù)，屬于專利法實施細(xì)則第三十條中所述的現(xiàn)有技術(shù)的范疇。

　　上述４個在原始申請文件未被公開的參數(shù)在上述證據(jù)《鐵路測量學(xué)》中被公開僅有一個，即：ｘ：國曲線上各點(diǎn)在切線支距法中的坐標(biāo)。

　　綜上所述可知，本案的主題關(guān)系式中仍然存在有在原始說明書中未予以定義并根據(jù)相應(yīng)的專利法規(guī)不能補(bǔ)人的參數(shù)符號。根據(jù)請求人所提供的證據(jù)不能消除駁回決定中所述的缺陷中最主要的“參數(shù)……沒有下定義”的這一缺陷。

　　根據(jù)上述事實，合議組的意見是，本發(fā)明專利申請的原始說明書中未對其技術(shù)方案作完整描述。從請求人的答復(fù)中亦無法認(rèn)定下述事實，即：在原始說明書中未作描述的那部分本發(fā)明的主題技術(shù)內(nèi)容是本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以從現(xiàn)有技術(shù)中直接知曉的。因此，本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法依據(jù)本發(fā)明說明書中的記載來再現(xiàn)本發(fā)明，即本發(fā)明專利申請說明書的撰寫不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。同理，請求人為消除駁回決定中所述缺陷所提交的修改說明書中對參數(shù)定義加以補(bǔ)充的敘述超出了原始說明書的記載范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定，因而亦不能被允許。據(jù)此決定，駁回復(fù)審請求人的復(fù)審請求，維持中國專利局于１９９０年９月２６日對該專利申請所作出的駁回決定結(jié)論。

　　原告申廣淵不服專利復(fù)審委駁回決定，向法院起訴認(rèn)為，專利復(fù)審委的決定理由不能成立。一、復(fù)審決定對方法發(fā)明特性的參數(shù)定義未將主題參數(shù)區(qū)別認(rèn)定，方法發(fā)明要和產(chǎn)品發(fā)明區(qū)別開來。方法發(fā)明的公式是個載體，是無形體，是數(shù)學(xué)武，利用它來設(shè)計是一個基礎(chǔ)理論，是很嚴(yán)密的，有時少一個符號字母都不行。因此，我對文字上的任何字母的含義都有權(quán)利補(bǔ)充。二、發(fā)明是否成立，要看本領(lǐng)域技術(shù)人員是否可以依據(jù)說明書進(jìn)行實施。國家科委１９８８年文件規(guī)定，該技術(shù)已成熟不需技術(shù)鑒定。我的技術(shù)已經(jīng)經(jīng)過了技術(shù)鑒定，１９８０年至今已１９年，已經(jīng)實施了，只是不如現(xiàn)在成熟，但它已是客觀存在了，普通工人就可以實施，效果非常好。實施例也是公開充分的。舊線改造技術(shù)，新線設(shè)計都可以依據(jù)本專利實施，不需要創(chuàng)造性勞動就可以。我的公式是代數(shù)計算，不是微積分的范圍，理論技術(shù)和操作技術(shù)是不同的。三、關(guān)于超出說明書的間題。物理定義是按數(shù)學(xué)式表示的，我的補(bǔ)充是在數(shù)學(xué)式中已有的內(nèi)容，不是超出說明書的范圍。公開號為ＣＮ６１０１４４１的專利申請文件，申請人也是申廣淵，可以作為我的專利申請文件文字定型的法定依據(jù)，有關(guān)的系統(tǒng)已經(jīng)記載，公開的范圍是國際化的，更可以作為本專利申請文件中字母定義的補(bǔ)充。因此，不同意專利復(fù)審委的駁回決定，請求法院判決予以撤銷。

　　專利復(fù)審委辯稱：原告庭審中提交的文件與原始公開的文件不同，應(yīng)當(dāng)以被告已經(jīng)提交的公開文本為準(zhǔn)。對說明書的修改不得超出原說明書的范圍，ＣＮ８６０１４４１公開日是在本案專利公開日之后，故不屬于現(xiàn)有技術(shù)范圍，其補(bǔ)充的內(nèi)容不能補(bǔ)人本專利說明書。參數(shù)ｘ、Ｇ、Ｂ、ｂ未定義，在原始說明書中未給予說明，屬于公開不充分，不符合專利法的有關(guān)規(guī)定，復(fù)審決定的理由是正確的。請求法院駁回原告的起訴，維持專利復(fù)審委第１０９４號復(fù)審請求審查決定。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　原告申廣淵于１９８７年９月１日向原中華人民共和國專利局（以下簡稱專利局）提出名稱為“輪軌機(jī)械系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請，申請?zhí)枮椋福罚保埃叮埃埃玻?，公開日為１９８９年３月１５日。該專利申請公開文本的權(quán)利要求書內(nèi)容為：

　　一種由軌道、機(jī)車和轉(zhuǎn)向架組成的輪軌機(jī)械系統(tǒng)，其特征是當(dāng)選定軌道最小曲線半徑Ｒｍｉｎ、軌距Ｓ時，機(jī)車軌道的輪軌構(gòu)造特性應(yīng)滿足：

　　…………（＊注：缺符號處＊）的軌道造型和…………（＊注：缺符號處＊）定輪軌機(jī)械系統(tǒng)主要結(jié)構(gòu)參數(shù)。

　　此外另有主要以數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系式作為表達(dá)方式的從屬權(quán)利２一８。

　?。保梗梗澳辏乖拢玻度?，專利局實質(zhì)審查部門以該申請不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定即“該申請的權(quán)利要求一的主題是一個數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系式，……在這個關(guān)系式中……的大部分參數(shù)……沒有下定義……”，為理由，作出了駁回該專利申請的決定。申廣淵對駁回決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委提出了復(fù)審請求，并隨附修改的權(quán)利要求書及“申請成果鑒定”。

　　專利復(fù)審委受理了該復(fù)審請求并依法組成合議組對請求人申廣淵的復(fù)審請求進(jìn)行審理。

　?。保梗梗纺辏保苍拢玻谷諏＠麖?fù)審委合議組針對請求人的復(fù)審請求書發(fā)出了第１次復(fù)審?fù)ㄖ獣?，要點(diǎn)為：根據(jù)專利法第三十三條的規(guī)定，請求人在修改說明書時，除非請求人能夠提供這些補(bǔ)人的內(nèi)容是本專業(yè)的普通技術(shù)人員均知曉的現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)，否則不應(yīng)寫人在原始說明書中未記載過的內(nèi)容。

　　申廣淵在１９９８年２月４日進(jìn)行了答復(fù)，同時提交了新的申請文件替換頁。專利復(fù)審委于１９９８年５月１２日針對請求人的答復(fù)發(fā)出第２次復(fù)審?fù)ㄖ獣?，主要指出，請求人未能滿足前次復(fù)審?fù)ㄖ獣囊螅磥硖峁┤魏文軌蜃C明其所提交的修改文本中所增補(bǔ)的內(nèi)容屬于現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)。

　　申廣淵于１９９８年７月９日至１９９９年２月２３日５次向?qū)＠痔峤涣舜饛?fù)材料及新的申請文件替換頁。專利復(fù)審委于１９９９年３月１７日針對請求人的答復(fù)發(fā)出第３次“復(fù)審?fù)ㄖ獣?，進(jìn)一步向請求人詳細(xì)提示合議組對有關(guān)本案的證據(jù)的要求。

　　申廣淵于１９９９年３月２９日至同年５月２７日４次向?qū)＠痔峤涣舜饛?fù)材料。１９９９年６月３日專利復(fù)審委作出了第１０９４號復(fù)審請求審查決定書。

　　在本案庭審中，原告申廣淵承認(rèn)其原始公開說明書中的４個參數(shù)符號ｘ、Ｇ、Ｂ、ｂ未定義屬實。并稱參數(shù)符號Ｇ實際應(yīng)為ｈ，是打印時出現(xiàn)的錯誤。對此被告當(dāng)庭認(rèn)為，原始公開說明書中參數(shù)符號Ｇ出現(xiàn)過３次，定議未公開，書寫造成錯誤是原告的問題。但根據(jù)原告提交的原始申請文件《鐵路測量學(xué)》已經(jīng)公開的參數(shù)符號內(nèi)容，對原告的原始公并說明書中參數(shù)字符ｘ已公開不持異議。

　　以上事實，有８７１０６００２．７號發(fā)明專利申請公開說明書、權(quán)利要求書、第１０９４號復(fù)審請求審查決定、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)我國專利法第二十六條第三款的規(guī)定，申請發(fā)明專利的說明書的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對發(fā)明作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。該規(guī)定明確了在說明書撰寫上的兩項要求：一是專利說明書的內(nèi)容必須清楚表達(dá)，不能存在任何疑問或者概念、含義上的空白，同時內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完整；二是說明書的內(nèi)容在清楚、完整的前提下，相同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容，可以不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動即可以實施該發(fā)明創(chuàng)造，即該發(fā)明創(chuàng)造是可實現(xiàn)的技術(shù)方案。如果違反該規(guī)定，專利申請將不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致不能授予專利權(quán)。

　　本案爭議的焦點(diǎn)是，原告即專利申請人申廣淵所提交的原始公開的專利說明書，對部分參數(shù)符號的含義，專利申請人沒有依法作出清楚、完整的說明，在申請人對上述參數(shù)符號已不能合法補(bǔ)充的情況下，被告有關(guān)駁回申請人復(fù)審請求的決定是否正確。根據(jù)當(dāng)事人雙方對第１０９４號復(fù)審請求審查決定中所涉及的事實各自表達(dá)的意見并結(jié)合本案證據(jù)可以認(rèn)定，在原始公開說明書中，至少有３個參數(shù)符號未定義，原告申廣淵對此予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，申廣淵所申請的發(fā)明專利“輪軌機(jī)械系統(tǒng)”的權(quán)利要求書的主題，主要是采用數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系式的方式予以表達(dá)。函數(shù)關(guān)系式中使用的大量的參數(shù)符號，以其特定的含義實現(xiàn)整個權(quán)利要求主題的函數(shù)運(yùn)算推導(dǎo)過程。因此每一個參數(shù)符號均是專利發(fā)明主題的必要組成，缺少任何一個參數(shù)符號、推導(dǎo)過程不可能完成。本專利說明書在對權(quán)利要求進(jìn)行說明過程中，至少有３個參數(shù)符號完全沒有定義，必然導(dǎo)致該專利主題的內(nèi)容無法實際表達(dá)，使實施該專利的普通技術(shù)人員在不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動的情況下無法實現(xiàn)該專利。因此該說明書必然違反專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

　　專利復(fù)審委曾先后３次發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，９次對申廣淵提交的答復(fù)材料及申請文件替換頁進(jìn)行審查，給予了申廣淵充分的陳述機(jī)會。申廣淵雖然提交了申請文件替換頁對上述參數(shù)符號的含義進(jìn)行補(bǔ)充修改，但是該補(bǔ)充修改的內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)方案的范圍，申廣淵亦未舉證證明所補(bǔ)充修改的內(nèi)容屬于現(xiàn)有背景技術(shù)。如果準(zhǔn)許其對上述內(nèi)容的修改，則該修改必然超出原說明書記載的范圍，違反專利法第三十三條的規(guī)定，不能成為說明書的合法補(bǔ)充。

　　原告關(guān)于該專利是方法發(fā)明與產(chǎn)品發(fā)明不同，方法發(fā)明是以數(shù)學(xué)式為載體的嚴(yán)密的基礎(chǔ)理論，其因此有權(quán)對任何文字字母的含義進(jìn)行補(bǔ)充等主張。本院認(rèn)為，本案涉及的專利為產(chǎn)品專利，在已提出專利申請的情況下，不能允許對專利技術(shù)方案的任意補(bǔ)充。因此申廣淵的這一主張不能成立，本院不予采信。

　　綜上，原告申廣淵的訴訟請求不具有事實和法律依據(jù)，本院不予支持，專利復(fù)審委作出的第１０９４號復(fù)審請求審查決定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會第１０９４號復(fù)審請求審查決定。

　　案件受理費(fèi)人民幣４００元，由原告申廣淵負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)后１５日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣４００元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后７日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　長 馬來客

　　代理審判員 蘇　杭

　　代理審判員 婁宇紅

　　二零零零年九月二十一日

　　書　記　員 儀　軍