NFL資產(chǎn)有限責(zé)任公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第1106號(hào)
????
???? 原告NFL資產(chǎn)有限責(zé)任公司(NFL PROPERTIES LLC)，住所地美國(guó)紐約州紐約郡帕克大街280號(hào)(280 Park Avenue, New York, New York, U. S.A.)。
???? 法定代表人加里?M?加特（Gary M. Gertzog），授權(quán)代表。
???? 委托代理人楊文泉，中國(guó)專利代理（香港）有限公司商標(biāo)代理人。
???? 委托代理人路月敏，中國(guó)專利代理（香港）有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人王超，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人趙春雷，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人江陰市申澄集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省江陰市澄江鎮(zhèn)山觀。
???? 法定代表人馬建忠，董事長(zhǎng)。
???? 原告NFL資產(chǎn)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱NFL公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年8月22日做出的商評(píng)字〔2005〕第2450號(hào)《關(guān)于第1089201號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2005〕第2450號(hào)裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月27日受理后，依法組成合議庭，并通知江陰市申澄集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱申澄公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月16日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告NFL公司的委托代理人楊文泉、路月敏，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人王超和趙春雷到庭參加了訴訟，第三人申澄公司向本院書(shū)面表示不參加本案庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第2450號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就國(guó)家橄欖球聯(lián)盟資產(chǎn)公司（簡(jiǎn)稱聯(lián)盟公司）針對(duì)申澄公司的第1089201號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷申請(qǐng)而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第2450號(hào)裁定中認(rèn)定：聯(lián)盟公司請(qǐng)求適用修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十七條規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。根據(jù)其陳述的事實(shí)和撤銷理由，其評(píng)審請(qǐng)求體現(xiàn)在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條規(guī)定之中。現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條和第三十一條分別就在中國(guó)使用獲得馳名和在先使用產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。聯(lián)盟公司提交的在案證據(jù)不能證明其圖形商標(biāo)通過(guò)使用在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在中國(guó)馳名或產(chǎn)生一定影響，也不能證明申澄公司采用不正當(dāng)手段注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的事實(shí)，因此聯(lián)盟公司的撤銷理由不能成立，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以維持。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
???? 原告NFL公司不服〔2005〕第2450號(hào)裁定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第2450號(hào)裁定中對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人江陰多爾菲時(shí)裝有限公司（簡(jiǎn)稱多爾菲公司）惡意取得爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的事實(shí)未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1、爭(zhēng)議商標(biāo)由一個(gè)盾牌和一個(gè)戴頭盔的攻擊者頭像組成，其與原告在世界范圍內(nèi)在先使用并廣泛注冊(cè)的馳名商標(biāo)的主體圖形部分完全相同，所指定使用的商品也相同。原告的在先商標(biāo)圖形具有極強(qiáng)的創(chuàng)造性和顯著的區(qū)別特征，系原告精心、獨(dú)特的設(shè)計(jì)。中國(guó)從來(lái)沒(méi)有此攻擊者和盾牌的形象，任何人也無(wú)法相信爭(zhēng)議商標(biāo)與原告的商標(biāo)屬于偶然的設(shè)計(jì)巧合，爭(zhēng)議商標(biāo)完全系復(fù)制原告的在先馳名商標(biāo)而來(lái)。爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人將原告商標(biāo)中的橄欖球帽圖形刪除，是一種規(guī)避法律、逃避侵權(quán)指控的行為。2、雖然原告的在先商標(biāo)尚未在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，但其在世界范圍內(nèi)的馳名性已經(jīng)為中國(guó)的相關(guān)公眾所熟知。多爾菲公司在明知原告的在先馳名商標(biāo)存在的情況下，搶先注冊(cè)與原告的商標(biāo)近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，其利用原告商標(biāo)的知名度以謀取非法利益的主觀故意和不正當(dāng)行為是非常明顯的。3、多爾菲公司還注冊(cè)了與其他世界馳名商標(biāo)相同或近似的多個(gè)商標(biāo)，這些商標(biāo)的原所有人已通過(guò)異議程序阻止了其中4個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)。顯然，如非有意抄襲、模仿，多爾菲公司不可能有多個(gè)商標(biāo)與國(guó)際知名公司、協(xié)會(huì)的知名但未在中國(guó)進(jìn)行注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似。由此可見(jiàn)，多爾菲公司曾長(zhǎng)時(shí)間通過(guò)不正當(dāng)手段查詢世界知名商標(biāo)并搶先在原所有人在中國(guó)進(jìn)行注冊(cè)之前注冊(cè)這些商標(biāo)，其規(guī)避法律以謀取非法利益的主觀惡意非常明顯。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中無(wú)視上述事實(shí)和原告提供的大量證據(jù)，在多爾菲公司的惡意和不正當(dāng)行為十分明顯而且拒不答辯的情況下，仍然做出維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的裁定是錯(cuò)誤的。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第2450號(hào)裁定中對(duì)原告的商標(biāo)系尚未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的事實(shí)未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。NFL公司原名是美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟資產(chǎn)公司，創(chuàng)立于1920年，擁有30多支橄欖球隊(duì)，分布在全美國(guó)的各個(gè)重要城市。其舉辦的橄欖球賽已有85年的歷史，每年在美國(guó)舉辦130多場(chǎng)，是美國(guó)最重要的賽事之一。尤其是自1967年開(kāi)始的橄欖球超級(jí)杯賽，人們對(duì)其熱衷的程度甚至超過(guò)NBA籃球賽和MLBP壘球賽。自1994年起就在包括中國(guó)在內(nèi)的190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的電視臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，全球有七億五千萬(wàn)球迷收看。原告對(duì)包括RAIDER SHIELD及圖商標(biāo)在內(nèi)的各球隊(duì)的名稱和商標(biāo)在所有比賽場(chǎng)上的廣告牌、賽場(chǎng)地板、隊(duì)員球衣上進(jìn)行宣傳、展示。原告還在新聞發(fā)布會(huì)、廣告宣傳及印刷品等方面廣泛地使用這些商標(biāo)。這些商標(biāo)作為橄欖球隊(duì)的標(biāo)志亦在眾多的商品如服裝、鞋、帽、文具、玩具、禮品上進(jìn)行注冊(cè)并在全球范圍內(nèi)使用多年。這些商品的銷售業(yè)績(jī)良好，僅1994年的銷售額就高達(dá)30億美元。原告的在先商標(biāo)代表美國(guó)奧克蘭突襲者隊(duì)，該隊(duì)及其標(biāo)志在全球范圍內(nèi)為廣大球迷所熟知。在1996年6月之前的中國(guó)，電視、體育雜志等相關(guān)媒體已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)播或介紹美國(guó)的橄欖球和籃球比賽，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)開(kāi)始較普遍地使用，中國(guó)公民大量在美國(guó)等國(guó)家旅行，使包括爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人在內(nèi)的任何人都可以很容易從電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、雜志等媒體獲得關(guān)于原告商標(biāo)的充足的信息。同時(shí)，由于橄欖球隊(duì)的名稱和標(biāo)記與在全世界范圍內(nèi)家喻戶曉的NBA籃球賽各球隊(duì)的名稱和標(biāo)記完全相同，世界兩大賽事對(duì)這些商標(biāo)的廣泛使用使得其早已成為世界馳名商標(biāo)。三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2005〕第2450號(hào)裁定中適用法律錯(cuò)誤?！渡虡?biāo)法》第十三條并未對(duì)商標(biāo)馳名的地域性作出強(qiáng)制性規(guī)定。在商標(biāo)評(píng)審程序中，原告向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了大量的證據(jù)證明其在先商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)在全世界范圍內(nèi)馳名，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第二款的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以原告的在先商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)的知名度不夠?yàn)橛煞穸ㄆ漶Y名性系對(duì)法律的誤解。而且，在商標(biāo)評(píng)審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在從未收到申澄公司答辯的情況下仍然做出不利于原告的裁定，并在裁定書(shū)中未對(duì)否定原告在先商標(biāo)馳名性的理由進(jìn)行分析和說(shuō)明，因此，〔2005〕第2450號(hào)裁定不僅缺少事實(shí)和法律依據(jù)，程序上也存在瑕疵，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：《商標(biāo)法》第十三條和第三十一條的適用都以原告的圖形商標(biāo)在中國(guó)使用，并達(dá)到馳名或有一定影響的事實(shí)為構(gòu)成要件。原告認(rèn)為《商標(biāo)法》第十三條沒(méi)有對(duì)商標(biāo)馳名的地域范圍作強(qiáng)制性規(guī)定，而主張其圖形商標(biāo)已在中國(guó)馳名的觀點(diǎn)是對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的片面理解。原告在行政程序中提交的證據(jù)不能證明原告的圖形商標(biāo)已在中國(guó)使用并達(dá)到馳名或有一定影響，也不能證明多爾菲公司在注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)采用了不正當(dāng)手段?！?005〕第2450號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人申澄公司沒(méi)有向本院提交書(shū)面的意見(jiàn)陳述。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1996年6月10日，多爾菲公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，1997年8月28日，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第1089201號(hào)，專用期限自1997年8月28日至2007年8月27日止，核定使用的商品為第25類服裝、嬰兒服裝、游泳衣褲、雨衣、戲裝、足球鞋、鞋、帽、襪、皮手籠、領(lǐng)帶、服裝帶。
???? 1998年7月28日，聯(lián)盟公司根據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十七條的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，并提交了相應(yīng)的證據(jù)材料（均為復(fù)印件）。其中包括：證據(jù)1、介紹美國(guó)橄欖球隊(duì)歷史及知名度的材料。證據(jù)2、美國(guó)橄欖球用品的介紹材料。證據(jù)3、美國(guó)橄欖球隊(duì)商標(biāo)在其他國(guó)家的注冊(cè)清單和注冊(cè)證明。證據(jù)4、聯(lián)盟公司的圖形商標(biāo)在其他國(guó)家和地區(qū)的注冊(cè)清單及注冊(cè)證明。證據(jù)5、聯(lián)盟公司的圖形商標(biāo)的使用材料。證據(jù)6、多爾菲公司的商標(biāo)被異議的清單及其公告。上述證據(jù)1－證據(jù)5均為外文證據(jù)，聯(lián)盟公司沒(méi)有提交相應(yīng)的中文譯文。
???? 在商標(biāo)評(píng)審期間，多爾菲公司未在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定的期限內(nèi)答辯。后爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給申澄公司，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向申澄公司寄送了聯(lián)盟公司的撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)和有關(guān)的證據(jù)材料。申澄公司仍未在規(guī)定的期限內(nèi)提交答辯意見(jiàn)。
???? 2001年12月31日，聯(lián)盟公司與NFL公司合并，合并后的公司名稱為NFL公司。
???? 2005年8月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出〔2005〕第2450號(hào)裁定。
???? 在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，NFL公司主張：1、證據(jù)1－證據(jù)5都是原告在國(guó)外使用相關(guān)商標(biāo)的證據(jù)，但通過(guò)原告的宣傳，中國(guó)的服裝制造者有可能知道原告的商標(biāo)。美國(guó)的橄欖球聯(lián)賽大多是通過(guò)電視向全世界轉(zhuǎn)播，中央電視臺(tái)從1994年開(kāi)始就有相關(guān)的專題介紹，多爾菲公司完全可以通過(guò)電視上的介紹知道原告的商標(biāo)。而且，證據(jù)5中的材料被當(dāng)時(shí)中國(guó)的一些雜志轉(zhuǎn)載過(guò)。2、證據(jù)6顯示多爾菲公司搶注了一系列的世界馳名商標(biāo)，可以證明其一貫有惡意搶注行為，被告理應(yīng)考慮這種行為。但被告對(duì)申澄公司惡意搶注的行為沒(méi)有審查，只有一個(gè)結(jié)論。3、原告提出多爾菲公司惡意取得爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)的具體法律依據(jù)是修改前的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該規(guī)定對(duì)應(yīng)于修改后的《商標(biāo)法》第十三條和三十一條。4、證據(jù)1－證據(jù)5為域外形成的證據(jù)，原告沒(méi)有辦理這些證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)，修改前的《商標(biāo)法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)域外形成的證據(jù)進(jìn)行公證認(rèn)證。5、現(xiàn)行的法律沒(méi)有規(guī)定商標(biāo)馳名的地域范圍必須包括中國(guó)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主張：1、證據(jù)1、證據(jù)3及證據(jù)6與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)1－證據(jù)5不能證明NFL公司的商標(biāo)在中國(guó)的使用情況。2、不能因?yàn)槎酄柗乒镜钠渌虡?biāo)被異議或被撤銷就直接推斷出其在本案中違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定，證據(jù)6不能證明多爾菲公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)有主觀惡意。3、商標(biāo)的使用情況是有地域性的，原告提供的證據(jù)不能證明其商標(biāo)在中國(guó)使用的情況，所以無(wú)從提到馳名商標(biāo)的問(wèn)題。
???? 原告在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中沒(méi)有提交其商標(biāo)在國(guó)內(nèi)使用的證據(jù)。
???? 上述事實(shí)，有爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、證據(jù)1－證據(jù)6、〔2005〕第2450號(hào)裁定、原告的公司合并認(rèn)證書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于馳名商標(biāo)的地域范圍問(wèn)題。
???? 商標(biāo)能否在某一國(guó)家或者地區(qū)受到法律的保護(hù)，要看該商標(biāo)是否符合該國(guó)或者該地區(qū)的法律規(guī)定。由此可見(jiàn)，商標(biāo)保護(hù)受嚴(yán)格的地域限制，即在各個(gè)國(guó)家的保護(hù)是相互獨(dú)立的，只有在某一國(guó)家申請(qǐng)注冊(cè)或者進(jìn)行了實(shí)際使用，才存在受該國(guó)家商標(biāo)法保護(hù)的可能。馳名商標(biāo)的保護(hù)同樣受地域限制，只有在所在國(guó)構(gòu)成馳名商標(biāo)時(shí)，才能受到馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。原告主張其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條為由申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)，有義務(wù)舉證證明其商標(biāo)在中國(guó)已經(jīng)馳名。原告關(guān)于現(xiàn)行的法律沒(méi)有規(guī)定商標(biāo)馳名的地域范圍必須包括中國(guó)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條及第三十一條的規(guī)定。
???? 現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第一款規(guī)定，就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。就本案而言，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條及第三十一條規(guī)定的關(guān)鍵在于原告的商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)或者有一定影響的商標(biāo)。某一商標(biāo)是否馳名應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，綜合考慮相關(guān)公眾的知曉程度、該商標(biāo)的使用時(shí)間、宣傳情況、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，原告在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中提供的證據(jù)1－證據(jù)5均為外文證據(jù)，原告沒(méi)有提交相應(yīng)的中文譯文，不符合證據(jù)的形式要件。其次，證據(jù)1－證據(jù)5系原告的商標(biāo)在國(guó)外注冊(cè)、使用的證據(jù)，這些證據(jù)不能證明其商標(biāo)在國(guó)內(nèi)使用的情況。原告沒(méi)有其他的證據(jù)證明其商標(biāo)在中國(guó)為相關(guān)公眾熟知或者有一定的影響，即不能證明其商標(biāo)為馳名商標(biāo)或者是有一定影響的商標(biāo)。原告關(guān)于中國(guó)的相關(guān)公眾在1996年6月之前可以很容易從電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、雜志等媒體及通過(guò)出國(guó)旅行的方式獲得關(guān)于原告商標(biāo)的信息的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，被告根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條及第三十一條規(guī)定的撤銷理由不能成立，具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
???? 綜上所述，被告做出的〔2005〕第2450號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第2450號(hào)《關(guān)于第1089201號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告NFL資產(chǎn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告NFL資產(chǎn)有限責(zé)任公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和第三人江陰市申澄集團(tuán)有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 五 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????