沈陽薇薇美容有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第511號
????
???? 原告沈陽薇薇美容有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)南京南街66號。
???? 法定代表人王俊山，董事長。
???? 委托代理人宋建華，遼寧和昊律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人劉國棟，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西壩河西里英特公寓B－901室。
???? 法定代表人祁雅麗，董事長。
???? 委托代理人丁金庫，男，回族，1972年2月2日出生，北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住福建省晉江市陳埭鎮(zhèn)江頭村文明路90號。
???? 原告沈陽薇薇美容有限公司（簡稱沈陽薇薇公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年3月30日作出的商評字〔2005〕第0532號《關(guān)于第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標爭議裁定書》（簡稱第0532號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年5月11日受理后，依法組成合議庭，并通知北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司（簡稱京都薇薇公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年7月15日對本案公開開庭進行了審理。原告沈陽薇薇公司的法定代表人王俊山、委托代理人宋建華，被告商標評審委員會的委托代理人趙春雷、劉國棟，第三人京都薇薇公司的委托代理人丁金庫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第0532號裁定系商標評審委員會針對沈陽薇薇公司就注冊人為京都薇薇公司的第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標（簡稱爭議商標）提出的爭議裁定申請作出的。商標評審委員會在該裁定中認定：一、爭議商標由“京都薇薇”及其拼音組成，文字字體相同，大小均勻排列，其中“京都”指京城、國都。沈陽薇薇公司受讓的第1109024號“薇薇WEIWEI及圖”商標（簡稱引證商標）由文字“薇薇”及其拼音、圖形兩部分組成，在外觀上兩部分左右分開排列。雖然爭議商標和引證商標中均含“薇薇”二字，但由于“京都”二字多見于古漢語，現(xiàn)代社會中并不是人們?nèi)粘Ｆ毡槭褂玫谋硎臼锥嫉鹊乩砀拍畹脑~匯，在消費者對兩商標的識別上可以起到一定的區(qū)分作用。且爭議商標與引證商標均指定使用在美容院等服務(wù)項目上，對服務(wù)業(yè)而言，其服務(wù)范圍、服務(wù)對象、廣告宣傳及其所產(chǎn)生的影響一般具有較強的地域性，因此，兩商標在文字上的差別一般可以使相關(guān)消費者將二者區(qū)分開。從兩商標的整體上看，引證商標左邊的圖形由雙手相托的心形圖案及置于其內(nèi)的平行交錯的兩個“W”字母、字母下的陰影組成，在消費者施以普通注意力的情況下，該圖形部分能夠給予較大視覺影響，具有較高的識別性。因此，爭議商標與引證商標在構(gòu)成要素、整體外觀上存在明顯差異，兩商標共存于類似服務(wù)項目上，一般不易使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆或誤認，未構(gòu)成指定使用在類似服務(wù)上的近似商標。二、商標法第三十一條規(guī)定系針對搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的行為，而不是針對與他人在先申請注冊商標相同或近似的情形，同時沈陽薇薇公司提交的證據(jù)不足以證明其“薇薇”商標在爭議商標申請注冊之前已經(jīng)具有一定影響，因此，不能適用商標法第三十一條的規(guī)定撤銷爭議商標。三、本案爭議商標于2001年10月14日被核準注冊，修改后的商標法于2001年12月1日施行，根據(jù)《商標評審規(guī)則》第一百條的規(guī)定，對爭議商標的爭議申請應(yīng)適用修改后商標法第四十一條第三款關(guān)于五年期限的規(guī)定。原告提出爭議裁定申請時間是2002年8月23日，在法定五年期限內(nèi)，因此第三人提出本爭議案超出法定期限，爭議裁定申請應(yīng)予以駁回的主張不成立。四、第0532號裁定系針對已注冊的爭議商標是否違反商標法有關(guān)規(guī)定而作出的，對原告所稱第三人在商標實際使用中侵犯原告商標專用權(quán)的事由以及使用三無產(chǎn)品的事由不屬于本案的受理范圍。據(jù)此，被告作出第0532號裁定，對爭議商標的注冊予以維持。
???? 原告沈陽薇薇公司不服第0532號裁定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、爭議商標與引證商標構(gòu)成同一種商品或服務(wù)上使用的相同或近似商標，極易引起消費者的混淆，不利于市場的公平競爭。由于爭議商標注冊不當，已嚴重影響了原告的正常經(jīng)營活動，并造成了重大損失。第三人在沈陽的連鎖機構(gòu)在經(jīng)營中因使用三無產(chǎn)品被媒體曝光及被行政機關(guān)查處，更引起了市場的極度混亂。爭議商標是文字商標，可第三人在廣告宣傳中違法隨意亂加標識，即亂用“W”的變形標識，試圖與引證商標相混淆。二、原告的前身是沈陽薇薇美容院，其根據(jù)創(chuàng)辦人姓名設(shè)計成“薇薇”文字與圖形相組合的商標標識，即引證商標，并于1997年得到國家商標局的核準，取得商標專用權(quán)。原告提交的榮譽證書的復(fù)印件在行政程序中曾提交給被告，可被告卻無視這些事實，認定原告的證據(jù)不足以證明引證商標在爭議商標申請注冊之前已經(jīng)具有一定的影響。三、原告與第三人向社會所提供的服務(wù)均是美容美發(fā)業(yè)務(wù)，依據(jù)我國商標法的規(guī)定，原告商標注冊后，其他任何組織、單位或自然人均不應(yīng)在同一類別的服務(wù)項目上，以相同或相近的圖形、文字或其組合獲得商標注冊。綜上,原告請求人民法院依法撤銷被告作出的第0532號裁定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、本案爭議的焦點在于爭議商標與引證商標是否相同或近似。對此，被告堅持其在第0532號裁定中的的意見。二、關(guān)于爭議商標是否違反商標法第三十一條的規(guī)定。首先，商標法第三十一條關(guān)于申請注冊商標不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的規(guī)定，是指不得利用不正當手段，將他人已經(jīng)使用并有一定影響、但尚未注冊的商標以自己的名義向商標局申請注冊的情形。對本案而言，原告引證商標在先已經(jīng)獲得注冊，已不存在第三人搶先注冊的問題，不存在適用商標法第三十一條的法定情形。其次，原告在評審階段提交的證據(jù)尚不足以證明在爭議商標申請注冊之前，引證商標在核定的服務(wù)上已經(jīng)產(chǎn)生一定的影響。綜上，被告認為第0532號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，請求人民法院維持該裁定，駁回原告的訴訟請求。
???? 第三人京都薇薇公司沒有提交書面意見陳述，其在庭審過程中表示被告作出的第0532號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 第1109024號“薇薇WEIWEI及圖”商標（即引證商標）由沈陽市薇薇美容中心于1996年8月15日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，并于1997年9月21日被核準注冊，注冊有效期限自1997年9月21日至2007年9月20日，核定服務(wù)項目為第42類按摩、高級理發(fā)店、美容院及修指甲。1998年8月5日，原告沈陽薇薇公司成立。2000年1月28日，經(jīng)商標局核準，該商標轉(zhuǎn)讓給沈陽薇薇公司。
???? 第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標（即爭議商標）由北京京都薇薇技術(shù)開發(fā)有限公司于2000年6月22日向商標局提出注冊申請，并于2001年10月14日被核準注冊，注冊有效期限自2001年10月14日至2011年10月13日，核定服務(wù)項目為第42類非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢，技術(shù)研究，科研項目研究，研究和開發(fā)（替他人），技術(shù)項目研究，美容院，按摩，理發(fā)店，公共保健浴室，蒸氣浴。2001年10月19日，北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司成立， 2002年12月28日，爭議商標轉(zhuǎn)讓給北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司。
???? 2002年8月23日，沈陽薇薇公司以引證商標在沈陽乃至全國具有一定知名度，爭議商標的注冊侵犯了其在先商標權(quán)，京都薇薇公司不正當使用含有“薇薇”字樣的商標侵犯了其商標專用權(quán)為由，請求撤銷對爭議商標的注冊。同時，沈陽薇薇公司提交了五組證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)3：證書及沈陽薇薇公司簡介，用以證明“薇薇”在全國的知名度。被授予上述證書的單位包括沈陽市薇薇美容院、沈陽市薇薇美容中心、沈陽薇薇公司、張薇、王俊山等。其中，在爭議商標注冊申請日之前頒發(fā)給沈陽薇薇公司的證書有兩份。一份是1999年3月由遼寧經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展中心頒發(fā)的，內(nèi)容是“經(jīng)過市場調(diào)查，被確認為遼寧公眾滿意單位?！绷硪环菔?000年12月國家國內(nèi)貿(mào)易局、中國消費者協(xié)會以及《健康與美容》雜志社共同頒發(fā)的,內(nèi)容是“經(jīng)審核，你單位為全國首批放心美容院承諾單位?！?br />???? 2005年3月30日，商標評審委員會作出第0532號裁定。
???? 另查，北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司于2003年4月10日更名為北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司。
???? 在本案庭審過程中，沈陽薇薇公司主張其本案爭議內(nèi)容是商標法第二十八條、第三十一條及第五十二條。
???? 上述事實有第1109024號商標注冊證、商標檔案及核準轉(zhuǎn)讓證明，第1651834號商標注冊證、商標檔案及核準轉(zhuǎn)讓證明，《撤銷注冊商標申請書》，第0532號裁定，證據(jù)3，企業(yè)名稱變更登記證明以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、爭議商標與引證商標是否構(gòu)成了相同或類似服務(wù)上的相同或近似商標。
???? 商標近似是指，兩商標在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為二者之間有特定的聯(lián)系。商標近似與否，應(yīng)當結(jié)合個案的具體情形予以判定。
???? 本案中，爭議商標是文字商標，由“京都薇薇”及其拼音組成，文字字體相同，大小均勻排列；而引證商標為組合商標，由文字“薇薇”及其拼音、圖形兩部分組成，在外觀上兩部分左右分開。雖然爭議商標與引證商標在組成要素上有所區(qū)別，但對于相關(guān)公眾而言，商標中的文字部分均起到了主要的識別和認知作用，是兩商標的主要部分。將本案的爭議商標與引證商標的文字部分相比較，二者均包含“薇薇”二字，爭議商標僅在此之前增加了限定詞“京都”，將兩商標共同使用在美容院等服務(wù)項目上，容易使消費者誤認為爭議商標與引證商標之間存在某種關(guān)聯(lián)性，或者認為兩商標的商標專用權(quán)人之間存在某種聯(lián)系。因此，爭議商標與引證商標構(gòu)成指定使用在類似服務(wù)上的近似商標，應(yīng)予撤銷。被告認定爭議商標的注冊符合商標法第二十八條之規(guī)定屬于認定事實錯誤，本院予以糾正。
???? 二、爭議商標的注冊是否符合商標法第三十一條的規(guī)定。
???? 根據(jù)商標法第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
???? 首先，從立法本意來看，商標法第三十一條所稱的在先權(quán)利應(yīng)該包括專利權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等，而并不包括商標權(quán)本身。原告以爭議商標侵犯了其在先商標權(quán)為由請求撤銷爭議商標，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 其次，商標法第三十一條規(guī)范的是搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標的行為，而本案中的引證商標為已注冊商標，故本條規(guī)定并不適用于本案。此外，原告雖提供了一系列證書證明引證商標具有一定影響，但由于其未提供證據(jù)證明沈陽市薇薇美容院、沈陽市薇薇美容中心以及原告之間存在法律上的承繼關(guān)系，故只有直接授予原告的證書才有可能佐證引證商標的知名度。但在證據(jù)3中，只有兩份是原告在爭議商標注冊申請日前獲得的，且其均是授予原告公司的，與引證商標沒有直接的、必然的聯(lián)系，故僅憑上述兩份證書不能認定在爭議商標申請日前引證商標已經(jīng)具有一定影響。因此，原告主張以商標法第三十一條的規(guī)定撤銷爭議商標沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 三、第三人使用爭議商標是否符合商標法第五十二條的規(guī)定。
???? 商標法第五十二條屬于“注冊商標專用權(quán)的保護”一章，規(guī)定了五種侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。而本案是原告針對被告做出的商標注冊的審查和核準行為提出的商標爭議行政糾紛，第三人對爭議商標的實際使用是否侵犯了引證商標專用權(quán)不屬于商標爭議行政案件的審理范圍。因此，原告以商標法第五十二條為由請求撤銷爭議商標，屬于對法律理解有誤。被告認定上述理由不屬于本案審理范圍并無不妥。
???? 綜上所述，被告作出的第0532號裁定對部分事實認定不清,適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原告沈陽薇薇公司的訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2005〕第0532號《關(guān)于第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標爭議裁定書》；
???? 二、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于本判決生效之日起90日內(nèi)，就第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標作出予以撤銷注冊的裁定。
???? 案件受理費1000元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 劉曉軍
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 二 十 三 日
????
????
???? 書 記 員 芮松艷
????