北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第814號(hào)
????
????
???? 原告許贊有，男，回族，1948年1月8日出生，住江蘇省連云港市海州幸福路55號(hào)。
???? 委托代理人劉子陽(yáng)，山東北極之星律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鐘華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人安吉利安工藝品有限公司，住所地浙江省安吉縣天荒坪鎮(zhèn)銀山工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人陳禮明，董事長(zhǎng)。
???? 第三人北京加鼎地毯有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)榮昌東街7號(hào)院7號(hào)樓。
???? 法定代表人劉四清，總經(jīng)理。
???? 第三人陸貴連，男，漢族，1956年11月19日出生，住廣東省廣州市越秀區(qū)大北新街2號(hào)403房。
???? 以上第三人之共同委托代理人陶鑫良，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 以上第三人之共同委托代理人吳海寅，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
???? 原告許贊有不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年2月6日作出的第8053號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8053號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月3日受理后，依法組成合議庭，并通知安吉利安工藝品有限公司（簡(jiǎn)稱安吉利安公司）、北京加鼎地毯有限公司（簡(jiǎn)稱加鼎公司）和陸貴連作為本案第三人參加訴訟，于2006年9 月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許贊有的委托代理人劉子陽(yáng)，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人鐘華、楊存吉，第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連的委托代理人吳海寅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8053號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連就原告許贊有所擁有的01327310．8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第8053號(hào)決定中認(rèn)定：第三人當(dāng)庭提交了附件9德國(guó)《BTH》雜志合訂本的原件，并已經(jīng)由附件14至17證明其可以由國(guó)內(nèi)公共圖書(shū)館得到，因此附件9為本案的有效證據(jù)。附件9的封面頁(yè)顯示有“2000”，內(nèi)頁(yè)上顯示有“2－3/2000”，結(jié)合附件9來(lái)源于雜志合訂本2000 1－6 的形式來(lái)看，附件9為定期發(fā)行的期刊，最晚不遲于2000年3月31日公開(kāi)，由于該日期早于本專利申請(qǐng)日2001年4月2日，因此第三人指定的附件9上記載的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件）可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條的對(duì)比文件。將本專利與對(duì)比文件經(jīng)比較后可見(jiàn)：兩者的整體形狀均為長(zhǎng)方形，周邊均由寬布邊包裹成長(zhǎng)方形外框，正面的中央均由若干細(xì)長(zhǎng)竹條平行排列而呈長(zhǎng)方形。兩者的區(qū)別在于：本專利的細(xì)竹條為橫向排列，對(duì)比文件的橫竹條為豎向排列，對(duì)比文件的竹條間有平行的橫向連接線。本專利后視圖的背面中央的布面為毛布，對(duì)比文件未公開(kāi)后視圖。對(duì)于本專利后視圖中央的絨布面，一方面由于地毯的背面在使用狀態(tài)時(shí)不容易看到，另一方面絨布面均屬于家居常用布料，因此該區(qū)別也不能給本專利的整體視覺(jué)效果帶來(lái)顯著的影響。至于細(xì)竹條為橫向或者豎直排列，均為竹類編織品的常見(jiàn)的直向排列形式，竹條間連接線的明顯與否應(yīng)屬于局部的細(xì)微區(qū)別，因此均不能給本專利的整體視覺(jué)效果帶來(lái)顯著的影響。在本專利與對(duì)比文件整體形狀相同、各部分的構(gòu)成及比例相似、內(nèi)外框的形狀相同的情況下，應(yīng)該認(rèn)定本專利與對(duì)比文件相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8053號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 原告許贊有不服第8053號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：第一、第8053號(hào)決定依據(jù)的主要證據(jù)是附件9德國(guó)《BTH》雜志，而我方提交的反證可證明浙江圖書(shū)館并沒(méi)有收藏此書(shū)或雖收藏此書(shū)但第三人并非以合法借閱手段獲得；第二、附件9德國(guó)《BTH》雜志系外文證據(jù)，在第三人未提交相應(yīng)中文譯本的情況下該證據(jù)應(yīng)視為未提交，被告認(rèn)定附件9第72頁(yè)中的產(chǎn)品與本專利相近似缺乏法律依據(jù)；第三、在第三人提交多個(gè)對(duì)比文件的情況下，被告未按照《審查指南》的規(guī)定要求其指明最接近的對(duì)比文件，使得原告在無(wú)效審查程序中未能充分答辯。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，違反法定程序，請(qǐng)求人民法院撤銷第8053號(hào)決定并判決維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員辯稱：專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持在第8053號(hào)決定中的評(píng)述意見(jiàn)，第8053號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8053號(hào)決定。
???? 第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連共同述稱：首先，本專利所示形狀是普通公眾廣為熟知的通用產(chǎn)品設(shè)計(jì)，也是為竹地毯的技術(shù)功能所采用的唯一外觀設(shè)計(jì)，既無(wú)法體現(xiàn)出美感，也不具有創(chuàng)新性，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)；其次，與本專利設(shè)計(jì)相同或相近似的產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日前已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表，故本專利不具有新穎性，不應(yīng)授予專利權(quán)；最后，被告作出的第8053號(hào)決定客觀公正，符合法定程序。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8053號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年11月7日授權(quán)公告、申請(qǐng)日為2001年4月2日、名稱為“地毯（1）”的第01327310.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為許贊有。在本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載明的視圖共有5幅，包括主視圖、俯視圖、左視圖、后視圖和立體圖。通過(guò)本專利的視圖可見(jiàn)：本專利為一種長(zhǎng)方形地毯，四周為寬布包邊，中央為細(xì)長(zhǎng)竹條橫向質(zhì)密排列形成的長(zhǎng)方形毯體，毯體上有不明顯的均勻分布的豎向連接線。本專利背面中央為布樣材料（見(jiàn)判決書(shū)附圖）。
???? 針對(duì)本專利，安吉利安公司和加鼎公司于2005年6月17日以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款為由，陸貴連于2005年8月24日以本專利不符合專利法第二十三條為由分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。安吉利安公司和加鼎公司在提出無(wú)效請(qǐng)求的同時(shí)，提交了十三份附件作為證據(jù)，其中的附件9為德國(guó)《BTH》雜志的封面頁(yè)和第72頁(yè)的復(fù)印件。專利復(fù)審委員會(huì)決定對(duì)以上三個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行合案審理，并于2005年11月25日進(jìn)行了口頭審理。安吉利安公司和加鼎公司在口頭審理的過(guò)程中提交了從浙江圖書(shū)館取得并含有附件9內(nèi)容的雜志合訂本原件和浙江省安吉縣公證處出具的（2005）浙安證內(nèi)字第1314號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱第1314號(hào)公證書(shū)）。許贊有當(dāng)庭提交了浙江圖書(shū)館于2005年8月19日出具的證明和江蘇省連云港市海州區(qū)公證處（2005）海證民內(nèi)字第178號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱第178號(hào)公證書(shū)）。
???? 許贊有提交的浙江圖書(shū)館于2005年8月19日出具的三份證明，其內(nèi)容為：浙江圖書(shū)館館藏期刊《BTH》（99年1－3月、7－8月，2000年1－6月）、《Art ＆ Decoration》（2001年第380期－382期）、《MAISON FRANCAISE》（2000年第507期－509期）沒(méi)有，也沒(méi)有借出。
???? 由安吉利安公司和加鼎公司提交的第1314號(hào)公證書(shū)顯示：2005年9月7日，根據(jù)安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司的申請(qǐng)，公證員對(duì)德國(guó)《BTH》雜志等資料在浙江圖書(shū)館的館藏及借閱情況進(jìn)行調(diào)查并對(duì)調(diào)查過(guò)程及事實(shí)情況進(jìn)行證據(jù)保全。公證員分別向浙江圖書(shū)館報(bào)刊文獻(xiàn)部主任顧韻和辦公室主任徐曉軍了解德國(guó)《BTH》雜志等資料在浙江圖書(shū)館的館藏及借閱情況，顧韻答復(fù)說(shuō)《BTH》雜志等資料為浙江圖書(shū)館的館藏圖書(shū)，上述期刊已經(jīng)由浙江省安吉縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的陳剛和宣濤濤于2005年8月11日借走，浙江圖書(shū)館于2005年8月19日出具的該館無(wú)上述資料館藏的證明沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。徐曉軍向公證人員出具了中國(guó)圖書(shū)進(jìn)出口（集團(tuán)）總公司2000及2001年進(jìn)口報(bào)刊結(jié)算清單，在該清單中有浙江圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)上述期刊的記錄。此外，浙江圖書(shū)館還于當(dāng)日向公證人員出具了證明一份，內(nèi)容為：《BTH》、《Art ＆ Decoration》、《MAISON FRANCAISE》為浙江圖書(shū)館館藏期刊，由于當(dāng)班工作人員不清楚該三冊(cè)期刊于2005年8月11日外借的情況而于2005年8月19日出具的上述期刊無(wú)館藏的證明與事實(shí)不符，現(xiàn)予以糾正。
???? 由許贊有提供的第178號(hào)公證書(shū)顯示：根據(jù)許贊有的申請(qǐng)，公證員于2005年9月8日到浙江省圖書(shū)館三樓查閱德國(guó)《BTH》雜志等資料但未能找到。該公證書(shū)中還附有一份許贊有與該圖書(shū)館98號(hào)邱姓工作人員的談話記錄，內(nèi)容為：許贊有因未找到《BTH》雜志等資料繼而詢問(wèn)該工作人員這些資料是否已經(jīng)外借，該工作人員答復(fù)說(shuō)由于未查到借條所以不可能外借，但不排除這些資料被偷出去的可能性。在談話記錄的最后，有許贊有、許挺和公證人員楊幸麗、孫亞瓊的簽字，落款日期為2005年9月10日。
???? 附件9為德國(guó)《BTH》雜志合訂本的原件，其封面頁(yè)上有“2000”的字樣，內(nèi)頁(yè)上有“2－3/2000”的字樣。在該雜志第72頁(yè)的中心位置有照片一張，照片中展示了一張長(zhǎng)方形的地毯，地毯四周為布制寬條包邊，中央為細(xì)長(zhǎng)竹條豎向質(zhì)密排列形成的長(zhǎng)方形毯體，上有橫向均勻分布的連接線（見(jiàn)判決書(shū)附圖）。在本案庭審過(guò)程中，被告認(rèn)為由于根據(jù)普通消費(fèi)者的認(rèn)知能力而無(wú)需依賴文字說(shuō)明即能夠判斷出包含在附件9之中的產(chǎn)品是地毯，故在無(wú)效審查程序中沒(méi)有要求第三人提交附件9的中文譯文。
???? 2006年2月6日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8053號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 本院另查明，在本案審理過(guò)程中，第三人安吉利安公司、加鼎公司和陸貴連向本院提交了北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第256號(hào)行政判決書(shū)作為補(bǔ)充證據(jù)，但以上第三人同時(shí)承認(rèn)該證據(jù)未在無(wú)效審查程序中提交。
???? 以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、第8053號(hào)決定、第1314號(hào)公證書(shū)、第178號(hào)公證書(shū)、附件9和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 一、關(guān)于第三人在本案訴訟過(guò)程中提交的新證據(jù)
???? 第三人在本案訴訟過(guò)程中提交的北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第256號(hào)行政判決書(shū)系沒(méi)有在無(wú)效審查程序中使用過(guò)的新證據(jù)，不是被告作出第8053號(hào)決定的依據(jù)，故本院對(duì)此不予采信。
???? 二、關(guān)于附件9能否作為本案適格的對(duì)比文件
???? 根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，雖然浙江圖書(shū)館在2005年8月19日出具了附件9等期刊沒(méi)有館藏的證明，但根據(jù)第三人提供的第1314號(hào)公證書(shū)，浙江圖書(shū)館在2005年9月7日又出具了與其內(nèi)容完全相反的證明，即附件9等期刊為浙江圖書(shū)館的館藏期刊，當(dāng)班工作人員系不清楚該期刊外借的情況才出具了無(wú)館藏的證明。而且，在第1314號(hào)公證書(shū)中還包含有浙江圖書(shū)館進(jìn)口附件9等期刊的進(jìn)口報(bào)刊結(jié)算清單。對(duì)此本院認(rèn)為，第1314號(hào)公證書(shū)的調(diào)查對(duì)象顧韻（浙江圖書(shū)館報(bào)刊文獻(xiàn)部主任）和徐曉軍（浙江圖書(shū)館辦公室主任）的主管業(yè)務(wù)均與被調(diào)查事項(xiàng)有關(guān)，對(duì)附件9是否有館藏的情況具有合理的知情途徑，其對(duì)浙江圖書(shū)館2005年8月19日出具的證明的解釋是合理的，而進(jìn)口報(bào)刊結(jié)算清單也已清楚地顯示浙江圖書(shū)館確實(shí)進(jìn)口過(guò)附件9等期刊。所以，由于第1314號(hào)公證書(shū)的作出時(shí)間晚于浙江圖書(shū)館2005年8月19日出具的證明，其中所包含的各項(xiàng)內(nèi)容也已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈證明附件9即德國(guó)《BTH》雜志是浙江圖書(shū)館的館藏期刊，故其已經(jīng)推翻了浙江圖書(shū)館于2005年8月19日出具的證明的證明效力。雖然由原告提供的第178號(hào)公證書(shū)中所包含的與浙江圖書(shū)館98號(hào)邱姓工作人員的談話記錄的內(nèi)容再次否定了德國(guó)《BTH》雜志是浙江圖書(shū)館的館藏期刊，但該談話記錄中并沒(méi)有該工作人員的簽字或蓋章，也無(wú)可證明該工作人員身份的任何文件，且該公證書(shū)中顯示的申請(qǐng)人和調(diào)查人員的簽字時(shí)間還晚于實(shí)際調(diào)查時(shí)間，故其不具備證據(jù)的法定形式要件，亦不具有推翻第1314號(hào)公證書(shū)內(nèi)容的證明效力。綜上所述，由于第三人在口頭審理過(guò)程中提交了附件9的原件，且第1314號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容也已證明附件9可以從國(guó)內(nèi)的公共圖書(shū)館取得，故附件9為可以從國(guó)內(nèi)取得的公開(kāi)出版物。由于第三人在無(wú)效審查過(guò)程中提交了包含附件9的雜志合訂本，在附件9的內(nèi)頁(yè)上可見(jiàn)“2－3/2000”的字樣，故可知附件9為定期出版物且最晚在2000年3月31日已經(jīng)公開(kāi)出版。作為出版日在本專利申請(qǐng)日之前并可在國(guó)內(nèi)取得的公開(kāi)出版物，附件9可以作為本案適格的對(duì)比文件。
???? 對(duì)于原告所提第三人未提交附件9的中文譯文故應(yīng)視為該證據(jù)未提交的主張，本院認(rèn)為，參照2004年7月1日起實(shí)施的審查指南公報(bào)的規(guī)定，未提交外文證據(jù)中文譯文的當(dāng)事人，只有在復(fù)審委員會(huì)書(shū)面指定的期限內(nèi)仍未提交的，該外文證據(jù)才能夠視為未提交。在本案訴訟過(guò)程中，由于被告明確承認(rèn)在無(wú)效審查過(guò)程中并沒(méi)有要求第三人提交附件9的中文譯文，故第三人未提交中文譯文并不影響附件9作為本案適格的對(duì)比文件。
???? 對(duì)于附件9是否必須履行公證認(rèn)證手續(xù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，法律要求對(duì)在域外形成的證據(jù)進(jìn)行公證認(rèn)證的目的在于保證該證據(jù)的真實(shí)性。在本案中，雖然附件9的內(nèi)容形成于域外，但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)可知其可以通過(guò)公開(kāi)的渠道從國(guó)內(nèi)圖書(shū)館合法取得，故在該證據(jù)的真實(shí)性已獲證實(shí)的情況下，無(wú)需進(jìn)一步對(duì)附件9履行公證認(rèn)證手續(xù)。
???? 三、關(guān)于本專利與附件9的相同或者相近似性比較
???? 雖然第三人并未提交附件9的中文譯文，但附件9的圖片清晰，本領(lǐng)域的普通消費(fèi)者在觀察該圖片時(shí)僅依賴于其認(rèn)知常識(shí)，而無(wú)需借助于中文譯文即可判斷出圖片中的產(chǎn)品是地毯或與其相類似的產(chǎn)品。
???? 由于本專利與附件9為相同或者類似商品，故可以進(jìn)行相同或者相近似性比較。根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)可知，本專利與對(duì)比文件相比二者的共同點(diǎn)為：形狀均為長(zhǎng)方形；四周均為寬布包邊；毯體均由細(xì)長(zhǎng)竹條質(zhì)密排列而成。二者的區(qū)別在于：本專利中毯體上的竹條為橫向排列，對(duì)比文件為豎向排列；本專利毯體上均勻分布的連接線的方向?yàn)樨Q向，對(duì)比文件為橫向；本專利背面中央為布樣材料，對(duì)比文件沒(méi)有公開(kāi)背面視圖。對(duì)于區(qū)別1，由于本專利和對(duì)比文件的毯體均由細(xì)長(zhǎng)竹條質(zhì)密排列而成，其中竹條的排列方向并不會(huì)對(duì)毯體的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響。對(duì)于區(qū)別2，由于本專利和對(duì)比文件毯體上的連接線均是平行分布的，其方向的差別是由于竹條排列方向不同所帶來(lái)的，而無(wú)論是橫向還是豎向均只是一種常規(guī)的設(shè)計(jì)或裝飾手法，并沒(méi)有帶來(lái)視覺(jué)上的顯著差異。對(duì)于區(qū)別3，由于地毯的背面屬于在使用時(shí)不容易看到的部位，是否存在差別對(duì)整體視覺(jué)效果并沒(méi)有顯著的影響。因此，被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件為相近似的外觀設(shè)計(jì)的結(jié)論正確，本院予以支持。
???? 對(duì)于原告提出的被告在無(wú)效審查程序中未向其指明最接近的對(duì)比文件故未能充分答辯的理由，本院認(rèn)為，由于對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的相近似性判斷采取的是單獨(dú)對(duì)比的方式，不存在向原告指明最接近的對(duì)比文件的問(wèn)題。因此，原告的該項(xiàng)訴訟主張屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，本院對(duì)此不予支持。
???? 綜上，被告作出的第8053號(hào)決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8053號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告許贊有負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 佟 姝
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 王 溪
????