單廣地因大慶市公安局不履行法定職責(zé)一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

（2001）慶行終字第43號(hào)

上訴人（原審原告）單廣地，男，1962年8月8日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第七采油廠三礦經(jīng)警，住采油七廠慶葡小區(qū)7-3樓1單元302室。
委托代理人張勤禮，大慶市勤禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市公安局，地址大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路。
法定代表人肖鳳鳴，局長(zhǎng)。
上訴人單廣地因大慶市公安局不履行法定職責(zé)一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第18號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審基本情況：
二00一年五月十九日，原告單廣地以被告大慶市公安局不履行法定職責(zé)為由訴至法院，被告大慶市公安局辯稱：我局法制處收到單廣地遞交的申請(qǐng)復(fù)議材料后，經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍，故口頭告知申請(qǐng)人將申請(qǐng)材料取回，因此我局的這種行為不屬于法律規(guī)定的不作為行為。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審人民法院于2001年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原審原告單廣地及其委托代理人張勤禮，原審被告大慶市公安局的委托代理人任傳虹到庭參加訴訟。原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：1995年5月4日原告單廣地被大同公安分局以故意毀壞公私財(cái)物為由收容審查，同年6月6日轉(zhuǎn)取保候?qū)?/a>，2000年11月28日解除取保候?qū)彛?000年12月初，原告單廣地向大同公安分局遞交了賠償申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求大同公安分局給予賠償，大同公安分局未予答復(fù)。2001年3月5日，原告向大慶市公安局提交了復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，大慶市公安局收到原告的復(fù)議后，認(rèn)為原告單廣地的復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍，于2001年3月9日口頭告知原告將復(fù)議材料取回，對(duì)原告的復(fù)議請(qǐng)求事項(xiàng)不予復(fù)議，原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》及《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家賠償事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍，被告大慶市公安局收到原告單廣地的復(fù)議申請(qǐng) 后，告知原告對(duì)其復(fù)議申請(qǐng)事項(xiàng)不予復(fù)議并無(wú)不當(dāng)，原告起訴理由不成立，故依法判決駁回原告單廣地的訴訟請(qǐng)求。
單廣地不服上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，確認(rèn)被上訴人不作為行為違法，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被上訴人大慶市公安局辨稱，（一）就單廣地收容審查一個(gè)月所提出的國(guó)家賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，屬于行政賠償范圍，就其取保候?qū)徦岢龅膰?guó)家賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條之規(guī)定，不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?。（二）根?jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十三條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償，逾期不予賠償或賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提訴訟。由此可見(jiàn)，該條對(duì)行政賠償程序作了明確規(guī)定，行政賠償沒(méi)有復(fù)議程序，故單廣地向我局申請(qǐng)復(fù)議我局無(wú)權(quán)受理，不存在原告所說(shuō)的不作為。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
二審中上訴人與被上訴人對(duì)原審法院確認(rèn)的事實(shí)及審理程序均無(wú)異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人的訴辨觀點(diǎn)及理由，形成下列爭(zhēng)議點(diǎn)：本案被上訴人大慶市公安局的行為是否屬于不作為？對(duì)此，本院評(píng)判如下：
本院認(rèn)為，行政不作為是指行政主體不履行或拖延履行其依法應(yīng)當(dāng)履行也有可能履行的相應(yīng)法定職責(zé)的行為。本案雙方均無(wú)異議的事實(shí)是單廣地2001年3月5日向大慶市公安局提出復(fù)議申請(qǐng)，大慶市公安局2001年3月9日口頭告知單廣地就其提出的復(fù)議申請(qǐng)無(wú)權(quán)受理并讓其將申請(qǐng)材料取回，這屬于一種作為，不屬于行政不作為，故單廣地訴大慶市公安局不履行法定職責(zé)理由不成立。原審判決適用法律正確，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人單廣地負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 馬清和
代理審判員 謝立新
代理審判員 蔡立彬
二00一年十一月十九日
書(shū) 記 員 楊 鶴