北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第368號(hào)

?

上訴人（原審原告）陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司，住所地廣東省陽江市區(qū)城北第二工業(yè)區(qū)。

法定代表人梁元敏，董事長。

委托代理人朱黎光，男，漢族，1961年12月26日出生，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲49號(hào)院2樓4單元306號(hào)。

委托代理人焦燁]，女，漢族，1978年4月20日出生，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住廣東省深圳市蛇口工業(yè)大道聯(lián)檢樓8號(hào)。

被上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人陳海平，該委員會(huì)審查員。

委托代理人楊存吉，該委員會(huì)審查員。

原審第三人廣東凌霄泵業(yè)股份有限公司，住所地廣東省陽春市春城鎮(zhèn)春江大道117號(hào)。

法定代表人王海波，總經(jīng)理。

委托代理人吳景華，男，漢族，1957年10月29日出生，該公司技術(shù)部部長，住廣東省陽春市春城南新大道126號(hào)。

委托代理人張中，男，漢族，1957年6月14日出生，珠海智專專利商標(biāo)代理有限公司職員，住廣東省珠海市香洲區(qū)南屏珠海大道1號(hào)1棟504房。

上訴人陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司（簡稱新粵華公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第1199號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月19日公開開庭審理了此案。上訴人新粵華公司的委托代理人朱黎光、焦燁]，被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人陳海平、楊存吉，原審第三人廣東凌霄泵業(yè)股份有限公司（簡稱凌霄公司）的委托代理人張中、吳景華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年3月8日授權(quán)公告的名稱為“射流式自吸離心泵”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利），其申請(qǐng)日為1999年1月14日、專利號(hào)為99200350.4、專利權(quán)人為新粵華公司。2003年4月21日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第5050號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第5050號(hào)決定），宣告本專利權(quán)利要求1－2、6－9無效，在權(quán)利要求3－5的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。2004年6月18日，北京市第一中級(jí)人民法院做出（2003）一中行初字第623號(hào)行政判決，維持了第5050號(hào)決定。針對(duì)本專利權(quán)利要求3-5，凌霄公司于2004年3月18日以其不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2005年6月7日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。2005年8月15日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7421號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第7421號(hào)決定），宣告本專利權(quán)利要求3、4無效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方雖然對(duì)對(duì)比文件3中部件31的翻譯存在不同意見，但結(jié)合對(duì)比文件3的附圖可以清楚得知附件31的結(jié)構(gòu)及其與其他部件的連接關(guān)系，其公開的內(nèi)容是客觀的，無須再委托專業(yè)翻譯單位就此進(jìn)行翻譯。因此專利復(fù)審委員會(huì)未委托專業(yè)翻譯單位進(jìn)行翻譯未損害當(dāng)事人的權(quán)益，沒有違反法定程序。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，雖然對(duì)比文件2和對(duì)比文件3中在射流器的進(jìn)口處沒有標(biāo)注相應(yīng)部件的名稱，但在閱讀專利文件及其附圖的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)是用于定位的支架，因此對(duì)比文件2、3公開了本專利權(quán)利要求3中的支架（33）。對(duì)于支架（35），雖然對(duì)比文件2、3中未明確公開，但對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在已經(jīng)公開支架（33）用于定位的基礎(chǔ)上，在相應(yīng)的位置設(shè)置兩個(gè)以上的支架用于支撐導(dǎo)葉體是容易想到的，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2或者3容易想到本專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案，這種區(qū)別不是非顯而易見的，因此權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求1，對(duì)比文件3的附圖1中，標(biāo)號(hào)31為安裝于射流器一端和葉輪前端之間的U形零件，它與葉輪共同組成一迷宮密封。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)部件31的翻譯存在爭(zhēng)議，但是對(duì)比文件3公開的內(nèi)容是客觀存在的，對(duì)比文件3中的31具有與本專利密封口環(huán)相同的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合對(duì)比文件1和3可以在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下得到本專利權(quán)利要求4的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7421號(hào)決定。

新粵華公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第7421號(hào)決定，維持本專利權(quán)利要求3、4有效。其理由是：關(guān)于本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性，支架（33）和支架（35）是兩個(gè)不同的技術(shù)特征，起到的作用也是不同的，對(duì)比文件2、3專利說明書文字的部分沒有涉及射流器進(jìn)口處的部件，其附圖也沒有進(jìn)行標(biāo)注，因此，對(duì)比文件1、2、3均沒有公開本專利權(quán)利要求3中支架（33）和（35）的技術(shù)特征，專利復(fù)審委員會(huì)及原審判決的認(rèn)定完全是出于推定，違反了《審查指南》的規(guī)定；而且在先無效宣告請(qǐng)求審查決定已認(rèn)定對(duì)比文件1、2沒有公開支架（33）和支架（35）,專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)以同樣證據(jù)得出相反的結(jié)論；關(guān)于本專利權(quán)利要求4的創(chuàng)造性，作為本專利權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征公開了一種復(fù)合密封結(jié)構(gòu)，而對(duì)比文件3僅僅是單一的迷宮密封，從密封效果上說，本專利的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于對(duì)比文件的密封效果，而加工難度、成本、精度、裝配難度要求均低于對(duì)比文件3中的襯墊結(jié)構(gòu)。因此，本專利權(quán)利要求3、4均具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)、凌霄公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，本案涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年3月8日授權(quán)公告的名稱為“射流式自吸離心泵”的實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為1999年1月14日，專利號(hào)為99200350.4，專利權(quán)人為新粵華公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求包括獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2－9，其中權(quán)利要求1、3、4為：

“1.一種射流式自吸離心泵，由進(jìn)口管（2）、出口管（9）、后蓋（12）、泵殼（1）、葉輪（11）、導(dǎo)葉體（10）、射流器（4）構(gòu)成，其特征在于泵殼（1）為一金屬板沖壓成的筒形，泵殼（1）的一端面為一球面，另一端設(shè)有與電機(jī)（14）連接的法蘭（25）。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的射流式自吸離心泵,其特征在于射流器（4）內(nèi)有一在液流方向截面積逐漸變小的噴嘴（21）和一截面積逐漸增大的圓錐形液流管道（31），液流管道（31）的進(jìn)口處和噴嘴（21）的出口處距離短，射流器（4）上有兩個(gè)以上均勻分布的筋條（32），射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個(gè)以上均勻分布的支架（33）和支架（35）。

4. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的射流式自吸離心泵,其特征在于射流器（4）與葉輪(11)前端配合處裝有密封口環(huán)(20),與葉輪(11)組成一迷宮密封?！?/p>

本專利說明書記載：“本實(shí)用新型的目的是提供一種全部采用沖壓和焊接工藝制造的泵……泵殼有足夠的強(qiáng)度和剛度來承受管路作用力和內(nèi)部壓力的射流式自吸離心泵?！?、“在噴嘴（21）上有兩個(gè)以上均勻配置的支架（33），用于定位……射流器4的進(jìn)、出口端分別有兩個(gè)以上均勻分布的支架（33）和支架（35），支架（35）用于支撐導(dǎo)葉體（10）?！?、“射流器與葉輪進(jìn)口處設(shè)有密封口環(huán)（20），與葉輪（11）組成一迷宮密封，動(dòng)靜密封的密封面間隙少于0.5毫米，能有效的減少葉輪的回流，保證水泵的運(yùn)行參數(shù)，提高泵的效率?！?/p>

2003年4月21日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第5050號(hào)決定，認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)于歐洲專利申請(qǐng)說明書EP－0552661A1及其中文譯文（即對(duì)比文件1）不具有創(chuàng)造性，并指出對(duì)比文件1未公開權(quán)利要求3中的“射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個(gè)以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術(shù)特征，從而宣告本專利權(quán)利要求1－2、6－9無效，在權(quán)利要求3－5的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。2004年6月18日，北京市第一中級(jí)人民法院做出（2003）一中行初字第623號(hào)行政判決，判決維持第5050號(hào)決定。

針對(duì)本專利權(quán)利要求3-5，凌霄公司于2004年3月18日以其不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了4份證據(jù)，其中包括：

對(duì)比文件1：歐洲專利申請(qǐng)說明書EP－0552661A1及其中文譯文，公開日1993年7月28日，其公開了一種自吸離心泵。

對(duì)比文件2：歐洲專利申請(qǐng)說明書EP－0401670A2及其中文譯文，公開日1990年5月3日，其公開了一種特別含有內(nèi)裝射流器的自吸離心泵，從其附圖1可以看出有兩個(gè)部件存在于射流器16的噴嘴17和泵殼2之間，該兩部件未命名。

對(duì)比文件3：日本公開特許公報(bào)平3－107596及其部分中文譯文，公開日1991年5月7日，其公開了一種離心泵，從其附圖4中可以看出在射流器22的噴嘴23和泵殼1之間存有兩支架，根據(jù)凌霄公司提交的說明書譯文得知，在其噴嘴22的端部22a上有環(huán)形的溝30，在溝30中壓入截面大致呈U字形的口環(huán)31，口環(huán)31的內(nèi)凹處松動(dòng)嵌入葉輪12的入口部分12b。這個(gè)口環(huán)31因而可抑制在吸入噴嘴22和葉輪12的入口部分12b之間的流體逆流。

2005年6月7日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，新粵華公司對(duì)對(duì)比文件1、2的譯文無異議，但認(rèn)為對(duì)比文件3中文譯文中的“口環(huán)”應(yīng)當(dāng)譯為“襯墊”。

2005年8月15日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7421號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求3、4無效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。其理由是：1、證據(jù)認(rèn)定。對(duì)于新粵華公司認(rèn)為對(duì)比文件3的中文譯文中的“口環(huán)”一詞應(yīng)當(dāng)改譯為“襯墊”這一觀點(diǎn)，由于該零件的結(jié)構(gòu)已在對(duì)比文件3附圖中被清楚示出，因此無論將其譯為“口環(huán)”或“襯墊”對(duì)該結(jié)構(gòu)本身無任何影響，因此對(duì)對(duì)比文件3的中文譯文予以認(rèn)可。對(duì)比文件1－4可以作為本專利的已有技術(shù)用以評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。2、關(guān)于本專利權(quán)利要求3－5的創(chuàng)造性。在專利復(fù)審委員會(huì)做出第5050號(hào)決定中已指出：在對(duì)比文件1未公開該權(quán)利要求3中的“射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個(gè)以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術(shù)特征。雖然在對(duì)比文件2、3中相當(dāng)于支架的結(jié)構(gòu)中沒有對(duì)應(yīng)的文字說明，但是根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般常識(shí)，上述結(jié)構(gòu)在其所處位置應(yīng)當(dāng)具有支撐射流器的功能，故可以認(rèn)為其與該權(quán)利要求3中所述的“支架”屬于具有同樣功能的結(jié)構(gòu)，而對(duì)此類支撐結(jié)構(gòu)的具體數(shù)量與設(shè)置位置則是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)產(chǎn)品的具體構(gòu)造不需經(jīng)過創(chuàng)造性的思考就可以設(shè)計(jì)出來的。因此，本專利權(quán)利要求3相對(duì)于對(duì)比文件1、2或?qū)Ρ任募?、3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。在對(duì)比文件3圖1中，標(biāo)號(hào)31所指示的安裝于射流器一端22a與葉輪12前端之間的環(huán)狀零件與葉輪12共同組成一迷宮密封，該零件與該權(quán)利要求4中所述的“密封口環(huán)”具有相同的功能。故本專利權(quán)利要求4相對(duì)于對(duì)比文件1、3的結(jié)合無創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求5具有相對(duì)于已有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性?；谏鲜隼碛桑瑢＠麖?fù)審委員會(huì)做出第7421號(hào)決定，宣告本專利權(quán)利要求3、4無效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告說明書、第5050號(hào)決定、第7421號(hào)決定、對(duì)比文件1－3及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證明。

本院認(rèn)為，實(shí)用新型的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

由于凌霄公司在本案無效宣告請(qǐng)求審查程序中新提交了對(duì)比文件3，所以，專利復(fù)審委員會(huì)引入對(duì)比文件3，將對(duì)比文件1和3結(jié)合評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性，符合法律規(guī)定。新粵華公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)以同樣的證據(jù)得出相反結(jié)論的主張不能成立，本院不予支持。

本專利權(quán)利要求3與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征是“射流器（4）的進(jìn)、出口兩端分別有兩個(gè)以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”，說明書載明，其中支架（33）用于定位，支架（35）用于支撐導(dǎo)葉體（10）。對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，通過閱讀對(duì)比文件的專利權(quán)利要求書、說明書及其附圖，可以認(rèn)定對(duì)比文件3中在射流器的進(jìn)口處設(shè)置有用于定位的支架，因此，對(duì)比文件3公開了本專利權(quán)利要求3中的支架（33）。在已經(jīng)公開支架（33）用于定位的基礎(chǔ)上，對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，對(duì)比文件3給出了在相應(yīng)的位置設(shè)置兩個(gè)以上的支架用于支撐導(dǎo)葉體的技術(shù)啟示，因此，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件3不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以得出本專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案，權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性。

本專利權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求1，其附加的技術(shù)特征為“射流器與葉輪前端配合處裝有密封口環(huán)，與葉輪組成一迷宮密封”。對(duì)比文件3的附圖1中，標(biāo)號(hào)31為安裝于射流器一端和葉輪前端之間的U形零部件，它與葉輪共同組成一迷宮密封，從而抑制在吸入噴嘴22和葉輪12的入口部分12b之間的流體逆流。雖然新粵華公司主張對(duì)比文件3附圖中標(biāo)號(hào)31的零部件應(yīng)當(dāng)翻譯為“襯墊”，而“口環(huán)”與“襯墊”是不同的技術(shù)特征，但是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀對(duì)比文件3的附圖可以了解對(duì)比文件3中的零部件31具有與本專利密封口環(huán)相同的作用，均與葉輪組成一迷宮密封，新粵華公司亦認(rèn)可本專利的口環(huán)也可以不是環(huán)狀的，故所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員結(jié)合對(duì)比文件1和3可以在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下得到本專利權(quán)利要求4的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求4不具有創(chuàng)造性。新粵華公司關(guān)于本專利權(quán)利要求4中是復(fù)合結(jié)構(gòu)的迷宮密封，沒有得到專利文件和說明書的支持，其關(guān)于本專利權(quán)利要求4具有創(chuàng)造性的上訴主張不能成立。

綜上，新粵華公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一千元，均由陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

?

二 О О 六 年 十一 月 三 日

?

?

書 記 員 耿巍巍