江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
行政判決書

（2008）萍行終字第4號

?

上訴人（原審原告）陳章萍， 男，1947年4月15日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)，身份證號碼：(略)。

上訴人（原審原告）陳章清，男，1949年6月17日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

上訴人（原審原告）陳招萍，男，1962年8月11日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

上訴人（原審原告）陳付萍，男，1964年3月11日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

上訴人（原審原告）陳正萍，男，1968年12月16日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

以上五上訴人系兄弟關(guān)系。

委托代理人譚忠其，萍鄉(xiāng)市法律援助中心律師。

被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)人民政府。組織機構(gòu)代碼01457904—1。

法定代表人易安，鄉(xiāng)長。

委托代理人宋學(xué)軍，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人陳明輝，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)人民政府司法所副所長。

第三人彭國華，男，1958年5月6日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

第三人彭國連，男，1968年4月5日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

第三人彭建華，男，1971年4月10日生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，農(nóng)民，住(略)。身份證號碼：(略)。

彭國華、彭國連、彭建華系兄弟關(guān)系。

委托代理人鐘輝彩，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)崇源村8組村民。

委托代理人劉仕明，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)崇源村8組村民。

陳章萍、陳章清、陳招萍、陳付萍、陳正萍訴萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)人民政府山林權(quán)屬行政處理一案，不服湘東區(qū)人民法院（2008）湘行初字第1號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員朱江紅任審判長，審判員李修貴、鄒紹良參加評議的合議庭，于2008年7月24日公開開庭進行了審理，上訴人陳章萍、陳章清、陳招萍、陳付萍、陳正萍及其委托代理人譚忠其，被上訴人的委托代理人宋學(xué)軍、陳明輝，第三人彭國華、彭國連、彭建華及其委托代理人劉仕明、鐘輝彩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定：原告與第三人均為白竺鄉(xiāng)崇源村第8組村民，1983年—1984年林權(quán)落實時，組上采取先上山估山林面積，然后開會決定以土地改革時的山林情況為基礎(chǔ)，采取多退少補的原則分山。當(dāng)時陳彩明（原告的父親）和第三人兩戶同為進山戶（少山戶），彭城佑是出山戶（多山戶）。陳彩明分到了彭城佑名下多出的“龍界上”山嶺。1984年萍鄉(xiāng)市人民政府頒發(fā)給陳彩明的自留山證上有“龍界上”山林記載，但四至不明。彭城佑土改前“龍界上”四至（座向）為：東（右）齊坡，南（下）齊橫路，西（左）齊埂，北（上）齊峰，以橫路為界與彭羅佑（第三人的父親）“圳岸上”山林分開。土改前后“龍界上”與“圳岸上”、老山屋后背都是彭城佑、彭羅佑兄弟的山，“龍界上”與“圳岸上”山嶺同為一座山，同在一個坡上，是上、下兩塊山林。因第三人同為少山戶，不需要拿出山林，組上沒有要求第三人拿出“圳岸上”山林?！佰诎渡稀鄙搅謾?quán)屬歸第三人所有，其四至（座向）為：東（右）齊坡，南（下）齊水圳 ，西（左）齊埂，北（上）齊橫路。第三人自留山證記載其在“老山屋后背”有自留山一塊，未標(biāo)明“圳岸上”，且四至不明。由于引進外商投資采礦，遂引發(fā)原告與第三人針對龍界上、圳岸上、老山屋后背山林權(quán)屬爭議糾紛。在原告和第三人的自留山證都不能確認爭議山場權(quán)屬的情況下，被告通過大量的調(diào)查走訪、核實證據(jù)并多次召集當(dāng)事人雙方和村、組人員進行調(diào)解，在調(diào)解無效后，依據(jù)《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十條作出了白府法字（2007）1號處理決定。

原審認為：由于原告與第三人的自留山證記載的四至不清楚，都不能確認爭議山場的權(quán)屬，被告作為林權(quán)爭議的當(dāng)事人共同的人民政府，在調(diào)查、核實當(dāng)事人雙方提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，組織當(dāng)事人雙方及村、組人員多次進行了調(diào)解，調(diào)解協(xié)商不成的情況下被告作出了白府法字（2007）1號處理決定。該處理決定認定事實方面證據(jù)較為充分，事實核查清楚，執(zhí)法行為符合其法定職權(quán)，程序合法。故原告訴稱被告的處理決定超越職權(quán)、認定事實無依據(jù)的意見，本院不予支持。因本案不涉及土地改革以前有關(guān)山林權(quán)屬的證據(jù)的效力問題，故被告依據(jù)《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十條作出白府法字（2007）1號處理決定不妥。原告訴稱處理決定適用法律錯誤的意見，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷被告萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)人民政府2007年8月27日作出的白府法字（2007）1號《關(guān)于崇源村彭國華等兄弟與陳章萍等兄弟山林權(quán)屬爭議的處理決定》；二、被告萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)人民政府應(yīng)就陳章萍等五原告與彭國華等第三人的山林權(quán)屬爭議重新作出處理決定。案件受理費50元，由被告萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)白竺鄉(xiāng)人民政府承擔(dān)。

陳章萍、陳章清、陳招萍、陳付萍、陳正萍不服，上訴至本院稱：1、原審判決認定“由于原告與第三人的自留山證記載的四至不清，都不能確認爭議山場的權(quán)屬”是錯誤的，上訴人在龍界上的自留山證未標(biāo)明四至，但不等于四至不清，因自留山證上記載了龍界上是塊混雜山，是一塊獨山，沒有別的叫法。第三人的自留山證記載其在“老山屋后背”有自留山一塊，是竹山，與上訴人的混雜山不在同一位置，不存在四至之爭。2、根據(jù)《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十一條規(guī)定，縣內(nèi)的山林權(quán)屬爭議，以林業(yè)三定時期確定的權(quán)屬為依據(jù)，上訴人的山林權(quán)在林業(yè)三定時就已經(jīng)確權(quán)，是本案定案的唯一依據(jù)。3、被上訴人的行政行為超越了職權(quán)，上訴人持有萍鄉(xiāng)市人民政府頒發(fā)的自留山證，該證的變更、撤銷權(quán)在市人民政府，鄉(xiāng)一級人民政府無權(quán)變更或撤銷，所以被上訴人作出的具體行政行為無效。4、原審第二項判決被上訴人就陳章萍等五兄弟與第三人彭國華等三人的山林權(quán)屬爭議重新作出處理決定不妥，因“龍界上”的山林市政府已確權(quán)給了上訴人，被上訴人無權(quán)變更或撤銷市人民政府核發(fā)的自留山證。

被上訴人未向本院遞交答辯狀，在庭審中答辯稱：我們作出該決定首先經(jīng)過了大量的取證，也經(jīng)過了政府的同意，答辯人沒有超越職權(quán)，答辯人一直是以上訴人的記載為準(zhǔn)，并未改變其山林權(quán)證，龍界上是一塊獨山，只是上訴人自己的說法，沒有任何依據(jù)，因此上訴人的上訴請求和理由是完全不成立的，請法院駁回上訴人的請求。

第三人在答辯階段沒有陳述意見 。

二審庭審中，當(dāng)事人各方均未向本院提交新的證據(jù)，仍以原審中提供的有關(guān)證據(jù)證明各自的主張，并堅持在原審中對有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見。經(jīng)本院審查，當(dāng)事人各方提交的證人證言均未附證人的身份證復(fù)印件等證明證人身份的文件，不符合形式要件，不予采信，本院只采信被上訴人提交的上訴人和第三人的山林權(quán)屬證和調(diào)查筆錄。

二審經(jīng)庭審確認了如下基本事實：林業(yè)三定時，萍鄉(xiāng)市人民政府給上訴人之父陳彩明頒發(fā)了山名為“龍界上”的山林權(quán)屬證，給第三人彭國華頒發(fā)了山名為“老山屋后背”的山林權(quán)屬證，第三人認為其山林與陳彩明的山林在同一山上，以橫路為界，橫路以上（稱龍界上）系陳彩明的山林，橫路以下（稱圳岸上）為第三人的山林，上訴人認為整塊山均屬其所有，第三人的山林在“龍界上”側(cè)向的老山屋后背，由此發(fā)生糾紛。被上訴人在第三人申請后作出白府法字（2007）1號山林權(quán)屬爭議的處理決定，該決定對上訴人與第三人爭議的山林作如下決定：一、“圳岸上”山林權(quán)屬歸第三人彭國華等兄弟所有，四至為：東（右）齊坡，南（下）齊水圳，西（左）齊埂，北（上）齊橫路。二、“龍界上”山林權(quán)屬歸上訴人陳章萍兄弟所有，四至為：東（右）齊坡，南（下）齊橫路，西（左）齊埂，北（上）齊峰。上訴人不服上述處理決定，向萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，湘東區(qū)人民政府于2007年11月19日以湘府復(fù)決字（2007）第4號復(fù)議決定維持被上訴人作出的《關(guān)于崇源村彭國華等兄弟與陳章萍等兄弟山林權(quán)屬爭議的處理決定》，上訴人仍不服，向原審人民法院提起訴訟。

本院認為：《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第六條規(guī)定：縣級以上人民政府或者國務(wù)院授權(quán)林業(yè)部依法頒發(fā)的森林、林木、林地的所有權(quán)或者使用權(quán)證書是處理林權(quán)爭議的依據(jù)?！督魇∩搅謾?quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十一條規(guī)定：縣內(nèi)的山林權(quán)屬爭議，以林業(yè)三定時期確定的權(quán)屬為依據(jù)。據(jù)此，上訴人之父和第三人的山林權(quán)屬證是本案的定案依據(jù)，上訴人之父陳彩明的山林權(quán)屬證登記的山名為“龍界上”，第三人彭國華的山林權(quán)屬證登記的山名為“老山屋后背”，從該兩份山林權(quán)屬證登記的山名可知，上訴人與第三人的山林不是同一山名，被上訴人憑部分人的證詞即認定第三人的山林與上訴人的山林在同一山上的證據(jù)不足，其調(diào)查筆錄證實的內(nèi)容不足以推翻作為處理山林權(quán)屬爭議依據(jù)的山林權(quán)屬證，且處理決定適用《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第二十條與本案的事實和處理結(jié)果不吻合，屬適用法律錯誤。林地屬集體所有，上訴人和第三人只有使用權(quán)，處理決定將山林權(quán)確認為上訴人和第三人所有亦錯誤。綜上所述，被上訴人作出的白府法字（2007）1號《關(guān)于崇源村彭國華等兄弟與陳章萍等兄弟山林權(quán)屬爭議的處理決定》證據(jù)不充分，適用法律和處理錯誤，原審判決撤銷該處理決定正確。上訴人認為原審判決對事實部分認定錯誤的上訴理由成立。根據(jù)《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第四條、《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第七條規(guī)定，林權(quán)爭議由各級人民政府依法作出處理決定，本院撤銷被上訴人的處理決定后，上訴人與第三人的爭議仍未解決，應(yīng)由被上訴人依法重新作出處理決定，上訴人提出撤銷原審判決第二項的請求本院不予支持，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 朱 江 紅

審 判 員 李 修 貴

審 判 員 鄒 紹 良

二00八年九月八日

書 記 員 陳 偉