上海市第二中級人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第432號

　　上訴人（原審原告）夏胤斐，男，1984年1月4日出生，漢族，住上海市臨汾路1320弄22號503室。

　　委托代理人夏志強（上訴人之父），上海上食肉類有限公司工作，住上海市滬太路3717弄135號602室。

　　委托代理人于芬妹（上訴人之母），退休，住上海市滬太路3717弄135號602室。

　　被上訴人（原審被告）上海市閘北區(qū)司法局，住所地上海市天目中路606號。

　　法定代表人趙俊，上海市閘北區(qū)司法局局長。

　　委托代理人黃國強，男，上海市閘北區(qū)公證處工作人員。

　　委托代理人鄭紹平，上海市紹平律師事務所律師。

　　原審第三人袁紅妹，女，1925年12月10日出生，漢族，住上海市滬太路1500弄43號201室。

　　原審第三人黃文輝，男，1978年3月16日出生，漢族，住上海市滬太路1500弄43號201室。

　　原審第三人共同委托代理人夏蓓珠（黃文輝之母），住上海市滬太路1500弄43號201室。

　　上訴人夏胤斐因司法行政行為一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2005）閘行初字第40號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人夏胤斐的委托代理人夏志強、于芬妹，被上訴人上海市閘北區(qū)司法局（以下簡稱閘北司法局）的委托代理人黃國強、鄭紹平，原審第三人袁紅妹、黃文輝的共同委托代理人夏蓓珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定，本市臨汾路1320弄22號503室系拆遷安置房，由夏胤斐、袁紅妹共同居住，1995年9月，該戶根據(jù)《不夜城批租地塊拆遷居民安置工房出售的規(guī)定》，由袁紅妹與閘北區(qū)城市建設開發(fā)總公司訂立《不夜城批租地塊拆遷居民安置房屋買賣契約》，購買了上述房屋的產權。1999年3月，該戶辦理了上述房屋的房地產權證，產權人為袁紅妹。2003年6月袁紅妹以房地產權證遺失為由申請予以補發(fā)，上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱市房地局）于同年6月24日核發(fā)了滬房地閘字（2003）第 018804號房地產權證。2003年8月，袁紅妹將該房屋贈與外孫黃文輝，并向上海市閘北區(qū)公證處（以下簡稱閘北公證處）辦理了贈與公證。2003年8月25日，閘北公證處出具了（2003）滬閘證字第1586號《贈與書公證書》和（2003）滬閘證字第1587號《受贈書公證書》。之后，袁紅妹、黃文輝向市房地局辦理了房地產轉讓登記，黃文輝成為該房屋的產權人。之后，夏胤斐之父夏志強在與黃文輝的相鄰權民事糾紛訴訟中，得知臨汾路1320弄22號503室房屋產權已經公證贈與黃文輝，故于 2005年1月5日，以夏胤斐名義向閘北區(qū)公證處申請撤銷贈與公證。閘北區(qū)公證處于2005年2月5日作出《通知書》，認為袁紅妹自愿將該房產贈與黃文輝，并無不當。夏胤斐不服該《通知書》，向閘北區(qū)司法局申請復議，閘北區(qū)司法局法制科于2005年6月30日發(fā)函告知，撤銷該公證于法無據(jù)。夏胤斐不服，提起行政訴訟。

　　原審法院認為，閘北司法局作出的答復是針對夏胤斐的申請作出的，是可訴的具體行政行為。本案所訴的書面答復，形式上存在瑕疵，但閘北區(qū)司法局提供的證據(jù)，能證明閘北公證處作出的贈與公證認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。夏胤斐以閘北公證處在辦理贈與公證時未征求其意見為由，要求撤銷該贈與公證，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。遂判決駁回夏胤斐的訴訟請求。判決后，夏胤斐不服，上訴于本院。

　　上訴人夏胤斐上訴稱，根據(jù)1998年3月3日制訂的《上海市職工所購公有住房產權變更登記的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），已售公房的贈與必須征得購房時同住人的同意，閘北公證處未根據(jù)上述規(guī)定作出公證，閘北司法局所作答復認定事實不清，原審判決錯誤，請求撤銷原判及具體行政行為。

　　被上訴人閘北司法局辯稱，《若干規(guī)定》系上海市房屋土地管理局制定的文件，對司法公證機關沒有約束力，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。

　　原審第三人述稱，同意被上訴人意見，請求維持原審判決。

　　本院經審理查明，原審判決認定事實正確。上述事實有原審中被上訴人閘北司法局提供的夏胤斐申請撤銷贈與合同公證書的申請書、閘北區(qū)公證處所作的《通知書》、滬房地閘字（2003）第018804號上海市房地產權證、贈與公證申請表、贈與書及贈與書公證書、受贈書及受贈書公證書等證據(jù)材料證明，本院予以確認。

　　本院認為，被上訴人閘北司法局對公證機構作出的拒絕撤銷公證書的決定，經當事人申訴，有權作出處理決定。本案中，閘北公證處所出具的《通知書》已明確對上訴人要求撤銷贈與公證的申請予以了拒絕，被上訴人應依據(jù)《上海市公證條例》第四十五條的規(guī)定，作出處理決定?，F(xiàn)被上訴人以答復函的形式，作出不予撤銷公證書的處理決定，形式上存在瑕疵。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，能證明其通過調查，查明閘北公證處在審查了公證申請表、當事人身份，贈與房屋的房地產權證、贈與書與受贈書等材料之后，作出了證明贈與人贈與財產、受贈人收受贈與財產系真實、合法的公證書。被上訴人據(jù)此認定夏胤斐申請撤銷公證的要求于法無據(jù)，并無不當。袁紅妹戶購買臨汾路1320弄22號503室房屋產權后，由市房地局核發(fā)房地產權證，該產權證上的產權人明確為袁紅妹。閘北區(qū)公證處根據(jù)袁紅妹持有的滬房地閘字（2003）第018804號房地產權證，認定袁紅妹贈與的是其本人所有的財產，并無不當。《若干規(guī)定》為上海市房屋土地管理局針對本市已售的職工購買公有住房產權變更登記所作的規(guī)定，上訴人認為該《若干規(guī)定》應作為公證機關辦理公證的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)。閘北公證處所作贈與公證，符合《上海市公證條例》的規(guī)定，閘北司法局根據(jù)上述情況作出不予撤銷公證的結論并無不當。上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審判決駁回夏胤斐的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人夏胤斐負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王朝暉

　　代理審判員 丁 勇

　　代理審判員 姚倩蕓

　　二○○六年一月二十五日

　　書 記 員 胡嘉奇