北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第637號(hào)
???? 原告鄧先登，男，漢族，1941年4月4日出生，住重慶市北碚區(qū)北溫泉街道梅花村農(nóng)民組4號(hào)。
委托代理人朱世東，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人馮光義，男，漢族，1961年5月12日出生，重慶先登科技有限公司執(zhí)行董事，住重慶市北碚區(qū)解放路41號(hào)2單元1－1。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人龍安，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王偉艷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人重慶海泉工貿(mào)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)鳳凰鎮(zhèn)五福村三社。
???? 法定代表人程海泉，總經(jīng)理。
???? 委托代理人李曉兵，男，漢族，1968年4月8日出生，重慶博凱知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住重慶市九龍坡區(qū)楓丹路199號(hào)附27號(hào)2-1。
???? 原告鄧先登不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2005年12月5日作出的第8089號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8089號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年5月16日受理本案后，依法組成合議庭，并通知重慶海泉工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱海泉工貿(mào)公司）作為第三人參加訴訟，于2006年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧先登的委托代理人朱世東、馮光義，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人龍安、王偉艷，第三人海泉工貿(mào)公司的委托代理人李曉兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8089號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就海泉工貿(mào)公司針對(duì)鄧先登和毛世倫享有的專利號(hào)為98202143.7 名稱為“起動(dòng)磁電機(jī)”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)在第8089號(hào)決定中認(rèn)定：1、專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案，使之能夠?qū)崿F(xiàn)其發(fā)明目的。在口頭審理的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都承認(rèn)存在一種不帶有柱銷，僅包括離心塊和彈簧的技術(shù)方案。根據(jù)這一事實(shí)，被請(qǐng)求人認(rèn)為：由于不帶柱銷的方案同樣可以實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，即，提供一種起動(dòng)磁電機(jī)，其能使碳刷和換向器不易磨損，從而提高工作可靠性，所以柱銷并非該專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征，故權(quán)利要求 1 符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。請(qǐng)求人則認(rèn)為：不帶柱銷的技術(shù)方案雖然也可以實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，但所述技術(shù)方案并未記載在該專利的說(shuō)明書(shū)中。在這種情況下，權(quán)利要求 1 將柱銷這一技術(shù)特征省略掉，實(shí)際上就意味著這種不含有柱銷的技術(shù)方案也屬于其專利保護(hù)的范圍，其結(jié)果是導(dǎo)致本專利的保護(hù)范圍被不合理的擴(kuò)大。對(duì)此，合議組認(rèn)為：判斷一項(xiàng)技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)。本專利說(shuō)明書(shū)為了達(dá)到減少起動(dòng)磁電機(jī)的碳刷和換向器之間不必要的磨損的目的，公開(kāi)了如下內(nèi)容：離心塊沿著圓周方向安裝在轉(zhuǎn)子上，所述離心塊的一端壓靠在碳刷上，另一端通過(guò)彈簧固定在轉(zhuǎn)子上，該離心塊可與轉(zhuǎn)子同步轉(zhuǎn)動(dòng)，適當(dāng)安排離心塊的配重和彈簧的彈力，可使離心塊在起動(dòng)磁電機(jī)工作后由于轉(zhuǎn)動(dòng)離心力的作用以適當(dāng)轉(zhuǎn)速解除對(duì)碳刷的壓靠，同時(shí)，碳刷也在離心力的作用下與換向片分離。這樣可以減少碳刷和換向器之間不必要的磨損。在這個(gè)過(guò)程中，離心塊在重力和離心力的作用下會(huì)遠(yuǎn)離碳刷，隨著起動(dòng)磁電機(jī)的繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，離心塊僅能通過(guò)彈簧懸掛在轉(zhuǎn)子上，此后，很難再控制離心塊使其壓靠在碳刷的正上方，而無(wú)法順利地實(shí)現(xiàn)需要時(shí)離心塊擠壓碳刷，引起碳刷和換向器接觸；不需要時(shí)所述離心塊不擠靠碳刷，使碳刷與換向器分離，從而減少碳刷和換向器之間不必要的磨損的發(fā)明目的。說(shuō)明書(shū)采用柱銷來(lái)防止這類情況的發(fā)生，所述柱銷安設(shè)在離心塊的中部位置來(lái)固定連接離心塊與轉(zhuǎn)子，這樣可以避免在起動(dòng)磁電機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)離心塊因過(guò)度遠(yuǎn)離碳刷而無(wú)法回到正常位置?？梢?jiàn)按照該說(shuō)明書(shū)所提供的技術(shù)方案，必須用柱銷將離心塊固定于轉(zhuǎn)子上，才可以實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。雖然一種不含有柱銷的技術(shù)方案的確可以實(shí)現(xiàn)所述發(fā)明目的，但是這種不含有柱銷的技術(shù)方案并未記載在說(shuō)明書(shū)中，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能由此直接地、毫無(wú)疑義地聯(lián)想到這種不帶柱銷的技術(shù)方案。如果所述不含柱銷的技術(shù)方案已被本專利說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)或隱含，則可以不將柱銷認(rèn)定為必要技術(shù)特征。但實(shí)際情況是所述說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有公開(kāi)一種不含柱銷的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不可能不花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)地在該專利說(shuō)明書(shū)所記載的含有柱銷的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上得到所述不含柱銷的技術(shù)方案。在說(shuō)明書(shū)僅公開(kāi)了使用柱銷這一技術(shù)方案的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柱銷是該技術(shù)方案必不可少的技術(shù)特征。2、因權(quán)利要求2－4也缺乏所述柱銷及相應(yīng)的安放位置的記載，即便將其提升為獨(dú)立權(quán)利要求，同樣不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。
???? 綜上所述，權(quán)利要求 1 缺乏必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。從屬權(quán)利要求 2－4 也未記載該必要技術(shù)特征，即使將其修改為獨(dú)立權(quán)利要求，亦不符合所述條款的規(guī)定。故宣告本專利專利權(quán)全部無(wú)效。
???? 原告鄧先登不服第8089號(hào)決定，向本院起訴稱：本專利的發(fā)明目的是“提供一種起動(dòng)磁電機(jī)，它不僅具有起動(dòng)和發(fā)電兩種功能，還具有減少碳刷和換向器之間不必要磨損的作用，從而提高工作可靠性?！薄閷?shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的，本專利權(quán)利要求1限定了一個(gè)完整的技術(shù)方案，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的描述和權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，可以容易地實(shí)現(xiàn)所述起動(dòng)磁電機(jī)。第8089號(hào)決定認(rèn)為：依說(shuō)明書(shū)提供的技術(shù)方案，必須使用柱銷定位離心塊才可以實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。雖然一種不含注銷的技術(shù)方案也可以實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，但本專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有隱含或公開(kāi)此方案。因此，認(rèn)定柱銷是本專利技術(shù)方案中實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的必不可少的技術(shù)特征。我們認(rèn)為第8089號(hào)決定認(rèn)定是錯(cuò)誤的。本專利權(quán)利要求1轉(zhuǎn)子上安裝有離心塊的描述就能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。具體安裝的方式多種多樣，說(shuō)明書(shū)例舉柱銷方案來(lái)對(duì)安裝加以說(shuō)明。不論是被告和第三人均承認(rèn)不含柱銷的滑槽安裝定位方式或原告證據(jù)4中部分實(shí)施例示意圖所列壓塊滾珠式、壓塊簧片式、半圓定位支撐式等安裝方式，均是公知的安裝定位技術(shù)，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員甚至普通技術(shù)工人，不必付出創(chuàng)造性勞動(dòng)都可在本專利說(shuō)明書(shū)記載的柱銷技術(shù)方案基礎(chǔ)上得到上述的安裝技術(shù)方案，而并非第8089號(hào)決定認(rèn)為的不花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能由此直接地、毫無(wú)疑義地聯(lián)想到上述的技術(shù)方案。第8089號(hào)決定的錯(cuò)誤在于將權(quán)利要求1安裝的方式限定為柱銷，將附圖標(biāo)記理解為對(duì)權(quán)利要求的限制，這違反了專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第四款附圖標(biāo)記不得解釋為對(duì)權(quán)利要求的限制的規(guī)定。專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求規(guī)定，一般都是對(duì)說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)或多個(gè)具體技術(shù)方案的概括，這樣的概括是允許的解釋。本專利權(quán)利要求1限定的就是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。故本專利完全符合專利法關(guān)于專利有效的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷第8089號(hào)決定，判令被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：本專利說(shuō)明書(shū)為了達(dá)到減少起動(dòng)磁電機(jī)的碳刷和換向器之間不必要的磨損的目的，公開(kāi)了如下內(nèi)容：離心塊沿著圓周方向安裝在轉(zhuǎn)子上，所述離心塊的一端壓靠在碳刷上，另一端通過(guò)彈簧固定在轉(zhuǎn)子上，該離心塊可與轉(zhuǎn)子同步轉(zhuǎn)動(dòng)，適當(dāng)安排離心塊的配重和彈簧的彈力，可使離心塊在起動(dòng)磁電機(jī)工作后由于轉(zhuǎn)動(dòng)離心力的作用以適當(dāng)轉(zhuǎn)速解除對(duì)碳刷的壓靠，同時(shí)碳刷也在離心力的作用下與換向片分離。這樣可以減少碳刷和換向器之間不必要的磨損。在這個(gè)過(guò)程中，離心塊在重力和離心力的作用下會(huì)遠(yuǎn)離碳刷，隨著起動(dòng)磁電機(jī)的繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，離心塊僅能通過(guò)彈簧懸掛在轉(zhuǎn)子上，此后，很難再控制離心塊使其壓靠在碳刷的正上方，而無(wú)法順利地實(shí)現(xiàn)需要時(shí)離心塊擠壓碳刷，引起碳刷和換向器接觸；不需要時(shí)所述離心塊不擠靠碳刷，使碳刷與換向器分離，從而減少碳刷和換向器之間不必要的磨損的發(fā)明目的。說(shuō)明書(shū)采用柱銷來(lái)防止這類情況的發(fā)生，所述柱銷安設(shè)在離心塊的中部位置來(lái)固定連接離心塊與轉(zhuǎn)子，這樣可以避免在起動(dòng)磁電機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)離心塊因過(guò)度遠(yuǎn)離碳刷而無(wú)法回到正常位置?？梢?jiàn)，在說(shuō)明書(shū)提供的技術(shù)方案中，必須有柱銷將離心塊固定于轉(zhuǎn)子上，所述柱銷與離心塊作為一個(gè)整體，相互配合，方可實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。換言之，在說(shuō)明書(shū)僅僅公開(kāi)了這樣一種離心塊與彈簧、轉(zhuǎn)子和碳刷的位置關(guān)系的情況下，柱銷是實(shí)現(xiàn)該發(fā)明、達(dá)到所述發(fā)明目的必不可少的技術(shù)特征。原告在起訴狀中指出，權(quán)利要求中沒(méi)有限定離心塊是什么樣的結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有限定彈簧在轉(zhuǎn)子上的具體位置以及彈簧的工作狀態(tài)，顯然只要能夠?qū)崿F(xiàn)上述的安裝和壓靠的功能就可以了，因此，在權(quán)利要求 1 中就沒(méi)有必要限定使用柱銷的具體結(jié)構(gòu)。對(duì)此，我委認(rèn)為：判斷一項(xiàng)技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)。雖然一種不含有柱銷的技術(shù)方案的確可以實(shí)現(xiàn)所述發(fā)明目的，但是這種不含有柱銷的技術(shù)方案并未記載在說(shuō)明書(shū)中，本領(lǐng)域的技術(shù)人員也不能由此直接地、毫無(wú)疑義地聯(lián)想到這種不帶柱銷的技術(shù)方案。如果所述不含柱銷的技術(shù)方案已被本專利說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)或隱含，則可以不將柱銷認(rèn)定為必要技術(shù)特征。但實(shí)際情況是所述說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有公開(kāi)一種不含柱銷的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不可能不花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)地在該專利說(shuō)明書(shū)所記載的含有柱銷的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上得到所述不含柱銷的技術(shù)方案。在說(shuō)明書(shū)僅公開(kāi)了使用柱銷這一技術(shù)方案的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柱銷是該技術(shù)方案必不可少的技術(shù)特征。綜上所述，第8089號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，原告在起訴狀中所述事實(shí)和理由不能成立，提請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第8089號(hào)決定。
???? 第三人海泉工貿(mào)公司述稱：對(duì)第8089號(hào)決定的結(jié)論無(wú)異議，但第8089號(hào)決定僅對(duì)本專利權(quán)利要求1中的一個(gè)必要技術(shù)特征進(jìn)行評(píng)述不妥，還應(yīng)對(duì)其余四個(gè)必要技術(shù)特征進(jìn)行審查，并作出認(rèn)定。
???? 經(jīng)本院審理查明：鄧先登、毛世倫于1998年3月13日向中國(guó)專利局提出了名稱為“起動(dòng)磁電機(jī)”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，1999年6月9日被授權(quán)公告，專利號(hào)為98202143.7。授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：
???? 1、一種起動(dòng)磁電機(jī)，定子座固定在發(fā)動(dòng)機(jī)體上，鐵心固定在定子座上，鐵心上有繞組x1、y1、x2、y2，換向器固定在鐵心上，曲軸和轉(zhuǎn)子由緊固螺母固定，轉(zhuǎn)子上有永磁體，轉(zhuǎn)子上安裝有離心塊，離心塊的一端壓靠在碳刷上，離心塊的另一端與彈簧相連，彈簧的另一端與轉(zhuǎn)子相連，其特征在于碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上，碳刷之間作短路電連接。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1中所述的起動(dòng)磁電機(jī)，其特征是碳刷之間經(jīng)導(dǎo)線作短路電連接。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1中所述的起動(dòng)磁電機(jī)，其特征是碳刷之間經(jīng)轉(zhuǎn)子作短路電連接。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1、2、或3中所述的起動(dòng)磁電機(jī)，其特征是碳刷的數(shù)量可以為2至8個(gè)。
???? 針對(duì)本專利，海泉工貿(mào)公司于 2005 年 5 月 26 日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，理由為：（1）權(quán)利要求 1 缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；( 2 ) 權(quán)利要求第 1－3 項(xiàng)缺乏專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。同時(shí)提供如下證據(jù)的復(fù)印件：
???? 證據(jù)1：《實(shí)用電工技術(shù)問(wèn)答》第1283-1285頁(yè)，1992年內(nèi)蒙古人民出版社出版。
???? 證據(jù)2：《電機(jī)修理技術(shù)》第46-52頁(yè)，1983年12月山東科技出版社出版。
???? 2005 年 6 月 20日，鄧先登、毛世倫向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交意見(jiàn)陳述書(shū)，陳述權(quán)利要求 1 符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定的理由；并對(duì)證據(jù) 1、2 的真實(shí)性提出質(zhì)疑，陳述其專利相對(duì)于所述證據(jù)具備創(chuàng)造性的理由。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于 2005 年 11 月 2 日進(jìn)行口頭審理，海泉工貿(mào)公司當(dāng)庭放棄創(chuàng)造性的無(wú)效理由及相應(yīng)的證據(jù)1、2，同時(shí)提交書(shū)面形式的口頭審理代理詞，詳述該專利權(quán)利要求第1－4 項(xiàng)缺少五個(gè)必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。所述五個(gè)特征分別為：(1) 離心塊與轉(zhuǎn)子之間“活動(dòng)連接”；(2) 離心塊壓靠在碳刷的那一端的質(zhì)量(重量)大于其另一端質(zhì)量(重量) ；(3)具體安裝離心塊的部件“柱銷”，以及“柱銷設(shè)在離心塊的中部位置”；(4)“碳刷活動(dòng)安裝在碳刷架中”，即碳刷應(yīng)能在碳刷架中移動(dòng)；(5)碳刷的一端與換向器的換向片相接觸。
???? 鄧先登、毛世倫認(rèn)為：(1)權(quán)利要求1中“離心塊的一端壓靠在碳刷上，離心塊的另一端與彈簧相連，彈簧的另一端與轉(zhuǎn)子相連”已很清楚說(shuō)明連接關(guān)系；(2) 離心塊與碳刷可用拉簧或壓簧連接，如何連接與質(zhì)量及彈簧均有關(guān)系，無(wú)需限定各端質(zhì)量；(3)該發(fā)明的目的是減少碳刷和換向器的磨損，無(wú)需寫(xiě)明離心塊與轉(zhuǎn)子的具體連接方式；(4)對(duì)權(quán)利要求的理解，需參考說(shuō)明書(shū)的解釋，說(shuō)明書(shū)已說(shuō)明碳刷可以遠(yuǎn)離換向片，說(shuō)明碳刷必然是活動(dòng)的；(5)碳刷與換向片不能總是接觸。
???? 2005年11月3日，海泉工貿(mào)公司提交了無(wú)效宣告程序中放棄部分證據(jù)、部分理由的聲明，聲明在2005年11月2日舉行的口頭審理中，當(dāng)庭放棄證據(jù)1、證據(jù)2，不將其作為證據(jù)使用；同時(shí)放棄將不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定作為無(wú)效理由。
???? 2005年12月5日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8089號(hào)決定，宣告本專利全部無(wú)效。
???? 上述事實(shí)，有本專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖、第8089號(hào)決定、無(wú)效宣告程序中放棄部分證據(jù)、部分理由的聲明、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅限于本專利權(quán)利要求 1 是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。因此有必要對(duì)本專利的獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行界定。根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的記載，權(quán)利要求1 的文字表述內(nèi)容為：一種起動(dòng)磁電機(jī)，定子座固定在發(fā)動(dòng)機(jī)體上，鐵心固定在定子座上，鐵心上有繞組x1、y1、x2、y2，換向器固定在鐵心上，曲軸和轉(zhuǎn)子由緊固螺母固定，轉(zhuǎn)子上有永磁體，轉(zhuǎn)子上安裝有離心塊，離心塊的一端壓靠在碳刷上，離心塊的另一端與彈簧相連，彈簧的另一端與轉(zhuǎn)子相連，其特征在于碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上，碳刷之間作短路電連接。從上述文字表述的內(nèi)容可以看出，其前序部分為一種起動(dòng)磁電機(jī)，該起動(dòng)磁電機(jī)由定子、鐵心、繞組線圈、換向器、曲軸、轉(zhuǎn)子、永磁體、離心塊、碳刷、彈簧組成，與必要技術(shù)特征碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上，碳刷之間作短路電連接構(gòu)成一個(gè)技術(shù)方案。權(quán)利要求2－4均是對(duì)權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定。根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載，其發(fā)明目的為使該起動(dòng)磁電機(jī)不僅具有起動(dòng)和發(fā)電的功能，還能使碳刷和換向器不易磨損，從而提高工作的可靠性。從權(quán)利要求1前序部分的表述中可以看出，離心塊的一端是壓靠在碳刷上的，而另一端則與彈簧相連。該表述提示了為使離心塊產(chǎn)生離心效果，必須在離心塊延伸臂進(jìn)行軸心固定，使離心塊可以上下移動(dòng)，彈簧則起到使離心塊回位的作用。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)前序部分的提示在與技術(shù)特征碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上的方案結(jié)合，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)的文字及附圖的提示，完全可以導(dǎo)出軸心固定的結(jié)論，不需進(jìn)行任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)。而采用銷栓、柱銷、定位銷、卡銷固定的方式均為本領(lǐng)域慣用的技術(shù)手段，因此可以得出如下結(jié)論，即本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的柱銷并非本專利的必要技術(shù)特征。由于海泉工貿(mào)公司并未對(duì)第8089號(hào)決定提起訴訟，故本院對(duì)其陳述中除柱銷以外的其它理由不予涉及。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)所作的第8089號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。被告應(yīng)對(duì)其他無(wú)效理由進(jìn)一步評(píng)述，并作出審查決定。原告鄧先登的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 一、 撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第8089號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員就98202143.7 號(hào)名稱為“起動(dòng)磁電機(jī)”的實(shí)用新型專利重新作出無(wú)效宣告審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 八 月 十一 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 高 穎
????
????