黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院

行政賠償判決書(shū)

　?。?002）慶行終字第36號(hào)

　　上訴人（原審原告）曲術(shù)霞，女，1962年3月8日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三牧場(chǎng)二隊(duì)。

　　委托代理人張淑清（系上訴人曲術(shù)霞之夫），男，1963年1月15日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三牧場(chǎng)二隊(duì)。

　　被上訴人（原審被告）大慶市種子管理處，所在地址：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村。

　　法定代表人張景貴，處長(zhǎng)。

　　委托代理人郝亞力，男，1964年10月18日出生，漢族，系大慶市種子管理處干部，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)一街11號(hào)。

　　原審原告曲術(shù)霞因請(qǐng)求被告大慶市種子管理處行政賠償一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第15號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人曲術(shù)霞及其委托代理人張淑清，被上訴人大慶市種子管理處法定代表人張景貴的委托人代理人郝亞力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原告曲術(shù)霞請(qǐng)求被告大慶市種子管理處賠償經(jīng)濟(jì)損失205，066元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定其請(qǐng)求都不是國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償范圍，但考慮到原告在申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決及在訴訟過(guò)程中有一定的費(fèi)用支出，大慶市種子管理處應(yīng)相應(yīng)的承擔(dān)曲術(shù)霞的實(shí)際費(fèi)用。據(jù)此判決如下：一、被告大慶市種子管理處承擔(dān)曲術(shù)霞誤工費(fèi)2160元，交通費(fèi)4320元，共計(jì)6480元，在本判決生效后一次付清。二、原告其他訴訟請(qǐng)求不予支持。原審原告曲術(shù)霞不服原判上訴稱：我起訴大慶市種子管理處要求行政賠償，薩爾圖區(qū)法院作出了（2001）薩行初字第31號(hào)行政判決，該判決后被大慶市中級(jí)人民法院予以撤銷?？伤_爾圖區(qū)法院重審作出的（2002）薩行初字第15號(hào)行政賠償判決與原判決同出一轍，不知依據(jù)什么支持我誤工費(fèi)2160元，交通費(fèi)4320元。請(qǐng)求二審法院在依法查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，改判被上訴人賠償我實(shí)際損失205，066元。原審被告大慶市種子管理處答辯如下：一、曲術(shù)霞要求種子管理處賠償她經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)。二、種子管理處及其工作人員的具體行政行為并沒(méi)有給曲術(shù)霞造成任何損失，相反她的損失是其纏訴行為造成的，與種子管理處的具體行政行為沒(méi)有因果關(guān)系。三、曲術(shù)霞要求賠償不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定。四、曲術(shù)霞依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條、第六十八條起訴種子管理處缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求法院判決駁回曲術(shù)霞的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，1998年3月16日，上訴人曲術(shù)霞以每斤12元的價(jià)格從薩區(qū)薩中種子商店購(gòu)買(mǎi)黑玉米種子40斤。黑玉米種子系曲術(shù)霞與種子商店事先約定購(gòu)進(jìn)的，曲術(shù)霞購(gòu)種后，分四批進(jìn)行了播種，同年8月6日，曲術(shù)霞以所購(gòu)黑玉米種子同種子商店給付的說(shuō)明書(shū)不一致為由向大慶市種子管理處投訴，大慶市種子管理處告知張淑清（曲淑霞丈夫）尋求其他法律途徑來(lái)解決其同種子商店發(fā)生的爭(zhēng)議后張淑清向法院提起民事訴訟，民事一、二審敗訴后，由曲術(shù)霞再次找到大慶市種子管理處要求處理其與種子商店發(fā)生的爭(zhēng)議。大慶市種子管理處經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定薩區(qū)薩中種子商店銷售了未經(jīng)審定的種子，違反了有關(guān)法律規(guī)定，分別在1999年11月30日、2000年10月12日、2000年12月27日、2001年6月15日分四次對(duì)曲術(shù)霞與薩區(qū)薩中種子商店之間的爭(zhēng)議作出處理決定，對(duì)這四次處理決定曲術(shù)霞均不服，向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或起訴到法院，第二次處理決定被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷，第一、第三、第四次處理決定被法院予以撤銷并判決被告重新作出具體行政行為。對(duì)上述事實(shí)一、二審法院認(rèn)定一致。

　　雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由形成如下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)，即曲術(shù)霞請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)的訴訟請(qǐng)求是否成立。對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：

　　上訴人曲術(shù)霞認(rèn)為由于大慶市種子管理處沒(méi)有及時(shí)對(duì)其與薩區(qū)薩中種子商店的糾紛作出處理，致使其遭受了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，包括購(gòu)種款、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、看地費(fèi)、孩子輟學(xué)費(fèi)、上訪飯費(fèi)、坐港田費(fèi)、電話費(fèi)、抬款訴訟及利息十項(xiàng)共計(jì)205，066元，對(duì)上述損失被上訴人大慶市種子管理處應(yīng)予賠償。被上訴人大慶市種子管理處認(rèn)為上訴人提出的上述損失均不是被上訴人給上訴人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，也不屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償范圍，不同意予以賠償。本院認(rèn)為，上訴人曲術(shù)霞請(qǐng)求被上訴人大慶市種子管理處賠償205，066元，其請(qǐng)求都不是國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償范圍，但考慮上訴人在申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決及在訴訟過(guò)程中有一定的費(fèi)用支出，被上訴人大慶市種子管理處應(yīng)承擔(dān)上訴人合理實(shí)際支出費(fèi)用。上訴人的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院所作判決并無(wú)不妥，二審應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的確認(rèn)及適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李貴祥

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　2002年8月20日

　　書(shū) 記 員 楊 鶴