黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　?。?001）慶行初字第28號(hào)

　　原告胡文霞，男，1946年10月30日出生，漢族，系原杜爾伯特蒙古族自治縣（以下簡(jiǎn)稱杜蒙縣）永利印刷廠廠長(zhǎng)，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)南街二委152號(hào)。

　　委托代理人呂平，男，1963年6月27日出生，漢族，杜蒙縣輕紡工業(yè)產(chǎn)品經(jīng)銷站干部，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)南街二委152號(hào)。

　　被告杜蒙縣人民政府，所在地址：杜蒙縣泰康鎮(zhèn)。

　　法定代表人李金富，縣長(zhǎng)。

　　委托代理人陳志，男，1971年4月17日出生，蒙古族，杜蒙縣法制局干部，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)。

　　委托代理人王玉良，杜蒙縣法通律師事務(wù)所律師。

　　第三人杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局，所在地址：杜蒙縣泰康鎮(zhèn)。

　　法定代表人劉興軒，局長(zhǎng)。

　　委托代理人王慶海，男，1950年8月9日出生，漢族，杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局干部，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)。

　　第三人杜蒙縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，所在地址：杜蒙縣泰康鎮(zhèn)。

　　法定代表人付衛(wèi)國(guó)，主任。

　　委托代理人劉志剛，男，1946年2月28日出生，漢族，杜蒙縣經(jīng)貿(mào)委干部，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)西南街。

　　委托代理人尹立志，男，1950年10月4日出生，漢族，杜蒙縣經(jīng)貿(mào)委干部，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)西南街。

　　原告胡文霞不服被告杜蒙縣人民政府1999年10月作出的關(guān)于收回縣印刷廠的行政決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告胡文霞及其委托代理人呂平，被告杜蒙縣人民政府法定代表人的委托代理人陳志、王玉良，第三人杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局法定代表人的委托代理人王慶海，第三人杜蒙縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)法定代表人的委托代理人劉志剛、尹立志到庭參加訴訟，本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告杜蒙縣人民政府于1999年10月11日召開了政府辦公會(huì)議，該會(huì)議作出了收回縣印刷廠的行政決定，該決定于1999年10月19日以杜蒙縣人民政府辦公會(huì)議第33期的形式印發(fā)，并于1999年10月20日由杜蒙縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局派人向胡文霞宣布。

　　原告胡文霞訴稱：杜蒙縣人民政府作出的關(guān)于收回縣印刷廠的行政決定，程序上違反了《零價(jià)出售印刷廠合同書》中約定的解除合同的程序，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院判決予以撤銷。

　　原告向本院提交的舉證材料：零價(jià)出售縣印刷廠合同書1份。

　　被告杜蒙縣人民政府答辯稱：由于胡文霞經(jīng)營(yíng)不善，違反《零價(jià)出售縣印刷廠合同書》的約定，縣政府決定解除《零價(jià)出售縣印刷廠合同書》，符合法律及有關(guān)政策的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告向本院提交的證據(jù)材料有：杜蒙縣人民政府第33期辦公會(huì)議紀(jì)要，胡文霞經(jīng)營(yíng)期間資產(chǎn)負(fù)債清查情況、印刷廠職工上訪信、《零價(jià)出售縣印刷廠合同書》、關(guān)于印刷廠職工上訪問題調(diào)查的報(bào)告、印刷廠職工上訪信函、杜政發(fā)［1995］3號(hào)文件。

　　第三人杜蒙縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)參訴意見：原告在經(jīng)營(yíng)期間，嚴(yán)重違反合同約定，為維護(hù)職工合法權(quán)益，縣政府決定將印刷廠收回是正確的，解除合同的方法和步驟符合程序。

　　第三人杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局參訴意見：1995年縣政府決定將印刷廠出售給原告，前提是安排好職工，保證工資發(fā)放，在胡文霞違約的情況下，縣政府決定收回是正確的。

　　經(jīng)庭審，當(dāng)事人舉證，法庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

　　1995年1月26日，杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局和原工業(yè)局為了搞活企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，貫徹上級(jí)有關(guān)規(guī)定和國(guó)家有關(guān)政策，經(jīng)縣政府批準(zhǔn)，將縣印刷廠的全部資產(chǎn)和縣印刷廠租賃的房產(chǎn)處房屋整體零價(jià)出售給印刷廠職工胡文霞，并與胡簽定了《零價(jià)出售縣印刷廠合同書》。根據(jù)合同規(guī)定，企業(yè)出賣后，性質(zhì)變?yōu)樗綘I(yíng)企業(yè)，胡文霞辦理了企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，將企業(yè)更名為杜蒙縣永利印刷廠。該副本后于1995年3、4月份間丟失，胡未補(bǔ)辦。1995年8月23日，縣政府征得胡文霞同意，決定將印刷廠的大部分廠房、倉庫、辦公室轉(zhuǎn)售給縣工商銀行，所收資金用于買斷43名退休職工。由于生產(chǎn)場(chǎng)地減少，致使大部分職工不能就業(yè)，上崗的職工也因生產(chǎn)規(guī)模小，經(jīng)濟(jì)效益差不能開支。因胡文霞沒有按合同約定履行，引起職工上訪?？h政府為此專門派出工作組對(duì)胡文霞履行合同的情況進(jìn)行了調(diào)查，查實(shí)胡文霞確實(shí)存在違反合同的情況?？h政府于1999年10月11日召開了政府辦公室會(huì)議，作出了由縣經(jīng)貿(mào)委和國(guó)資局共同負(fù)責(zé)收回縣印刷廠的行政決定。1999年10月20日杜蒙縣國(guó)資局和經(jīng)貿(mào)委向胡文霞宣布了縣政府關(guān)于收回印刷廠的行政決定。胡文霞不服，訴至本院。

　　本院認(rèn)為，杜蒙縣國(guó)有資產(chǎn)管理局和原工業(yè)局與胡文霞簽訂的《零價(jià)出售縣印刷廠合同書》中約定：“出現(xiàn)下列情況之一者，甲乙雙方，均可經(jīng)仲裁部門按照法定程序終止和解除合同……”，既然合同中已明確約定了合同的解除條款，當(dāng)合同中約定的解除合同的理由出現(xiàn)時(shí)，合同雙方應(yīng)按約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。杜蒙縣人民政府作出的關(guān)于收回印刷廠的行政決定是一種超越職權(quán)的違法行政行為，應(yīng)判決予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷杜蒙縣人民政府1999年10月11日作出的關(guān)于收回縣印刷廠的行政決定；

　　二、合同雙方應(yīng)按合同約定到仲裁機(jī)關(guān)解決合同糾紛問題或提起至訴訟。

　　案件受理費(fèi)100.00元，由被告杜蒙縣人民政府負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 蔡立彬

　　2001年12月12日

　　書 記 員 楊 鶴