山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?001）東中行終字第19號

　　上訴人（原審原告）蘇增義，男，1963年3月7日出生，漢族，山東省招遠市人，東營瑞意達有限責任公司經(jīng)理，住勝利油田西一區(qū)。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市工商行政管理局東營分局。

　　法定代表人宋秉春，局長。

　　委托代理人李國宏，東營市工商行政管理局東營分局副局長。

　　委托代理人秦濤，男，東營市工商行政管理局東營分局干部。

　　上訴人蘇增義因工商行政處罰一案，不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2001）東行初字第17號行政判決書，向駒禾崞鶘纖?。瘪x閡婪ㄗ槌珊弦橥ィ?？001年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人蘇增義的委托代理人蔣澤軍，被上訴人東營市工商行政管理局東營分局委托代理人李國宏、秦濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，被告東營市工商行政管理局東營分局在接到舉報后，及時組織人員進行現(xiàn)場檢查、通過詢問、調(diào)查取證，對原告蘇增義作出了行政處罰決定書。被告向本庭提供的證據(jù)證明了原告蘇增義確以“東營申大公司”的名義從事經(jīng)營。原告提供的證據(jù)不能推翻被告所認定的事實，被告作出的行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律準確。原審判決維持被告于2000年9月12日作出的東工商分處字（2000） 074號行政處罰決定書。

　　上訴人上訴稱，一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。1、上訴人原屬東營區(qū)申大公司的經(jīng)理，后該公司注銷，上訴人再沒有以公司的名義進行裝修業(yè)務。2、空調(diào)安裝及電梯業(yè)務是上訴人以廠家代理人的身份進行的，有上訴人提交的授權委托書可以證明。一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，作出的判決是錯誤的。二、一審法院在適用法律和程序方面沒有進行實質(zhì)性的審理。請求依法撤銷一審判決。

　　被上訴人答辯稱，一、上訴人認為被上訴人提供的證據(jù)不足，一審法院認定事實不清是錯誤的。被上訴人提供的舉報材料、詢問筆錄、合同書、工商行政管理機關出具的證明都證明了蘇增義是以公司的名義從事非法經(jīng)營。在此期間，并經(jīng)營電梯、中央空調(diào)、廣告裝飾等經(jīng)營活動，有當事人的詢問筆錄為證。二、上訴人稱一審法院在適用法律和運用程序上沒有進行實質(zhì)性的審理和判決，其理由不能成立。被上訴人在案件辦理過程中嚴格按程序辦理，一審法院通過雙方當事人的質(zhì)證和辯論，作出的判決是公正的。總之，被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定書事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　庭審中，被上訴人提交的證據(jù)有：1、裝飾工程施工合同。證明蘇增義是以申大公司的名義簽定的合同。2、關于王金堂、叢麗萍家庭裝飾所欠款的處理決定。證明蘇增義以申大公司的名義給王金堂、叢麗萍下達了一份所欠款的處理決定。3、房屋租賃合同。證明蘇增義以東營區(qū)申大公司的名義簽署的房屋租賃合同，并加蓋了“東營區(qū)申大公司”的公章及本人的簽名。4、2000年8月4日對蘇增義的詢問筆錄。證明蘇增義承認是申大公司的經(jīng)理。5、2000年8月18日對韓鳳春的詢問筆錄。證明蘇增義以申大公司的名義簽署的房屋租賃合同并作了廣告宣傳。6、公司法定代表人履歷表。證明蘇增義承認自1994年7月至今為東營申大公司總經(jīng)理。7、東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第559號民事裁定書。證明蘇增義未辦理申大公司的有關工商登記手續(xù)。8、東營市工商行政管理局個體科的證明。證明東營申大公司未在該局辦理工商登記。9、東營市工商行政管理局企業(yè)科的證明。證明東營申大公司未在該局辦理工商登記。10、東營市工商行政管理局東營分局個體股的證明。證明東營申大公司未在該局辦理工商登記。11、東營市工商行政管理局東營分局企業(yè)股的證明。證明東營申大公司未在企業(yè)股辦理工商登記。12、12315投訴舉報記錄表。13、立案審批表。14、現(xiàn)場檢查筆錄。15、調(diào)查終結(jié)報告。16、案件審核表。17、聽證告知書。18、行政處罰決定審批表。19、行政處罰決定書。20、送達回證。21、強制執(zhí)行申請書。22、中止執(zhí)行裁定書。23、行政復議決定書。24、送達回證。該證據(jù)（第12-24）證明被上訴人是嚴格按照程序作出的行政處罰決定書。25、《中華人民共和國公司登記管理條理》第3條第1、2款、第72條。26、《山東省經(jīng)濟合同管理條理》第15條第1款第1項。27、《中華人民共和國公司法》第224條。28、《山東省經(jīng)濟合同監(jiān)督管理條理》第20條。第25-28號證據(jù)證明蘇增義沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，進行非法經(jīng)營，被上訴人依照法律對其進行處罰。

　　上訴人對被上訴人提交的證據(jù)提出以下異議：1、該證據(jù)沒有加蓋申大公司的公章，不能認為上訴人是以公司的名義簽定的合同。在申大公司注銷后，上訴人沒有以公司的名義進行經(jīng)營。2、該證據(jù)沒有加蓋公司的公章，不能證明上訴人以公司的名義簽定的合同。3、該證據(jù)是租賃房屋，而不是經(jīng)營，不能證明被上訴人所要證明的問題。4、該證據(jù)是被上訴人工作人員秦濤對上訴人的調(diào)查筆錄，不能證明被上訴人所要證明的問題。5、該調(diào)查筆錄上韓鳳春的身份不明確，韓鳳春講的不符合事實，不應采信。6、該證據(jù)與上訴人是否以公司的名義進行經(jīng)營無直接關系，該證據(jù)不能證明被上訴人要證明的問題。7、8、9、10、11、該證據(jù)與本案無關，不能作為證據(jù)使用。12、該證據(jù)的舉報時間是2000年8月3日，而被上訴人在答辯狀中稱是8月4日，存在時間上的矛盾。15、該調(diào)查終結(jié)報告沒有日期和辦案人員的簽名，不能作為證據(jù)使用。16、該證據(jù)內(nèi)容不全，不能作為證據(jù)使用。17、蘇增義在聽證告知書上的簽名不清楚，且日期有改動，該證據(jù)不應認定其效力。20、送達回證中送達人的身份不明確，不能作為證據(jù)使用。25-28、上訴人沒有觸犯被上訴人所適用的法律，被上訴人適用該法律是錯誤的。13、14、18、19、21-24、對該證據(jù)無異議。同時，上訴人向法庭提交以下證據(jù)：1、常州市企事業(yè)單位溴化鋰制冷機廠簽定經(jīng)濟合同授權證書。證明蘇增義是以委托代理人的身份從事經(jīng)營活動，沒有以申大公司的名義經(jīng)營空調(diào)業(yè)務。2、杭州西子奧的斯電梯有限公司濟南分公司委托書。證明上訴人經(jīng)營空調(diào)不是以申大公司的名義進行的。3、關于購買濱六站有機熱載體爐配件及儀表控制系統(tǒng)協(xié)議書。證明上訴人經(jīng)營空調(diào)是以常州設備總廠的名義經(jīng)營的。4、東營市中奧石化集團公司與常州能源設備總廠協(xié)議書。證明上訴人未以申大公司的名義經(jīng)營業(yè)務。5、東營市東營區(qū)總工會的證明。證明原東營申大公司出資人是上訴人。6、7、工礦產(chǎn)品購銷合同。證明上訴人經(jīng)營空調(diào)業(yè)務不是以申大公司的名義進行的，是以代理人的身份進行的。8、李建杰的證人證言。證明被上訴人到上訴人處調(diào)查的目的是處理糾紛，而不是調(diào)查上訴人是否以公司的名義進行經(jīng)營。9、張秀鋒的證人證言。證明被上訴人對上訴人作出處罰決定書后，上訴人兩次到被上訴人處，因未找到相關人員，使上訴人喪失了聽證的權利。

　　被上訴人對上訴人提交的以上證據(jù)提出以下異議：1、該證據(jù)與本案無關，因為授權委托書期限是1997年8月1日至1998年12月31日，而原東營申大公司與1998年3月4日已不存在，1998年3月4日至1998年12月31日，上訴人仍以申大公司的名義進行經(jīng)營，屬非法經(jīng)營。2、3、4、6、7、該證據(jù)只能證明蘇增義進行經(jīng)營有一種代理行為，但不能證明其他行為。5、該證據(jù)是1995年的，不能用來證明2000年的事情，該證據(jù)與東營申大公司無任何關系，該證據(jù)與本案無關。8、該證據(jù)證明人的身份不明確，不能證明本案的事實。9、該證據(jù)是張秀鋒本人的說明，不能證明上訴人是否去過工商局。

　　合議庭評議認為，上訴人提供的1-9號證據(jù)不能證明被上訴人認定上訴人擅自以東營申大公司的名義進行經(jīng)營是錯誤的。該證據(jù)為無效證據(jù)，應不予認定。被上訴人提供的1-28號證據(jù)證明上訴人以東營申大公司的名義從事經(jīng)營，對其作出的行政處罰決定書，該證據(jù)為有效證據(jù)，可以作為證據(jù)使用。

　　根據(jù)當事人提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本案確認如下事實：2000年8月3日被上訴人接到王金湯的舉報，于2000年8月4日立案后，經(jīng)過現(xiàn)場檢查、詢問、調(diào)查取證，查明東營申大公司于1992年11月3日登記注冊，隸屬于東營區(qū)總工會，法定代表人為國林。2000年9月18日，法定代表人變更為尹明杰。1998年3月4日東營申大公司變更為東營匯發(fā)工貿(mào)公司。1998年7月16日，東營匯發(fā)工貿(mào)公司因虧損予以注銷。2000年6月7日，上訴人在與王金湯簽定《裝飾工程施工合同》中署名為“申大公司”。 2000年7月7日，在“關于王金湯、叢麗萍家庭裝飾所欠款的處理決定”中上訴人是以“申大公司”的名義作出的欠款處理決定。1999年8月9日，在租用海通大廈12樓時簽定的《房屋租賃合同》中上訴人是以“東營區(qū)申大公司”的名義簽定的，并加蓋了公司的公章。在2000年8月4日對上訴人的詢問筆錄中，上訴人承認自己是“申大公司”的負責人，該公司自1992年10月開業(yè)以來，主要銷售安裝電梯、中央空調(diào)、廣告裝飾，并且營業(yè)執(zhí)照上的全稱是“東營申大公司”。 2000年10月23日，上訴人在申請登記東營瑞意達科技發(fā)展有限公司時，上訴人在公司法定代表人履歷表和負責人登記表工作簡歷中寫明“1994年7月至今在東營申大公司任總經(jīng)理”。舉報人王金湯在與上訴人因房屋裝修糾紛案中，東營區(qū)人民法院作出了東經(jīng)初字（2000）第559號民事裁定書中認為，東營申大實業(yè)有限公司未辦理工商登記，不具備訴訟主體資格，不是本案合格的主體，裁定駁回了王金湯的起訴。被上訴人綜合以上調(diào)查材料，認定上訴人擅自以東營申大公司的名義從事經(jīng)營，于2000年9月22日作出東工商分處字（2000）第74號行政處罰決定書，并于2000年10月16日向東營區(qū)人民法院提出強制執(zhí)行申請。東營區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，上訴人向東營市工商行政管理局申請復議，東營區(qū)人民法院于2000年12月28日下達了中止執(zhí)行裁定書。東營市工商行政管理局于2001年1月12日作出行政復議決定書，維持了東營市工商行政管理局東營分局作出的行政處罰決定書，2001年2月5日送達給上訴人。上訴人對復議決定不服，于2001年1月21日向東營區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院依法判決撤銷被上訴人作出的東工商分處字（2000） 074號行政處罰決定書。

　　本院認為，2000年8月3日，被上訴人在接到王金湯舉報后，于2000年8月4日立案，組織人員現(xiàn)場檢查、進行詢問、調(diào)查取證，于2000年9月22日對上訴人作出了行政處罰決定。被上訴人向法庭提供的證據(jù)證明，上訴人確以“東營申大公司”的名義從事經(jīng)營。上訴人提供的證據(jù)不能推翻被上訴人所認定的事實，被上訴人作出的行政處罰決定事實清楚、程序合法、適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴人的上訴請求，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費一百元，由上訴人蘇增義負擔。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年六月十九日

　　書 記 員 張曉麗