順德市樂從鎮(zhèn)水藤匯龍刨花板廠不服佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2003）佛中法行終字第64號

上訴人（原審原告）：順德市樂從鎮(zhèn)水藤匯龍刨花板廠，地址：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤北圍工業(yè)區(qū)。

負責(zé)人：陳錦沛，廠長。

委托代理人：江 丹，廣東金舵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

法定代表人：梁桂生，局長。

委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

委托代理人：丘 禮，該局社會保險科科員。

被上訴人（原審第三人）：譚積桂，男，漢族，1982年11月5日出生，住廣西平南縣環(huán)城鎮(zhèn)西村譚屋隊，系本案的傷者。

委托代理人：劉黎明，男，漢族，1973年12月11日出生，住湖南省岳陽市君山區(qū)錢糧湖農(nóng)場四分場十隊。

上訴人順德市樂從鎮(zhèn)水藤匯龍刨花板廠因訴被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第42號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明的事實：被上訴人譚積桂是上訴人順德市樂從鎮(zhèn)水藤匯龍刨花板廠的雜工。2002年9月11日下午，班長張路紅安排譚去加液壓油，加完油后到新車間協(xié)助安裝螺旋機。當(dāng)天下午15時左右，譚在協(xié)助維修工調(diào)試螺旋機時，把手伸到螺旋機內(nèi)拿刨花，被夾傷左手拇指。

原審認為：根據(jù)《企業(yè)組織工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有對工傷事故進行處理的職權(quán)。本案中，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認定被上訴人譚積桂是上訴人順德市樂從鎮(zhèn)水藤匯龍刨花板廠內(nèi)的雜工，即調(diào)試機器并不是其職責(zé)范圍。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認為上訴人廠內(nèi)班長張路紅安排譚積桂到新車間調(diào)試新的生產(chǎn)線上的螺旋機時受傷，屬從事臨時指定工作而受傷，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)認定為工傷，有對張路紅的調(diào)查筆錄一份及對譚積桂的調(diào)查筆錄證實，與譚在庭上的陳述相互印證，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認定譚積桂從事臨時指定工作而受傷，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。上訴人稱譚積桂是蓄意違章而導(dǎo)致傷殘，沒有事實依據(jù)，應(yīng)不予支持。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認定并送達給當(dāng)事人，程序合法。綜上，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的具體行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2003年2月27日作出No.0003224《工傷認定書》。本案訴訟費100元，由上訴人承擔(dān)。

上訴人順德市樂從鎮(zhèn)水藤匯龍刨花板廠不服原判，提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤。首先，原審判決中被上訴人譚積桂從事臨時指定工作而受傷的認定，沒有充足的證據(jù)加以支持，譚積桂的受傷是因故意違章而導(dǎo)致。其次，原審判決基于上述錯誤的事實認定，適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，屬適用法律、法規(guī)錯誤。本案應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條第（五）項的規(guī)定，譚積桂的受傷屬蓄意違章不應(yīng)被認定為工傷。綜上，因原審判決存在上述事實及法律適用上的錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，撤銷被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定書。

被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：我局認為原審法院對本案的判決，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，請二審法院予以維持。

被上訴人譚積桂在二審中未作答辯。

經(jīng)審理查明，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門，依法享有對工傷事故進行調(diào)查處理的職權(quán)。且該局是在法定期限內(nèi)按照法定程序作出了工傷認定并送達給當(dāng)事人，對于該局作出工傷認定的主體資格和程序合法，訴訟各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。本案中，訴訟當(dāng)事人爭議的焦點是：被上訴人譚積桂因調(diào)試螺旋機受傷究竟屬于蓄意違章還是屬于從事臨時指派工作。雖然被上訴人譚積桂是上訴人廠內(nèi)的雜工，調(diào)試機器不是其職責(zé)范圍。但根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的上訴人廠內(nèi)班長張路紅的調(diào)查筆錄、譚積桂的調(diào)查筆錄以及譚在庭審中的陳述等證據(jù)，足以證明譚積桂是因班長張路紅安排到新車間調(diào)試新的生產(chǎn)線上的螺旋機而受傷的，該事故屬從事臨時指定工作而受傷，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認定譚積桂屬工傷正確，本院予以支持。上訴人稱譚積桂是蓄意違章而導(dǎo)致傷殘，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費共100元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決






審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○三年十二月十七日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢