重慶市第三中級人民法院

行政判決書

（2009）渝三中法行終字第53號

　　上訴人（一審原告）重慶市涪陵烏江礦石廠，住所地涪陵區(qū)荔枝辦事處烏江居委3組，組織機構(gòu)代碼20855886—3。

　　法定代表人梁樹明，重慶市涪陵烏江礦石廠廠長。

　　委托代理人陳 強，重慶天億律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃 健，重慶天億律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（一審被告）重慶市涪陵區(qū)勞動和社會保障局，住所地重慶市涪陵區(qū)興華中路46號，組織機構(gòu)代碼00867023—6。

　　法定代表人張 靈，重慶市涪陵區(qū)勞動和社會保障局局長。

　　委托代理人李行兵，重慶市涪陵區(qū)勞動和社會保障局社會養(yǎng)老保險科干部。

　　委托代理人王顯貴，重慶市涪陵區(qū)勞動和社會保障局政策法制科干部。

　　一審第三人彭 波，男，1977年10月3日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)人，住(略)，公民身份號碼(略)。

　　委托代理人羅 潔，重慶佳士律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶市涪陵烏江礦石廠（以下簡稱涪陵烏江礦石廠）因訴重慶市涪陵區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱涪陵區(qū)勞保局）勞動、社會保障行政確認(rèn)一案，不服重慶市涪陵區(qū)人民法院（2009）涪法行初字第34號行政判決，于2009年6月16日向本院提起上訴。本院于2009年6月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院認(rèn)為：涪陵區(qū)勞保局于2008年10月21日作出的工傷認(rèn)定決定書（涪勞社傷險認(rèn)決字[2008]507號），認(rèn)定彭波在為涪陵烏江礦石廠從事爆破作業(yè)中不慎被雷管炸傷屬于因工受傷，事實清楚，適用法規(guī)正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第v1w項之規(guī)定，判決維持涪陵區(qū)勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。

　　涪陵烏江礦石廠上訴稱：1、彭波與涪陵烏江礦石廠的關(guān)系不是勞動關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系；2、涪陵區(qū)勞保局在涪陵烏江礦石廠與彭波發(fā)生的勞動關(guān)系爭議未經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁的情況下，直接作出工傷認(rèn)定決定，程序不合法。請求撤銷工傷認(rèn)定決定和一審判決。

　　涪陵區(qū)勞保局答辯稱：1、涪陵區(qū)勞保局向一審法院提供的證據(jù)，足以證明彭波與涪陵烏江礦石廠存在勞動關(guān)系；2、勞動爭議仲裁委員會的仲裁，不是勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定決定的必經(jīng)程序。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　彭波述稱：涪陵烏江礦石廠與彭波等人簽訂的爆破協(xié)議，實質(zhì)上是勞動合同，不是承攬合同。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　陵區(qū)勞保局向一審法院提供的證據(jù)有：1、彭波向涪陵區(qū)勞保局提交證據(jù)的清單；2、工傷認(rèn)定申請表；3、工傷認(rèn)定申請受理通知書；4、工傷認(rèn)定舉證通知書；5、涪陵烏江礦石廠向涪陵區(qū)勞保局作的說明；6、涪陵區(qū)勞保局工作人員向陳小余、李秀友、鄭清民調(diào)查筆錄；7、彭波、陳小余、鄭清民身份證；8、爆破作業(yè)人員培訓(xùn)報到花名冊；9、非公司制企業(yè)法人基本情況；10、彭波病歷資料；11、工傷認(rèn)定決定書；12、工傷認(rèn)定文書送達(dá)回證；13、郵件詳情單。涪陵區(qū)勞保局還向一審法院提供了作出工傷認(rèn)定決定的依據(jù)《工傷保險條例》第14條第（1）項。

　　涪陵烏江礦石廠向一審法院提供的證據(jù)有：行政復(fù)議決定書。

　　彭波向一審法院提供的證據(jù)有：1、涪陵烏江礦石廠與彭波等人簽訂的爆破協(xié)議；2、涪陵區(qū)公安局關(guān)于領(lǐng)取《爆破作業(yè)人員許可證》的登記資料。

　　上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，已隨案移送本院。經(jīng)審查，本院認(rèn)為：具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，均予以采信。

　　本院根據(jù)前述采信的合法、有效的證據(jù)，認(rèn)定事實如下：涪陵烏江礦石廠是1994年5月成立的非公司制企業(yè)法人，主營石灰?guī)r露天開采、加工。2007年10月18日，該廠（甲方）與彭波等人（乙方）簽訂爆破協(xié)議，約定：1、乙方承擔(dān)甲方的爆破工作，必須認(rèn)真做好領(lǐng)取炸藥等工作，服從甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的調(diào)度和安排；2、工資待遇（碎石0.8元/噸，片石2元/車）；3、乙方的保險費由甲方出資，按時參保；4、合同期限2007年10月至2008年8月；5、乙方辭職，必須以書面形式30天前通知甲方。2008年1月，涪陵烏江礦石廠安排彭波參加公安機關(guān)的爆破培訓(xùn)，彭波取得了《爆破作業(yè)人員許可證》。同年5月26日8時許，彭波在為涪陵烏江礦石廠從事爆破作業(yè)過程中，不慎被突然爆炸的雷管炸傷。經(jīng)涪陵中心醫(yī)院診斷為:彭波全身多處爆炸開放性外傷、腹部開放性損傷、小腸多發(fā)穿孔等、右前臂、手及雙側(cè)大腿多處開放性外傷、右手第4、5掌骨、小指近節(jié)指骨骨折伴環(huán)指外傷后缺損。同年8月22日，彭波向涪陵區(qū)勞保局提出工傷認(rèn)定申請。涪陵區(qū)勞保局受理后，向彭波送達(dá)了受理通知書，向涪陵烏江礦石廠送達(dá)了舉證通知書。同年9月13日，涪陵烏江礦石廠向涪陵區(qū)勞保局作了彭波與其不存在勞動關(guān)系的書面說明。同年10月21日，涪陵區(qū)勞保局根據(jù)其調(diào)查核實的前述事故傷害情況和《工傷保險條例》第14條第（1）項的規(guī)定，作出《工傷認(rèn)定決定書》（涪勞社傷險認(rèn)決字[2008]507號），認(rèn)定彭波受傷屬于因工受傷。涪陵烏江礦石廠不服，申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)涪陵區(qū)人民政府于2009年2月5日決定予以維持。涪陵烏江礦石廠仍不服，訴至一審法院，請求撤銷工傷認(rèn)定決定。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第5條第2款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”之規(guī)定，涪陵區(qū)勞保局具有對其轄區(qū)內(nèi)的工傷認(rèn)定申請依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論的行政職權(quán)。涪陵烏江礦石廠是企業(yè)法人，具有用工主體資格。彭波是成年人，具有就業(yè)資格。涪陵烏江礦石廠與彭波等人簽訂的爆破協(xié)議，約定了勞動者彭波等人的工作內(nèi)容（爆破作業(yè)）、服從用人單位涪陵烏江礦石廠的管理、勞動報酬、社會保險、辭職要提前通知涪陵烏江礦石廠以及勞動合同期限等。該爆破協(xié)議，實質(zhì)上是勞動合同，并非承攬合同。涪陵烏江礦石廠從使用彭波之日起即與彭波建立了勞動關(guān)系。我國現(xiàn)行的勞動、社會保障方面的法律、法規(guī)，并沒有規(guī)定用人單位與勞動者就是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議的，須先經(jīng)勞動爭議仲裁委員會裁決，才能作出工傷認(rèn)定。涪陵烏江礦石廠在工傷認(rèn)定程序中，也沒有提供證據(jù)證明其或者彭波就勞動關(guān)系爭議已申請仲裁。因此，涪陵烏江礦石廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。涪陵區(qū)勞保局根據(jù)彭波在為涪陵烏江礦石廠從事爆破作業(yè)中不慎被雷管炸傷的事實，作出的工傷認(rèn)定決定，既符合《工傷保險條例》第14條第（1）項“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”之規(guī)定，又符合法定程序。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費人民幣50元，由上訴人重慶市涪陵烏江礦石廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 煜

　　審 判 員 楊 遠(yuǎn)

　　審 判 員 邵 瑞 一

　　二OO九年八月三日

　　書 記 員 況 小 莉